Кредитори з Північної Кореї прагнуть отримати ETH від Kelp DAO якраз тоді, коли наближається голосування в Arbitrum

1 травня 2026 року адвокати жертв терактів вручили Arbitrum DAO припис про судову заборону, який блокує рух 30 766 ETH (≈ 71,1 мільйона доларів), заморожених Arbitrum Security Council 20 квітня після експлойту Kelp DAO. Згідно з приписом, кошти підлягають арешту за законодавством США, оскільки їх нібито викрали державні структури Північної Кореї через підконтрольну державі групу Lazarus Group від імені Корейської Народно-Демократичної Республіки (КНДР). Окружний суд США Південного округу Нью-Йорка санкціонував вручення припису.

Позивачі мають три невиконані за замовчуванням рішення проти КНДР на загальну суму понад 877 мільйонів доларів, а також понад десятиліття відсотків після винесення рішень. Серед них — рішення на 330 мільйонів доларів із постанови 2015 року у справі Han Kim та Yong Seok Kim (громадяни США, члена їхньої сім’ї преподобного Кіма Донг-шика викрали в Китаї та вбили північнокорейські агенти); рішення на 169 мільйонів доларів у справі Kaplan v. DPRK (пов’язане з нібито державною підтримкою КНДР ракетних атак Hezbollah на північ Ізраїлю під час війни 2006 року в Лівані); і рішення на 378 мільйонів доларів у справі Calderon-Cardona v. DPRK (стосується атаки на аеропорт Lod 1972 року, яку здійснили виконавці з Японської Червоної армії, що вбили 26 людей, зокрема 17 пуерториканських християнських паломників). Позов подала юридична фірма Gerstein Harrow LLP.

Голосування за відновлення DeFi United

Arbitrum DAO відкрив temperature check у Snapshot 30 квітня щодо пропозиції, автором якої є Aave Labs, співавторами — Kelp DAO, LayerZero, EtherFi та Compound. Метою є передати заморожений ETH до DeFi United, крос-протокольного фонду допомоги. Голосування завершується 7 травня. На час публікації понад 99% голосів наразі за пропозицію.

Пропозиція передбачає спрямування коштів у мультисигнатуру 3-of-4 Gnosis Safe, співпідписану Aave, Kelp DAO, EtherFi та компанією з ончейн-безпеки Certora. Цей Safe призначений виключно для отримання відновленого ETH і його подальшого використання для відновлення економічного забезпечення rsETH. Пропозиція Aave також включає необмежену за верхньою межею умову про відшкодування (indemnification) від Aave Labs, що покриває Arbitrum Foundation, Offchain Labs і окремих членів Security Council за будь-які претензії, що виникають через замороження або розблокування.

Правова рамка та реакція спільноти

Правова теорія, що лежить в основі припису про судову заборону, ґрунтується на Foreign Sovereign Immunities Act і Terrorism Risk Insurance Act. Разом вони дозволяють кредиторам, які мають судові рішення проти державного спонсора тероризму, накладати арешт на майно, яке належить режиму або його агентствам та інструментальним структурам. У приписі названо APT-38 та Lazarus Group як інструментальні структури КНДР.

Справу розкритикувала криптоспільнота. Блокчейн-детектив ZachXBT назвав стратегію позивачів хижою, написавши в X: «Це хижа юридична фірма зі стратегією, яка є чистим злом. Коли після експлойту з’являється нова жертва Lazarus Group і криптоактиви заморожують. Ці клоуни приходять і кажуть, що мають вимогу щодо нібито жертви КНДР із 26 років тому, яка не має ніякого зв’язку ані з крипто, ані з експлойтами/хакерами». ZachXBT зазначив, що Gerstein Harrow уже намагалася застосовувати подібні стратегії після хаків Harmony та Bybit.

Contributor Yearn banteg у окремому дописі в X стверджував, що DAO діятиме в межах своїх прав, якщо проігнорує наказ напряму, адже кошти мають «чисте» походження від жертв хаку Kelp та LayerZero. Banteg закликав Aave та інших сторін, які готують пропозиції щодо відновлення, «пропустити будь-які проміжні multisig і переказати кошти безпосередньо в контракти для відновлення», потенційно обходячи тиск на окремих підписантів.

Раніше Gerstein Harrow у судовому провадженні стверджувала, що DAO слід розглядати як незареєстровані об’єднання, а їхні окремі учасники можуть нести відповідальність за дії цього об’єднання. Принаймні один федеральний суддя дозволив позовам рухатися в цьому тлумаченні.

Ключові питання

Правова позиція залишає два відкриті питання для делегатської бази Arbitrum. Перше — чи можуть власники ARB, які голосують «за» пропозицією DeFi United, фактично нести особисту відповідальність за будь-які подальші перекази. Друге — прецедентність: у сценарії відновлення, коли викрадена крипта простежується як до безпосередніх жертв експлойту, так і до санкціонованого державного спонсора з попередніми невиконаними рішеннями — яка група кредиторів матиме кращу претензію.

FAQ

З: Яка правова основа припису про судову заборону проти Arbitrum DAO?

В: Припис про судову заборону ґрунтується на Foreign Sovereign Immunities Act і Terrorism Risk Insurance Act, які дозволяють кредиторам із судовими рішеннями проти державного спонсора тероризму накладати арешт на майно, що перебуває у розпорядженні режиму або його агентств. У приписі заморожений ETH розглядають як майно, в якому Північна Корея має інтерес, на тій підставі, що кошти були викрадені Lazarus Group від імені Пхеньяна.

З: На яку суму загалом невиконані рішення проти Північної Кореї?

В: Три рішення разом становлять понад 877 мільйонів доларів, плюс понад десятиліття відсотків після винесення рішення у старіших справах. Серед них — рішення на 330 мільйонів доларів у справі Han Kim/Yong Seok Kim, рішення на 169 мільйонів доларів у Kaplan v. DPRK та рішення на 378 мільйонів доларів у Calderon-Cardona v. DPRK.

З: Що таке пропозиція DeFi United і який її поточний статус?

В: Пропозиція DeFi United, яку відкрили для голосування 30 квітня та яка завершується 7 травня, спрямовуватиме 30 766 заморожених ETH на Gnosis Safe 3-of-4 для відновлення економічного забезпечення rsETH. На момент публікації понад 99% голосів — за пропозицію.