Los acreedores de Corea del Norte buscan ETH de Kelp DAO mientras se aproxima una votación de Arbitrum

El 1 de mayo de 2026, los abogados de las víctimas del terrorismo entregaron a Arbitrum DAO una notificación cautelar que prohíbe el movimiento de 30.766 ETH (~71,1 millones de USD) congelados por el Arbitrum Security Council el 20 de abril, tras el exploit de Kelp DAO. Según la notificación, los fondos están sujetos a embargo conforme a la ley de EE. UU., porque presuntamente fueron robados por el grupo Lazarus, patrocinado por el Estado norcoreano, en nombre de la República Popular Democrática de Corea (DPRK). El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York autorizó la notificación.

Los demandantes mantienen tres sentencias en rebeldía no satisfechas contra la DPRK por un total de más de 877 millones de USD, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia. Entre ellas figuran una sentencia de 330 millones de USD de un fallo de 2015 en el caso de Han Kim y Yong Seok Kim (ciudadanos estadounidenses cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos); una sentencia de 169 millones de USD en Kaplan v. DPRK (relacionada con el presunto apoyo material de la DPRK a ataques con cohetes de Hezbollah contra el norte de Israel durante la guerra del Líbano de 2006); y una sentencia de 378 millones de USD en Calderon-Cardona v. DPRK (relacionada con el ataque del Aeropuerto de Lod de 1972 llevado a cabo por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidas 17 peregrinos cristianos puertorriqueños). La acción fue presentada por el despacho Gerstein Harrow LLP.

Votación de recuperación de DeFi United

Arbitrum DAO abrió el 30 de abril una verificación de temperatura en Snapshot sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar la ETH congelada a DeFi United, un fondo de auxilio entre protocolos. La votación concluye el 7 de mayo. Más del 99% de los votos están actualmente a favor de la propuesta al momento de la publicación.

La propuesta dirigiría los fondos a un Gnosis Safe 3-de-4 cop-firmado por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la firma de seguridad onchain Certora, designado únicamente para recibir la ETH recuperada y aplicarla para restaurar el respaldo económico de rsETH. La propuesta de Aave también incluye una cláusula de indemnización sin tope por parte de Aave Labs que cubre la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y los miembros individuales del Security Council por cualquier reclamación que surja de la congelación o la liberación.

Marco legal y respuesta de la comunidad

La teoría legal que sustenta la notificación cautelar se basa en la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Extranjeros y en la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo, que en conjunto permiten a los acreedores de sentencias de un patrocinador estatal del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o de sus agencias y empresas instrumentales. La notificación nombra a APT-38 y al grupo Lazarus como empresas instrumentales de la DPRK.

La acción ha recibido críticas de la comunidad cripto. El investigador ZachXBT calificó la estrategia de los demandantes como depredadora, escribiendo en X: “Este es un bufete de leyes de EE. UU. depredador con una estrategia pura y meramente malvada. Cada vez que hay una nueva víctima del grupo Lazarus después de un exploit y los activos cripto se congelan. Estos payasos vienen diciendo que tienen una reclamación por una supuesta víctima de la DPRK de hace 26 años que no tiene relación alguna con cripto o exploits/hacks”. ZachXBT señaló que Gerstein Harrow ha intentado estrategias similares tras los hacks de Harmony y Bybit.

El contribuidor de Yearn banteg sostuvo en una publicación separada en X que el DAO estaría dentro de sus derechos para ignorar la orden por completo, ya que los fondos tienen un origen limpio de víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Banteg instó a Aave y a las demás partes que redactan propuestas de recuperación a “omitir cualquier multisig intermedio y mover los fondos directamente a los contratos de recuperación”, potencialmente eludiendo la presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow previamente ha argumentado en litigios que los DAO deberían tratarse como asociaciones no incorporadas, cuyos miembros individuales pueden ser considerados responsables de la conducta de la entidad, y al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones avanzaran con esa teoría.

Preguntas clave

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base delegada de Arbitrum. La primera es si los tenedores de ARB que votan sí a la propuesta de DeFi United pueden, en efecto, ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior. La segunda es de carácter precedente: en un escenario de recuperación en el que el cripto robado es trazable tanto a las víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas no satisfechas, ¿qué conjunto de acreedores tiene el mejor derecho?

Preguntas frecuentes

P: ¿Cuál es la base legal de la notificación cautelar contra Arbitrum DAO?

R: La notificación cautelar se basa en la Ley de Inmunidades Soberanas de Estados Extranjeros y en la Ley de Seguro de Riesgo de Terrorismo, que permiten a los acreedores de sentencias de un patrocinador estatal del terrorismo embargar bienes en poder del régimen o de sus agencias. La notificación trata la ETH congelada como un bien en el que Corea del Norte tiene un interés, bajo la teoría de que los fondos fueron robados por Lazarus Group por cuenta de Pyongyang.

P: ¿De cuánto son las sentencias no satisfechas totales contra Corea del Norte?

R: Las tres sentencias suman más de 877 millones de USD, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos. Entre ellas están una sentencia de 330 millones de USD en el caso de Han Kim/Yong Seok Kim, una sentencia de 169 millones de USD en Kaplan v. DPRK y una sentencia de 378 millones de USD en Calderon-Cardona v. DPRK.

P: ¿Cuál es la propuesta de DeFi United y cuál es su estado actual?

R: La propuesta de DeFi United, que se abrió para votación el 30 de abril y concluye el 7 de mayo, dirigiría la 30.766 ETH congelada a un Gnosis Safe 3-de-4 para restaurar el respaldo económico de rsETH. Al momento de la publicación, más del 99% de los votos está a favor de la propuesta.