漂移确认 2.8 亿美元的漏洞利用，风险蔓延至 USDC 流动性资金

Drift 确认 2.8 亿美元 exploit，风险外溢至 USDC 资金流

Drift 表示，这起 2.8 亿美元 exploit 源于通过 durable nonce（持久 nonce）批准了非法交易，引发了人们对 USDC 安全性及资金流动的担忧。

Drift 确认 2.8 亿美元的 exploit 并非来自核心智能合约漏洞。项目方给出的原因是非法交易的批准，并且该过程得到了 durable nonce 的支持（持久 nonce 机制允许在 Solana 上等待更久才签署的交易）。事态迅速将争论引向稳定币发行方如何处理被盗资产。

Drift 将责任指向一次精密的治理权限接管

在周三发布的更新中，Drift 表示，这次攻击源于恶意方在治理层级获得了批准非法交易的能力。durable nonce 机制被用来维持比常规更久的交易签署有效性，从而为黑客扩大执行窗口。项目强调，这是一场有意的“精密”入侵，而非单一的运营性事故。

值得注意的是，这种攻击方式凸显出风险并不局限于传统的链上代码层。焦点不再只是合约漏洞，而是转向签署流程的安全性、治理权限的分配以及运行基础设施的控制。对于机构投资者而言，这表明治理风险仍是大规模加密协议的关键瓶颈。

ZachXBT 批评 Circle，因其对与此次黑客相关的 USDC 流处理方式

事件发生后，链上调查员 ZachXBT 公开批评 Circle 在应对与被盗资金流相关的 USDC 数量时的反应。争议集中在一个问题上：稳定币发行方是否应当迅速冻结接收可疑资产的地址。由此产生的压力不仅压在 Drift 身上，也进一步蔓延到承担市场流动性“中枢”角色的中介机构。

Circle 长期以来被视为少数几个能够通过在合约层面冻结资产的机制对 USDC 进行强力干预的单位。正因如此，市场才会在出现与稳定币相关的大型 exploit 时预期其能立即做出反应。一旦反应被认为滞后或不一致，资金在 USDC 中的流入所对应的中立性与安全性信心将被削弱。

基础设施风险正在成为市场新的定价变量

该事件表明，加密领域的基础设施风险不再局限于智能合约或跨链桥。像治理权限、指令签署系统、稳定币发行方以及紧急应急流程等环节，正在直接影响资金保全能力。当出现某个失败点时，连锁反应可能会超出被攻击协议自身的范围。

从资金流角度看，投资者将密切关注 Drift 如何补救以及相关各方之间的协作程度。如果被盗资产未能得到有效封锁，从结构治理复杂的平台撤资的压力可能会增加。相反，透明且果断的处理流程将有助于将市场整体的信任损失降到最低。

市场将更加关注治理标准以及 exploit 之后的反应

在短期内，关注点不仅在于 2.8 亿美元的损失数字，还在于危机后的反应质量。各基金和交易 desk 将重新评估多重签名（multisig）模型的安全性、交易签署流程以及在治理层隔离风险的能力。这可能会推动一波对基于内部控制标准的协议进行重新定价的浪潮，而不仅仅依赖用户增长。

更进一步，关于 Circle 的争论显示：稳定币已经成为加密领域具有系统性意义的基础设施。任何选择冻结或不冻结的决定都会直接影响对资产回收的预期以及市场情绪。一个想要吸引大规模资金的生态系统，必须证明的不只是增长速度快，还要具备以专业金融标准应对危机的能力。