Các chủ nợ Triều Tiên tìm cách tịch thu ETH của Kelp DAO đang bị đóng băng trước cuộc bỏ phiếu

Vào ngày 1/5, luật sư của các chủ nợ liên quan đến khủng bố đã gửi cho Arbitrum DAO một lệnh hạn chế (restraining notice) nhằm ngăn việc di chuyển 30.766 ETH (~71,1 triệu USD) mà Arbitrum Security Council đã đóng băng vào ngày 20/4, sau vụ khai thác trị giá 292 triệu USD của Kelp DAO, theo The Block. Nguyên đơn cho rằng số tiền bị đánh cắp bởi Lazarus Group do nhà nước Triều Tiên tài trợ thay mặt cho Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên (DPRK), và yêu cầu phong tỏa/đính kèm tài sản để thanh toán cho ba phán quyết mặc định chưa được thỏa mãn đối với Triều Tiên, tổng cộng hơn 877 triệu USD.

Legal Action and Restraining Notice

Lệnh hạn chế được chuyển đến thông qua một bài đăng trên diễn đàn và được ủy quyền bởi Tòa án quận liên bang Hoa Kỳ thuộc Khu vực phía Nam New York. Vụ kiện được nộp bởi công ty luật Gerstein Harrow LLP thay mặt cho Han Kim và Yong Seok Kim, công dân Hoa Kỳ, người thân là mục sư Reverend Kim Dong-shik bị bắt cóc tại Trung Quốc và bị các đặc vụ Triều Tiên sát hại. Một phán quyết năm 2015 của Tòa án quận liên bang Hoa Kỳ thuộc Khu vực Columbia đã tạo ra một phán quyết mặc định khoảng 330 triệu USD chống lại DPRK trong vụ việc đó.

Lệnh hạn chế cũng bao gồm hai phán quyết chưa được thỏa mãn khác: Kaplan v. DPRK (khoảng 169 triệu USD, dựa trên cáo buộc DPRK hỗ trợ vật chất cho các cuộc tấn công rocket của Hezbollah vào miền bắc Israel trong Chiến tranh Lebanon 2006), và Calderon-Cardona v. DPRK (378 triệu USD, liên quan đến vụ tấn công Sân bay Lod năm 1972 do các phần tử của Quân đội Đỏ Nhật Bản thực hiện, khiến 26 người thiệt mạng, bao gồm 17 tín hữu Cơ đốc Puerto Rico). Giá trị danh nghĩa cộng gộp trên cả ba phán quyết vượt 877 triệu USD, cộng thêm hơn một thập kỷ tiền lãi phát sinh sau phán quyết ở các vụ án cũ, theo bài viết.

Cơ sở pháp lý dựa trên Đạo luật Miễn trừ Chủ quyền Nước ngoài (Foreign Sovereign Immunities Act) và Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Terrorism Risk Insurance Act), cho phép các chủ nợ có phán quyết đối với các nhà tài trợ khủng bố của một quốc gia được đính kèm tài sản do chế độ hoặc các cơ quan của chế độ đó nắm giữ. Thông báo nêu tên APT-38 và Lazarus Group là các pháp nhân/công cụ của DPRK.

DeFi United Vote Sees Major Support

Arbitrum DAO đã mở một đợt kiểm tra nhiệt độ (Snapshot temperature check) trên Snapshot vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo, với các đồng tác giả gồm Kelp DAO, LayerZero, EtherFi và Compound, nhằm gửi số ETH đã bị đóng băng tới DeFi United, một quỹ hỗ trợ cứu trợ đa giao thức được tổ chức sau vụ hack. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5, theo The Block.

Đề xuất sẽ hướng số tiền tới một Gnosis Safe 3/4 được đồng ký bởi Aave, Kelp DAO, EtherFi và công ty bảo mật onchain Certora, chỉ định duy nhất để nhận ETH được thu hồi và dùng nó nhằm khôi phục “economic backing” của rsETH. Hiện tại, hơn 99% số phiếu đang ủng hộ đề xuất tính đến thời điểm đăng bài. Đề xuất của Aave bao gồm điều khoản bồi thường không giới hạn (uncapped indemnification clause) từ Aave Labs, bao phủ Arbitrum Foundation, Offchain Labs và các thành viên cá nhân của Security Council trước mọi yêu cầu phát sinh từ việc đóng băng hoặc việc giải băng.

Restraining Notice Draws Criticism

Thám tử blockchain ZachXBT đã chỉ trích các nguyên đơn trên X, nói rằng: “Đây là một công ty luật của Mỹ mang tính săn mồi với chiến lược thuần ác.” ZachXBT cho rằng công ty luật này dường như sử dụng một mẫu hình là tuyên bố các phán quyết là nạn nhân DPRK không liên quan đến các vụ khai thác crypto, mỗi khi các vụ hack bị gán cho Lazarus Group dẫn đến tài sản bị đóng băng, đồng thời nêu các nỗ lực tương tự sau các sự cố Harmony và Bybit.

Người đóng góp Yearn banteg cho rằng trong một bài đăng X riêng rằng DAO sẽ có quyền bỏ qua lệnh này, vì số tiền có nguồn gốc “sạch” từ các nạn nhân vụ hack của Kelp và LayerZero. Anh kêu gọi Aave và các bên khác soạn thảo các đề xuất thu hồi tài sản “bỏ qua mọi multisig trung gian và chuyển quỹ trực tiếp sang các hợp đồng thu hồi”, né tránh áp lực tiềm tàng lên các bên ký trực tiếp.

Gerstein Harrow đã sử dụng các chiến lược pháp lý tương tự trong các vụ kiện trước đây, lập luận rằng các DAO nên được đối xử như các hiệp hội không đăng ký (unincorporated associations), trong đó các thành viên cá nhân có thể bị quy trách nhiệm pháp lý cho hành vi của tổ chức. Ít nhất một thẩm phán liên bang đã cho phép các yêu cầu tiếp tục theo lập luận đó, theo các thông tin đưa về từ các vụ kiện trước.

Open Legal Questions

Quan điểm pháp lý này để ngỏ hai câu hỏi dành cho nhóm đại biểu (delegate base) của Arbitrum trong bốn ngày tới, như nêu trong bài viết. Câu hỏi đầu tiên là liệu các nắm giữ ARB bỏ phiếu “có” cho đề xuất DeFi United có thể bị quy trách nhiệm cá nhân đối với bất kỳ việc chuyển giao nào sau đó hay không. Câu hỏi thứ hai là tính tiền lệ: trong một kịch bản thu hồi, khi crypto bị đánh cắp có thể truy vết được tới cả các nạn nhân khai thác ngay lập tức và một nhà tài trợ nhà nước bị trừng phạt với các phán quyết chưa được thỏa mãn trước đó, thì nhóm chủ nợ nào có yêu cầu tốt hơn.

FAQ

Lệnh hạn chế là gì và vì sao nó được ban hành?
Vào ngày 1/5, các chủ nợ liên quan đến khủng bố đang nắm giữ các phán quyết mặc định chống lại Bắc Triều Tiên đã gửi cho Arbitrum DAO một lệnh hạn chế, ngăn việc di chuyển 30.766 ETH đã bị đóng băng sau vụ khai thác Kelp DAO. Nguyên đơn cho rằng số tiền bị Lazarus Group của Triều Tiên đánh cắp thay mặt DPRK và tìm cách đính kèm tài sản để thỏa mãn ba phán quyết chưa được thỏa mãn, tổng cộng hơn 877 triệu USD, theo The Block.

Đề xuất DeFi United là gì và việc bỏ phiếu sẽ kết thúc khi nào?
Arbitrum DAO đã mở việc bỏ phiếu vào ngày 30/4 đối với một đề xuất do Aave Labs soạn thảo nhằm gửi số ETH đã bị đóng băng tới DeFi United, một quỹ cứu trợ đa giao thức dành cho các nạn nhân của vụ khai thác Kelp DAO. Số tiền sẽ được chuyển tới một Gnosis Safe 3/4 do Aave, Kelp DAO, EtherFi và Certora kiểm soát. Việc bỏ phiếu kết thúc vào ngày 7/5, với hơn 99% số phiếu hiện đang ủng hộ tính đến thời điểm đăng.

Ai đã chỉ trích lệnh hạn chế và vì sao?
Thám tử blockchain ZachXBT và người đóng góp Yearn banteg đã chỉ trích lệnh hạn chế trên X. ZachXBT gọi đây là một chiến lược “săn mồi”, lập luận rằng công ty luật sử dụng các phán quyết là nạn nhân DPRK đã tồn tại hàng thập kỷ và không liên quan khi các vụ hack bị Lazarus Group thực hiện dẫn đến tài sản bị đóng băng. Banteg đã thúc giục DAO chuyển quỹ trực tiếp tới các hợp đồng thu hồi để vượt qua lệnh hạn chế.