Апеляція Kalshi щодо заборони контрактів на події в Неваді: спір про юрисдикцію CFTC може дійти до Верховного суду

Прогнозний ринковий майданчик Kalshi оскаржує рішення про заборону його контрактів на події в Неваді; 17 квітня у США Дев’ятий окружний апеляційний суд провів усні дебати, але після слухань рішення не було оголошено одразу. Суть ключової суперечки в тому, чи є контракти Kalshi на події «своп-контрактами», які підпадають під юрисдикцію Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), або ж вони мають регулюватися через ліцензування діяльності з боку гральних регуляторів окремих штатів. Багато правових експертів прогнозують, що врешті це справа може бути доведена до Верховного суду США.

Ключова справа: пряма колізія між федеральною юрисдикцією CFTC та законами штатів про азартні ігри

Суттєва позиція захисту Kalshi полягає в тому, що контракти на події, які надає платформа, є «своп-угодами» в межах рамок Закону про товарні біржі, тож мають підлягати виключному федеральному нагляду з боку CFTC, а не бути обмеженими законами штатів про азартні ігри. Рішення суду нижчої інстанції раніше визначило, що Kalshi, працюючи в Неваді, має мати ліцензію на азартні ігри, видану урядом штату; ця апеляція спрямована саме проти цього рішення.

Адвокат Kalshi Колін Сінздек під час дебатів зазначила: «На мою думку, нам справді потрібно уникнути ситуації, коли одночасно розглядають абсолютно однакові питання і суди штату, і федеральні суди, і коли можливі різні результати». Головуюча CFTC Майкл Селіг також раніше прямо підтримував позицію щодо федеральної юрисдикції в позові про прогнозний ринковий майданчик Crypto.com і невадійські регуляторні органи.

Актуальна картина правозастосування в багатьох штатах: від кримінальних звинувачень в Аризоні до перехоплення у федеральному суді

Під час судових дебатів також з’ясувалося, що дії на рівні штатів щодо правозастосування проти прогнозних ринків уже охопили багато юрисдикцій і виникла пряма колізія між федеральним і штатним рівнями регулювання:

Аризона: колись висувала Kalshi кримінальні обвинувачення за контрактами на події, але минулого тижня федеральний суд перешкодив цьому, заборонивши аризонським органам посилатися на закони про азартні ігри штату для здійснення правозастосування проти Kalshi

Невада: суд нижчої інстанції постановив, що Kalshi потрібна ліцензія на азартні ігри, що й стало підставою для цієї апеляції до Дев’ятого окружного суду

Кілька штатів: застосовували різний рівень правозастосовних дій щодо Kalshi, Polymarket та інших прогнозних ринкових платформ

Ця модель відображає фундаментальну розбіжність у тому, як федеральні та штатні регуляторні рамки визначають прогнозні ринки, і є глибокою причиною того, чому ця справа потенційно потребує остаточного рішення Верховного суду.

Перспективи Верховного суду: довгостроковий прогноз юриста Coinbase

Хоча ця справа не є учасником процесу, головний юрист Coinbase Пол Грівел після слухань опублікував пост, де зазначив: «Питання, підняті під час усних дебатів, не можна надійно використати для прогнозування нахилу суду. У будь-якому разі, я дотримуюся свого давнього прогнозу: Верховний суд ухвалить рішення про те, чи належать спортивні контракти на спеціально визначених контрактних ринках до своп-угод, тож підпадатимуть під виключну юрисдикцію CFTC».

Будь-яке рішення Дев’ятого окружного суду безпосередньо вплине на рамки роботи прогнозних ринкових платформ, зокрема Kalshi, Polymarket тощо. Цей ринок, який за оцінками досягне масштабу в 1 трильйон доларів до 2030 року, нині стикається з тривалою юридичною невизначеністю через нечітку зону між регулюванням на рівні штатів і на рівні федерального рівня. Варто зазначити, що у 2018 році Верховний суд США в рішенні у справі Murphy проти NCAA надав штатам широкі повноваження щодо регулювання спортивних азартних ігор; саме те, як цей прецедент взаємодіятиме з цією справою, є фокусом уваги юридичних оглядачів.

Поширені запитання

Чому контракти Kalshi на події визнали такими, що потребують ліцензії на азартні ігри?

Суд нижчої інстанції в Неваді дійшов висновку, що контракти Kalshi на події за своєю структурою подібні до азартної діяльності — користувачі роблять ставки на результат конкретної події — тож вони мають підпадати під закони штатів про азартні ігри й потребують ліцензії. Kalshi оскаржує це, стверджуючи, що їхні контракти є фінансовими деривативами під наглядом CFTC, і що закони штатів про азартні ігри не повинні застосовуватися; саме ця спірна класифікація є ключовим правовим питанням у всьому провадженні.

Яку роль у цій справі відіграє CFTC?

CFTC не є безпосередньою стороною спору, але її позиція має вирішальне значення. Голова CFTC Майкл Селіг раніше чітко підтримував позицію, що контракти на події для прогнозних ринків належать до сфери федерального регулювання. Якщо Верховний суд у підсумку визнає, що CFTC має виключну юрисдикцію, це безпосередньо обмежить можливості штатів здійснювати незалежні правозастосовні дії проти прогнозних ринків, що становитиме фундаментальну зміну для конфігурації всієї галузі.

Як результат цієї справи вплине на всю галузь прогнозних ринків?

Якщо буде підтримано тезу про федеральну юрисдикцію, платформи на кшталт Kalshi зможуть розширюватися по всій території США в єдиній рамці та завершити фрагментований підхід, коли кожен штат діє окремо. Якщо підтримку отримає позиція штатів, галузь і далі стикатиметься з високими витратами на комплаєнс через необхідність окремо отримувати ліцензії в кожному штаті, подібно до чинної картини онлайн-спортивних азартних ігор, і це може суттєво уповільнити темпи зростання всієї галузі.