Під прицілом Circle після Drift-хаку на $285 млн за бездіяльність щодо заморожування викраденого USDC

Після хакерської атаки Drift на 285 мільйонів доларів фокус зміщується на Circle (CRCL) і на те, чи могла вона зробити більше, щоб зупинити гроші.

Нападник викрав приблизно 71 мільйон доларів США в USDC у межах експлойту в середу, повідомила компанія з блокчейн-безпеки PeckShield. Після того як хакер конвертував більшу частину інших вкрадених активів у USDC, він використав протокол міжланцюгових переказів Circle, CCTP, щоб перекинути близько 232 мільйонів доларів USDC з Solana на Ethereum, що ускладнило зусилля з відновлення.

Цей крок викликав критику з боку частини криптоспільноти, зокрема від відомого блокчейн-дослідника ZachXBT, який стверджував, що Circle могла діяти швидше, щоб обмежити шкоду.

«Чому криптобізнеси мають продовжувати будуватися на Circle, коли проєкт із 9 fig[ure] TVL [total value locked] не зміг отримати підтримку під час великого інциденту?», — сказав він у дописі в X після атаки.

Заморожувати чи не заморожувати

У компанії були інструменти, які, як зазначив ZachXBT, вона мала у своєму розпорядженні. Згідно з власними умовами Circle залишає за собою право вносити адреси до чорного списку та заморожувати USDC, пов’язані з будь-якою підозрілою активністю.

Попереднє заморожування гаманців, пов’язаних із експлойтом, могло б сповільнити або зупинити здатність атакувальника переказувати кошти, сказав CoinDesk один із засновників компанії зі стабільної монетної інфраструктури.

Втім, дія без судового рішення або запиту від правоохоронних органів могла б створити для Circle юридичний ризик, додав співрозмовник.

Салман Банеї, генеральний юрисконсульт мережі токенізованих активів Plume, заявив, що заморожування активів без формального дозволу може піддавати емітентів відповідальності, якщо зробити це неправильно. Він стверджував, що регулятори мають заповнити цю прогалину в праві.

«Законодавці мають надати безпечну гавань від цивільної відповідальності, якщо емітенти цифрових активів заморожують активи, коли за їхнім розумним судженням є вагомі підстави вважати, що сталися незаконні перекази», — сказав Банеї.

Це обмеження було ключовим у відповіді компанії.

«Circle — регульована компанія, яка дотримується санкцій, наказів правоохоронних органів і вимог, визначених судом», — повідомив представник у листі до CoinDesk. «Ми заморожуємо активи, коли це юридично необхідно, відповідно до верховенства права та з надійними гарантіями для прав і конфіденційності користувачів».

«Сіра зона»

Епізод висвітлює глибшу суперечність, яка зростає та дедалі більше привертає увагу в міру того, як стабільні монети нарощують масштаби.

Токени на кшталт USDC стають ключовою частиною глобальних грошових потоків, особливо для транскордонних платежів і торгівлі. Водночас їх також використовують в незаконній діяльності, через що емітентів тисне необхідність діяти швидко, коли щось іде не так.

За даними TRM Labs, приблизно 141 мільярд доларів у транзакціях зі стабільними монетами у 2025 році були пов’язані з незаконною діяльністю, включно з обходом санкцій і відмиванням коштів.

Компанії з блокчейн-безпеки вказували на хакерів із Північної Кореї як на ймовірних виконавців експлойту Drift.

Стабільні монети, випущені централізованими регульованими організаціями, такими як USDC від Circle, призначені бути програмованими та контрольованими — це функція, яка може допомогти зупинити незаконні потоки, але водночас може викликати занепокоєння щодо надмірного втручання та належної правової процедури.

У випадку експлойту Drift ситуація не така однозначна, сказав Бен Левіт, засновник і CEO агентства з рейтингу стабільних монет Bluechip.

«Я думаю, люди надто спрощено подають це як “Circle мала б заморозити”, — сказав він. — Це був не чистий хак, це радше ринковий/оракульний експлойт, який ставить усе в “сіру зону”».

«Отже будь-які дії з боку Circle перетворюються на оціночне рішення, а не просто на рішення щодо комплаєнсу», — додав він.

На його думку, головніша проблема — послідовність. «USDC не можна позиціонувати як нейтральну інфраструктуру, водночас дозволяючи дискреційне втручання без чітких правил», — сказав Левіт. «Ринки можуть впоратися зі суворими політиками або без втручання, але неоднозначність значно важче оцінити за ціною».

Це ставить емітентів у складне становище. Занадто повільні дії породжують критику, що вони нібито дають змогу поганим акторам, тоді як надто швидкі дії без юридичного підґрунтя викликають занепокоєння щодо надмірного втручання.

І в швидкорозгортальному експлойті цей компроміс стає особливо різким: вікно для дій часто вимірюється хвилинами, а не тижнями чи місяцями юридичних процедур.