Колективний позов Circle від Drift: юридичні суперечки щодо зобов’язань із блокування USDC

За дорученням інвесторів Drift Protocol Joshua McCollum від імені понад 100 учасників у середу в федеральному окружному суді США в Массачусетсі подав позов проти Circle, звинувативши її в тому, що під час інциденту із викраденням близько 280 мільйонів доларів США в Drift Protocol 1 квітня, вона дозволила зловмисникам переказати близько 230 мільйонів USDC на Ethereum через кросчейн-транспортний протокол.

Суть позову: замороження як найсильніший аргумент із прикладу тижневої давнини

Юридична фірма Mira Gibb, що представляє McCollum, звинувачує Circle у двох порушеннях: допомога й підбурювання до присвоєння майна, а також бездіяльність. У заяві вказано: «Якби Circle вчасно вжила заходів, ці втрати не сталися б або істотно зменшилися б».

Найсильніший аргумент позивачів ґрунтується на часовому порівнянні: приблизно за тиждень до події з Drift Circle уже заморожувала 16 гаманців USDC через закриту цивільну справу в США. Адвокати посилаються на цей факт, щоб безпосередньо довести, що Circle має технічні можливості для негайного блокування, але в справі Drift обрала бездіяльність, змістивши фокус суперечки з «чи можна було заморозити» на «чому не заморозили».

Розмір компенсації ще не визначено; його встановлюватимуть на розсуд суду за результатами розгляду. Наразі Circle не дала публічної відповіді щодо цього позову.

Підозри щодо північнокорейських хакерів і маршрути відмивання через Tornado Cash

Згідно з дослідженням Elliptic, у час, еквівалентний робочим годинам у США, де розташована штаб-квартира Circle, атакувальники виконали понад 100 транзакцій, використавши технологію CCTP для з’єднання ланцюгів. Модель операцій виявилася дуже подібною до методів, які раніше застосовувала хакерська група, що підтримується державою Північна Корея. Після переказу викраденого USDC на Ethereum його обміняли на ETH, а потім використали для заплутування відмивання через протокол конфіденційності Tornado Cash — щоб перервати відстежувані шляхи руху коштів.

Керівник напряму досліджень цифрових активів ARK Invest Lorenzo Valente припускає, що викрадені кошти, ймовірно, врешті-решт використають для фінансування північнокорейської програми ядерної зброї, але водночас підкреслює: «Чи правильним є вирок у справі Circle — залежить від того, як ви зважуєте принципи верховенства права та реальні завдані збитки. Раціональні люди мають різні погляди на це».

Дилема Circle: чи дорівнює здатність заморожувати зобов’язанню заморожувати?

Незважаючи на сильні звинувачення, Valente публічно захистив рішення Circle, зазначивши, що самостійне замороження коштів без судового наказу відкриватиме прецедент для необмеженого розсуду в майбутньому: «Надалі кожне замороження рахунку — це питання оцінки, і кожне незамороження — це політичне послання. Чому заморозити рахунок хакера з Drift, але не заморожувати той підозрілий шахрайський гаманець?»

Цей аргумент висвітлює структурну дилему криптовалютних компаній між технічними можливостями та правовими повноваженнями: чи має емітент стабільних монет бути активним учасником ончейн-правозастосування, чи натомість діяти лише за судовими наказами. Рішення федерального суду в Массачусетсі цього разу встановить ключовий прецедент для визначення меж відповідальності всієї галузі.

Часті запитання

Які саме юридичні звинувачення Circle висувають у справі Drift?

Позов містить дві основні претензії: по-перше, що Circle не перешкодила атакувальникам переказати 230 мільйонів USDC через протокол CCTP, що становить допомогу й підбурювання до присвоєння майна; по-друге, що вона не вжила профілактичних заходів щодо відомих ризиків безпеки, що становить бездіяльність. Адвокати позивачів вимагають грошової компенсації, а конкретну суму буде визначено за результатами розгляду.

Чому факт «замороження 16 гаманців тиждень тому» є таким критичним для цього позову?

Цей факт безпосередньо спростовує потенційну позицію захисту про те, що Circle технічно не могла здійснити екстрене замороження. Якщо Circle могла заморозити за тиждень до інциденту, але у справі Drift вирішила не заморожувати, то суд має перевірити, чи було це рішення обґрунтованим, або чи становить воно таку бездіяльність, за яку можна притягнути до відповідальності. Саме це є ключем для побудови аргументів позивачів щодо відповідальності.

Який ширший вплив матиме це рішення на індустрію стабільних монет?

Якщо суд визнає, що Circle відповідає за незамороження коштів, це матиме істотний вплив на всю індустрію стабільних монет: це означатиме, що емітент має юридичний обов’язок для активного втручання в межах своїх технічних можливостей, що може спонукати інші емітенти стабільних монет, зокрема Tether і Paxos, переоцінити свої політики екстреного реагування; натомість якщо Circle виграє, буде закріплено ринковий стандарт «без судового наказу не заморожувати».