2億8500万ドル規模のDriftハックをめぐり、盗まれたUSDCを凍結しなかったとして批判を受けているCircleに、非難の矛先が向けられている。

$2億8500万のDriftハックの後、焦点はCircle（CRCL）へ移っており、同社が資金流出を止めるためにどれだけできたのかが問われている。

攻撃者は、水曜のエクスプロイトの一環として、PeckShieldというブロックチェーンのセキュリティ企業によれば、USDCをおよそ$7100万吸い上げた。盗まれた資産の大半をUSDCに換えた後、ハッカーはCircleのクロスチェーン転送プロトコルであるCCTPを使って、SolanaからEthereumへ約$232 millionのUSDCをブリッジし、回復の取り組みをより困難にした。

この動きは、著名なブロックチェーン調査員ZachXBTを含む暗号資産コミュニティの一部から批判を呼んでおり、同氏はCircleが損害を制限するためにもっと迅速に行動できたはずだと主張した。

「なぜ、fig[ure] TVL（total value locked：ロックされている総額）が9桁のプロジェクトが重大なインシデントの際に支援を受けられなかったのに、暗号資産の事業者はCircleの上に構築し続けるべきなのか？」と、同氏は攻撃後のX投稿で述べた。

凍結するかしないか

ZachXBTは、同社には使えるツールがあったと指摘した。Circleは、独自の条件の下で、疑わしい活動に紐づくアドレスをブラックリスト化し、そうした疑わしい活動に関連するUSDCを凍結する権利を留保している。

エクスプロイトに結び付いたウォレットを先回りして凍結すれば、攻撃者が資金を移動する能力を鈍らせる、あるいは止めることにつながり得ると、あるステーブルコインのインフラ企業の創業者がCoinDeskに語った。

ただし、その人物は付け加えた。裁判所命令や法執行機関からの要請なしに行動する場合、Circleが法的リスクにさらされる可能性がある。

トークン化資産ネットワークPlumeのジェネラル・カウンセルであるSalman Baneiは、正式な認可なしに資産を凍結すれば、誤って実施した場合に発行体が責任を負う可能性があると述べた。同氏は規制当局がその法的な抜け穴に取り組むべきだと主張した。

「議員は、デジタル資産の発行体が、違法な移転が起きたと合理的に判断できる強い根拠がある場合に資産を凍結するとき、市民責任に関するセーフハーバーを提供すべきだ」とBaneiは語った。

この制約が、同社の対応の中核だった。

「Circleは制裁、法執行機関の命令、そして裁判所が義務付けた要件に準拠する規制対象の会社です」と、CoinDesk宛ての電子メールでスポークスパーソンは述べた。「私たちは法的に求められる場合に資産を凍結し、法の支配およびユーザーの権利とプライバシーに関する強力な保護に沿っています。」

「グレーゾーン」

この一件は、ステーブルコインが成長するにつれて増している、より深い緊張関係を浮き彫りにする。

USDCのようなトークンは、特に越境送金や取引において、世界のマネーフローの中核的な存在になりつつある。同時に、違法行為にも使われているため、事態が悪化した際に発行体が迅速に行動することが求められ、プレッシャーが高まっている。

TRM Labsによれば、2025年のステーブルコイン取引のうちおよそ$141 billionが、制裁逃れやマネーロンダリングなどの違法行為に関連していた。

ブロックチェーンのセキュリティ企業は、Driftエクスプロイトの背後にはNorth Koreanのハッカーがいる可能性が高いとしている。

CircleのUSDCのような中央集権的で規制された発行体が発行するステーブルコインは、プログラム可能で制御可能であるよう設計されており、これは違法なフローを止めるのに役立つ一方で、行き過ぎや適正手続きに対する懸念も生み得る特徴だ。

Driftエクスプロイトのケースでは、状況はそう単純ではないと、ステーブルコインの格付け機関Bluechipの創業者兼CEOであるBen Levitは語った。

「人々がこれをあまりに単純化して『Circleは凍結すべきだった』と捉えていると思います」と同氏は述べた。「これはクリーンなハックではなく、より市場／オラクルのエクスプロイトで、グレーゾーンに入ります。」

「つまりCircleのあらゆる対応は、単なるコンプライアンスの判断ではなく、判断の積み重ねになるということです」と同氏は付け加えた。

同氏にとってのより大きな問題は、一貫性だ。「USDCは中立的なインフラとして位置づけられながら、明確なルールなしに裁量的な介入を認めるような形にはできません」とLevitは述べた。「市場は厳格な方針か、介入なしのどちらかなら対処できますが、曖昧さは価格付けがはるかに難しくなります。」

それにより発行体は難しい立場に置かれる。対応が遅すぎれば、悪質な行為者を助けているのではないかという批判につながる。一方で、法的な裏付けなしにあまりに迅速に動けば、行き過ぎへの懸念が生じる。

そして、素早く進行するエクスプロイトでは、そのトレードオフが特に鮮明になる。行動できるまでの猶予は、数週間や数か月ではなく、しばしば数分で測られる。