Lingkaran diserang setelah peretasan Drift senilai $285 juta karena tidak bertindak untuk membekukan USDC yang dicuri

Setelah peretasan Drift senilai $285 juta, perhatian beralih ke Circle (CRCL) dan apakah lembaga tersebut bisa berbuat lebih banyak untuk menghentikan dana.

Penyerang mengalihkan sekitar $71 juta dalam USDC sebagai bagian dari eksploit tersebut pada Rabu, menurut perusahaan keamanan blockchain PeckShield. Setelah mengonversi sebagian besar aset curian lainnya menjadi USDC, hacker tersebut menggunakan protokol transfer lintas rantai milik Circle, CCTP, untuk menjembatani sekitar $232 juta dalam USDC dari Solana ke Ethereum, sehingga upaya pemulihan menjadi lebih sulit.

Pergerakan itu memicu kritik dari sebagian komunitas kripto, termasuk penyelidik blockchain terkemuka ZachXBT, yang berpendapat Circle bisa bertindak lebih cepat untuk membatasi dampak.

“Why should crypto businesses continue to build on Circle when a project with 9 fig[ure] TVL [total value locked] could not get support during a major incident?,” katanya dalam unggahan X setelah serangan tersebut.

Untuk membekukan atau tidak membekukan

Perusahaan memiliki alat di tangan, demikian yang disoroti ZachXBT. Berdasarkan ketentuan mereka sendiri, Circle berhak untuk memasukkan alamat ke daftar hitam dan membekukan USDC yang terkait dengan aktivitas mencurigakan.

Membekukan dompet secara proaktif yang terhubung dengan eksploit tersebut bisa memperlambat atau menghentikan kemampuan penyerang untuk memindahkan dana, kata seorang pendiri perusahaan infrastruktur stablecoin kepada CoinDesk.

Namun, melakukan tindakan tanpa perintah pengadilan atau permintaan penegakan hukum dapat membuat Circle berisiko hukum, tambah orang tersebut.

Salman Banei, penasihat hukum umum dari jaringan aset tokenized Plume, mengatakan membekukan aset tanpa otorisasi formal dapat membuat penerbit terkena tanggung jawab jika dilakukan dengan tidak tepat. Ia berpendapat regulator seharusnya menutup celah hukum itu.

“Lawmakers should provide a safe harbor from civil liability if digital asset issuers freeze assets when, in their reasonable judgment, there is strong basis to believe that illicit transfers have occurred,” kata Banei.

Keterbatasan itulah yang menjadi inti dari respons perusahaan.

“Circle adalah perusahaan teregulasi yang mematuhi sanksi, perintah penegakan hukum, dan persyaratan yang diwajibkan oleh pengadilan,” kata seorang juru bicara dalam email kepada CoinDesk. “Kami membekukan aset ketika diwajibkan secara hukum, selaras dengan negara hukum dan dengan perlindungan yang kuat untuk hak serta privasi pengguna.”

‘Zona abu-abu’

Kejadian ini menyoroti ketegangan yang lebih mendalam yang semakin mendapat sorotan seiring stablecoin tumbuh.

Token seperti USDC menjadi bagian inti dari arus uang global, terutama untuk pembayaran lintas batas dan perdagangan. Pada saat yang sama, stablecoin juga digunakan dalam aktivitas ilegal, sehingga penerbit berada di bawah tekanan untuk bertindak cepat ketika terjadi masalah.

Menurut TRM Labs, sekitar $141 miliar transaksi stablecoin pada 2025 terkait dengan aktivitas ilegal, termasuk pengelakan sanksi dan pencucian uang.

Perusahaan keamanan blockchain menunjuk peretas Korea Utara sebagai pihak yang kemungkinan berada di balik eksploit Drift.

Stablecoin yang diterbitkan oleh entitas terpusat dan teregulasi seperti USDC milik Circle dirancang dapat diprogram dan dapat dikendalikan, fitur yang dapat membantu menghentikan arus ilegal namun juga dapat menimbulkan kekhawatiran soal penyalahgunaan wewenang dan due process.

Dalam kasus eksploit Drift, situasinya tidak sesederhana itu, kata Ben Levit, pendiri dan CEO lembaga pemeringkatan stablecoin Bluechip.

“Saya pikir orang-orang membingkainya terlalu menyederhanakan sebagai ‘Circle seharusnya membekukan,’” katanya. “Ini bukan peretasan yang bersih, melainkan lebih merupakan eksploit pasar/oracle, yang menempatkannya di zona abu-abu.”

“Jadi, setiap tindakan oleh Circle menjadi keputusan penilaian, bukan sekadar keputusan kepatuhan,” tambahnya.

Baginya, isu yang lebih besar adalah konsistensi. “USDC tidak bisa diposisikan sebagai infrastruktur netral sekaligus mengizinkan intervensi diskresioner tanpa aturan yang jelas,” kata Levit. “Pasar bisa menangani kebijakan yang ketat atau tanpa intervensi, tetapi ambiguitas jauh lebih sulit untuk dinilai harganya.”

Itu menempatkan penerbit pada posisi yang sulit. Bertindak terlalu lambat berisiko mendapat kritik bahwa mereka membantu pelaku buruk, sementara bertindak terlalu cepat tanpa dukungan hukum menimbulkan kekhawatiran soal penyalahgunaan wewenang.

Dan dalam eksploit yang bergerak cepat, pertukaran itu menjadi lebih tajam, dengan jendela untuk bertindak yang sering diukur dalam hitungan menit, bukan minggu atau bulan proses hukum.