Le bouclier de jeu de Malte subit un deuxième revers juridique de l’UE en une semaine

Un avis non contraignant du 23 avril d’un avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne a estimé que le projet de loi 55 de Malte est incompatible avec le droit de l’UE, marquant le deuxième revers significatif pour le régime de protection iGaming du pays en à peine plus d’une semaine.

Points clés :

• L’avocat général Emiliou a conclu que le projet de loi 55 de Malte est incompatible avec le règlement « Bruxelles I bis » de l’UE le 23 avril.
• Le secteur iGaming de Malte représente 10,1 % de l’économie nationale d’après le rapport 2024 de la MGA.
• Emiliou a déclaré que les licences de jeu maltaises sont, en principe, valables uniquement à Malte au titre du droit de l’UE.

La pression monte sur l’article 56A

L’affaire C-683/24 Spielerschutz Sigma concerne la question de savoir si l’évaluation professionnelle, par un conseiller juridique, de la compatibilité du projet de loi 55 avec le droit de l’UE a été suffisamment diligente au regard du droit national autrichien. Ce point ne relève pas de la compétence de la CJEU pour les décisions préjudicielles, et l’avis lui-même traite principalement de la recevabilité juridique. Nicholas Emiliou a toutefois abordé le fond de la question relative au projet de loi 55 à titre conditionnel, et ses conclusions portent un coup significatif à la position de Malte.

Emiliou a déclaré que la disposition — l’article 56A de la loi maltaise sur les jeux, introduit via le projet de loi 55 en juin 2023 — « est manifestement incompatible avec les règles régissant la reconnaissance et l’exécution des décisions » en vertu du règlement « Bruxelles I bis » de l’UE. Le projet de loi 55 enjoint aux juridictions maltaises de refuser la reconnaissance et l’exécution des décisions étrangères à l’encontre des opérateurs de jeux titulaires d’une licence maltaise lorsque les services sous-jacents étaient licites en vertu du droit maltais.

Emiliou a estimé que Malte ne peut pas invoquer la clause d’« ordre public (ordre public) » du règlement « Bruxelles I bis » pour faire obstacle à la reconnaissance de telles décisions, au motif que d’autres États membres auraient prétendument mal appliqué le droit de l’UE, y compris la liberté de prestation de services. Des questions de droit matériel de l’UE, a relevé l’avocat général, ne peuvent pas être réexaminées au stade de la reconnaissance et de l’exécution sous couvert de l’exception d’ordre public.

L’avocat général a également rejeté le postulat qui sous-tend la défense de Malte concernant le projet de loi 55, selon lequel une licence de l’Autorité maltaise des jeux (MGA) confère aux opérateurs le droit d’offrir leurs services librement à travers le bloc. Dans l’état actuel du droit de l’UE, a écrit Emiliou, les États membres ne sont tenus à aucune obligation de reconnaître les licences de jeu délivrées par d’autres États membres. Le principe du pays d’origine, a ajouté Emiliou, ne s’étend pas au jeu en ligne, et les États membres peuvent appliquer leurs propres lois en matière de jeux aux opérateurs titulaires d’une licence ailleurs.

L’avocat général a en outre observé que le projet de loi 55 semble avoir été conçu principalement pour protéger l’industrie iGaming de Malte des conséquences financières de demandes étrangères en restitution.

L’avis fait suite à une décision distincte, contraignante, de la CJEU du 16 avril, qui a confirmé les droits des États membres de l’UE d’interdire des services de jeu en ligne agréés dans d’autres États membres et d’autoriser des demandes de restitution des joueurs. Ensemble, ces deux décisions réduisent considérablement la défense juridique de Malte concernant son modèle de licences iGaming transfrontalières.

Les avis des avocats généraux ne lient pas la CJEU, mais la Cour les suit dans environ deux tiers des affaires. Le jugement final est attendu cette année. Les enjeux pour Malte sont importants : selon le rapport annuel 2024 de la MGA, le secteur iGaming a généré 1,386 milliard d’euros de valeur ajoutée brute et, en tenant compte des retombées indirectes, représente 10,1 % de l’économie nationale.

La MGA a constamment maintenu que l’article 56A n’introduit pas de nouveaux motifs de rejet des décisions étrangères au-delà de ceux déjà établis par le droit de l’UE, et qu’il ne fait que codifier l’ordre public maltais de longue date en matière de jeux.