La FCA censure Sapia et ordonne le versement de 19,6 M£ aux clients de WealthTek

L’Autorité de conduite financière (FCA) a censuré Sapia et exigé que la société verse 19,6 millions de livres sterling aux clients de WealthTek à la suite d’une enquête portant sur des protections insuffisantes des fonds des clients. Le paiement, comprenant 19,1 millions de livres sterling versés aux administrateurs de WealthTek et 500 000 livres sterling au Financial Services Compensation Scheme, indemnisera les clients confrontés à des déficits après l’effondrement des opérations de WealthTek. La FCA a choisi d’émettre une censure formelle plutôt que d’imposer une sanction financière, invoquant la coopération de Sapia durant l’enquête et son accord pour effectuer le versement volontaire.

Contrôles des fonds des clients jugés inadéquats

Sapia a commencé à travailler avec WealthTek en 2013 et l’a ensuite nommé comme représentant désigné, une relation qui plaçait la responsabilité sur Sapia en matière de sauvegarde des fonds des clients générés par les activités de WealthTek. En vertu de la réglementation britannique, cette responsabilité exige une séparation et une protection appropriées des fonds à tout moment.

La FCA a constaté que Sapia n’avait pas mis en place des garanties suffisantes. Plus précisément, la société n’a pas séparé des rôles clés au sein de son activité, permettant à des personnes capables d’exécuter des paiements depuis des comptes de fonds de clients de réaliser aussi les contrôles requis par les règles de la FCA. Ce chevauchement a créé une faiblesse de contrôle qui a accru le risque de mauvaise utilisation ou de mauvaise gestion des fonds des clients.

Le régulateur a déclaré que ce manque de séparation exposait les fonds des clients à un risque de perte plus élevé. Dans les systèmes conçus pour protéger les avoirs des clients, ces faiblesses structurelles sont considérées comme graves car elles réduisent la capacité de détecter ou de prévenir une activité inappropriée, même si aucun événement de défaillance unique n’a été identifié comme cause exclusive du déficit.

Décision d’application de la FCA : censure plutôt qu’amende

Bien que la FCA ait identifié des manquements dans la gestion par Sapia des fonds des clients, elle a choisi de ne pas imposer de sanction financière. Le régulateur a cité la coopération de la société pendant l’enquête et son accord pour effectuer un paiement volontaire comme facteurs clés ayant motivé cette décision.

Therese Chambers, directrice exécutive conjointe de l’application et de la surveillance des marchés à la FCA, a déclaré : « Une protection insuffisante autour des fonds des clients crée des opportunités que des acteurs malveillants peuvent exploiter. Les défaillances de Sapia ont exposé les clients à un risque inacceptable de perdre leur argent. Nous avons décidé de ne pas infliger d’amende à Sapia en raison de sa coopération exemplaire et de son acceptation du fait qu’elle devait effectuer un paiement volontaire aux clients concernés. »

La FCA a divulgué que, sans le paiement volontaire et la coopération, elle aurait imposé une pénalité de 7,412 millions de livres sterling après réduction liée au règlement. Le régulateur a également noté qu’il avait finalisé son enquête en 12 mois, présentant l’affaire comme un exemple d’efforts visant à raccourcir les délais d’application.

Chronologie de WealthTek et procédures judiciaires en cours

WealthTek a opéré en tant que représentant désigné de Sapia à partir de 2017 avant de devenir autorisée directement par la FCA en janvier 2020. La FCA a ordonné à la société de cesser ses activités et a nommé des administrateurs spéciaux en avril 2023.

En décembre 2024, la FCA a inculpé le partenaire principal de WealthTek de plusieurs infractions criminelles, dont la fraude et le blanchiment d’argent. Un procès dans le cadre de ces procédures est prévu pour septembre 2027 à la Southwark Crown Court, indiquant que le processus judiciaire lié à l’affaire demeure en cours.

Mesure réglementaire connexe : Barclays

D’autres sociétés liées à l’affaire ont fait l’objet d’une action réglementaire. Barclays Bank UK a été condamnée à une amende de 3,093 millions de livres sterling pour des faiblesses dans sa gestion des risques de criminalité financière liés à un compte de fonds de clients ouvert par WealthTek. La banque a également accepté d’effectuer un paiement volontaire de 6,3 millions de livres sterling afin d’aider à couvrir les déficits des clients. Ces actions montrent comment des défaillances des fonds des clients peuvent impliquer plusieurs parties à travers le système financier, y compris des sociétés responsables de la sauvegarde des fonds, des représentants désignés générant des activités, et des banques fournissant l’infrastructure de compte.

Cadre réglementaire et normes de gouvernance

La FCA exige que les sociétés se conforment à ses Principles for Businesses, y compris le principe 10, et qu’elles respectent les règles du Client Assets Sourcebook conçues pour garantir que les fonds des clients sont correctement protégés. Ces règles s’appliquent aux fonds générés par les propres activités d’une société ainsi qu’à ceux provenant de représentants désignés.

L’affaire Sapia met en évidence la manière dont les structures de gouvernance, plutôt que seulement les erreurs au niveau de la transaction, déterminent si les sociétés respectent les normes réglementaires. L’absence de séparation claire entre les fonctions d’exécution des paiements et de supervision est considérée comme une faiblesse fondamentale car elle réduit la responsabilité et augmente la probabilité d’erreurs ou de mauvaise conduite non détectées.

Pour les sociétés utilisant des modèles de représentants désignés, l’affaire renforce le niveau de responsabilité confié aux dirigeants (principals). Même lorsque les activités sont menées par une autre entité, la société détenant les fonds des clients demeure responsable de veiller à ce que les contrôles soient en place et fonctionnent efficacement. L’issue suggère que les régulateurs continueront à se concentrer sur les garanties structurelles autant que sur des incidents spécifiques, en particulier dans les domaines impliquant des avoirs des clients.