9 avril 2026 : la crise de gouvernance la plus grave de l’histoire du réseau d’IA décentralisée Bittensor a éclaté. Covenant AI, principal développeur de sous-réseaux, a annoncé son retrait de l’écosystème et accusé publiquement Jacob Steeves, cofondateur du projet, d’exercer un « contrôle centralisé » sur le réseau. À la suite de cette annonce, le token natif de Bittensor, TAO, a chuté de 337 $ à environ 250 $ en six heures — soit une baisse de 25 % qui a effacé près de 650 millions de dollars de capitalisation boursière et déclenché environ 9,1 millions de dollars de liquidations forcées sur des positions longues. Au 15 avril 2026, TAO se maintenait autour de 250 $, la confiance du marché demeurant fortement ébranlée.
Pourquoi le développeur principal a-t-il qualifié la décentralisation de Bittensor de simulacre ?
Sam Dare, fondateur de Covenant AI, a déclaré sans détour dans un communiqué public que la très vantée « gouvernance à trois signatures » de Bittensor relevait d’un « théâtre de la décentralisation ». Il a affirmé que Jacob Steeves contrôlait de fait l’équipe dirigeante composée de trois membres, qu’il pouvait contourner le consensus pour imposer unilatéralement des changements sur le réseau à sa guise, et que les autres membres servaient essentiellement de paravents juridiques.
Les accusations précises portaient sur la suspension par Steeves des émissions de tokens pour le sous-réseau de Covenant AI, le retrait des droits de gestion de l’équipe sur ses canaux communautaires, la dépréciation publique de l’infrastructure du sous-réseau sans respecter les procédures établies, ainsi que des pressions financières exercées par des ventes massives de tokens pendant le conflit. La déclaration de Dare était sans ambiguïté : « La promesse fondamentale de Bittensor — qu’aucune entité unique ne puisse le contrôler — est un mensonge. »
Il convient de souligner que Covenant AI n’était pas un acteur marginal de l’écosystème. L’équipe a notamment mené à bien Covenant-72B, un projet de pré-entraînement de grand modèle de langage décentralisé de 72 milliards de paramètres, construit en collaboration par plus de 70 contributeurs indépendants sur du matériel généraliste. Ce projet a reçu une reconnaissance publique du PDG de NVIDIA et a été cité par le cofondateur d’Anthropic. Le départ d’un tel développeur de premier plan a porté un coup considérable à la crédibilité de Bittensor.
Comment le cofondateur a-t-il répondu aux accusations de centralisation et tenté de restaurer la confiance ?
Jacob Steeves n’a pas nié l’existence de la structure de « gouvernance à trois membres ». Il a reconnu que les documents de gouvernance de Bittensor décrivent un modèle transitoire dans lequel un « conseil de trois membres », composé d’employés de la Fondation Opentensor, partage les privilèges racine avec le Sénat.
Steeves a expliqué que lors du lancement de dTAO un an plus tôt, l’équipe prévoyait de mettre en place un mécanisme de gouvernance de sous-réseau dirigé par la communauté — permettant aux détenteurs de Subnet Alpha d’élire l’équipe hyperparamètre par un vote via portefeuille. Cependant, cette fonctionnalité a été reportée afin de laisser plus de contrôle aux propriétaires de sous-réseaux dans les phases initiales. Sur Discord, Steeves a estimé que le moment était venu de relancer cette discussion, suggérant d’introduire un vote communautaire pour élire les équipes et redémarrer les sous-réseaux.
Parallèlement, Steeves a vivement critiqué les actions de Covenant AI, affirmant que les décisions de Sam Dare étaient « manifestement motivées par la malveillance et la cupidité », et que le départ avait été orchestré pour causer « un maximum de tort ». Il a ainsi déplacé le débat de la structure de gouvernance vers la responsabilité individuelle.
Le mécanisme de marché derrière la chute de 25 % du TAO en six heures
La chute du prix ne s’explique pas uniquement par les tensions de gouvernance. Les données de marché montrent que TAO est passé de 337 $ à 253 $ en six heures, effaçant plus de 650 millions de dollars de capitalisation. Mais l’impact le plus profond résulte d’une réaction en chaîne.
Environ six heures après l’annonce de son départ, Sam Dare, fondateur de Covenant AI, a vendu près de 37 000 TAO depuis son portefeuille, soit environ 10 millions de dollars. L’analyste Michaël van de Poppe a souligné que la véritable force destructrice n’était pas tant les accusations de gouvernance que la panique et les liquidations sur effet de levier déclenchées par cette vente.
Cette pression vendeuse a enclenché une spirale négative : la participation des validateurs au staking a diminué, réduisant le poids du consensus ; la baisse des récompenses a affaibli les incitations ; la confiance ébranlée a accéléré la fuite des utilisateurs. Le volume d’échanges a bondi à 1,72 milliard de dollars le 10 avril, un pic spectaculaire comparé à la moyenne mensuelle d’environ 500 millions.
La proposition de staking verrouillé peut-elle prévenir ce type de conflit ?
En réponse à la controverse, Steeves a présenté une nouvelle fonctionnalité de protocole baptisée « staking verrouillé », que certains observateurs considèrent comme l’une des propositions les plus marquantes de l’histoire de Bittensor.
La logique fondamentale consiste à transférer les bases de la gouvernance de la confiance interpersonnelle vers des engagements cryptographiques appliqués par le code on-chain. Les propriétaires de sous-réseaux doivent verrouiller leurs tokens pour une durée déterminée, pendant laquelle ils ne peuvent pas les transférer, offrant ainsi à la communauté un signal vérifiable d’engagement à long terme. Le staking verrouillé repose sur le principe « temps plus mise égale confiance » : le produit du montant misé et du temps de verrouillage restant détermine la force de l’engagement. Plus la mise et la durée sont importantes, plus le poids de propriété est élevé.
Steeves a reconnu que sa véritable erreur avait été de ne pas avoir mis en œuvre ce mécanisme complémentaire plus tôt, estimant que si le staking verrouillé avait été lancé avant, le conflit aurait pu être évité ou limité. Si elle est adoptée, la proposition offrirait aux propriétaires de sous-réseaux une garantie on-chain, vérifiable, d’engagement à long terme, aidant à prévenir les départs soudains et les ventes massives de tokens telles que celle de Covenant AI.
Cependant, le staking verrouillé ne peut, à lui seul, résoudre les problèmes de répartition du pouvoir inhérents à la structure du « conseil à trois membres ». Il s’agit davantage d’un correctif sur les incitations économiques que d’une refonte des équilibres de pouvoir.
Quels défis structurels la logique de valorisation de Bittensor rencontre-t-elle ?
Le conflit de gouvernance a mis sous le feu des projecteurs le modèle de valorisation de Bittensor. En mars 2026, la capitalisation boursière en circulation de Bittensor oscillait entre 2,6 et 3,6 milliards de dollars, avec une valorisation totalement diluée entre 5,8 et 7 milliards. Pourtant, les revenus externes effectifs du réseau — flux de trésorerie générés par des utilisateurs payant pour des modèles et services d’IA — restaient très inférieurs à sa valorisation de marché.
Prenons l’exemple du plus grand sous-réseau, Subnet 3 (Templar) : il reçoit environ 52 millions de dollars par an en subventions d’inflation TAO du protocole, mais ses revenus externes effectifs ne s’élèvent qu’à environ 2,4 millions — soit une subvention plus de 20 fois supérieure aux revenus réels. Cela signifie que la valorisation du protocole dépend actuellement d’une boucle économique interne alimentée par l’inflation, plutôt que de la captation d’une véritable valeur commerciale externe.
L’éclatement du conflit de gouvernance a accentué cette vulnérabilité structurelle : lorsqu’un réseau fonde sa confiance sur le consensus de marché autour du récit de la « décentralisation », et que ce récit est publiquement remis en question par des acteurs centraux, la prime de valorisation encourt un risque de réévaluation.
Comment le pouvoir de gouvernance doit-il être réparti dans les réseaux d’IA décentralisés ?
La question centrale soulevée par l’affaire Bittensor est la suivante : dans un réseau d’IA qui se veut « ouvert et décentralisé », comment le pouvoir de gouvernance doit-il être distribué ?
Les accusations de Covenant AI révèlent une contradiction plus profonde : les structures de gouvernance transitoires peuvent améliorer l’efficacité décisionnelle aux débuts d’un projet, mais à mesure que l’écosystème grandit, la tension entre concentration du pouvoir et récit de décentralisation s’intensifie. Steeves a reconnu l’existence du conseil à trois membres, mais a soutenu qu’il s’agissait d’une étape temporaire vers une gouvernance pleinement ouverte.
Le cœur de la controverse ne porte pas sur la nécessité d’une période de transition, mais sur qui en détermine la durée, qui contrôle le rythme de la décentralisation du pouvoir, et s’il existe un mécanisme d’arbitrage équitable en cas de désaccord entre développeurs et équipes centrales. Ces questions touchent non seulement à l’avenir de Bittensor, mais constituent aussi des défis de gouvernance communs à l’ensemble du secteur de l’IA décentralisée.
Conclusion
La véritable portée de la crise de gouvernance de Bittensor ne réside pas dans la volatilité du prix, mais dans la mise en lumière de l’écart entre le récit de l’IA décentralisée et la réalité des pratiques. Les accusations de Covenant AI ont mis en pleine lumière la structure du « conseil à trois membres », tandis que la chute de 25 % du TAO a illustré la sensibilité du marché à la crédibilité narrative.
Sur le plan mécanique, la proposition de staking verrouillé marque un passage de la responsabilité juridique à l’application cryptographique en matière de gouvernance, mais elle ne résout pas les questions fondamentales de répartition du pouvoir. D’un point de vue de valorisation, Bittensor reste dans une phase soutenue par les subventions, avec un écart significatif entre revenus externes réels et capitalisation ; les tensions de gouvernance pourraient accélérer la réévaluation de cette fragilité structurelle par le marché.
Pour le secteur de l’IA décentralisée, l’épisode Bittensor livre un enseignement clé : la décentralisation n’est pas une déclaration ponctuelle, mais une pratique institutionnelle continue, qui exige une validation constante. La structure de gouvernance du réseau doit être à la hauteur de ses promesses narratives, sans quoi même les meilleurs bâtisseurs finiront par partir.
Foire aux questions (FAQ)
Q1 : Pourquoi le token TAO de Bittensor a-t-il chuté brutalement le 10 avril ?
La baisse s’explique par plusieurs facteurs : Covenant AI a annoncé son retrait et accusé Bittensor de gouvernance centralisée, déclenchant une panique sur le marché. Son fondateur a ensuite vendu environ 37 000 TAO (pour près de 10 millions de dollars), accentuant la pression vendeuse et entraînant environ 9,1 millions de dollars de liquidations forcées sur des positions longues. TAO est passé de 337 $ à 253 $ en six heures, soit une chute d’environ 25 %.
Q2 : Qu’est-ce que la structure du « conseil à trois membres » ?
Les documents de gouvernance de Bittensor décrivent un modèle transitoire dans lequel un « conseil à trois membres » composé d’employés de la Fondation Opentensor partage les privilèges racine du réseau avec le Sénat. Covenant AI affirme que dans la pratique, Jacob Steeves contrôle effectivement cette structure et peut imposer des changements unilatéralement en contournant le consensus.
Q3 : Comment fonctionne le mécanisme de staking verrouillé ?
Le staking verrouillé est une nouvelle fonctionnalité de protocole proposée par le cofondateur de Bittensor en réponse à la crise. Les propriétaires de sous-réseaux doivent verrouiller leurs tokens TAO pour une durée déterminée, pendant laquelle ils ne peuvent pas être transférés. Le produit du montant misé et du temps de verrouillage restant détermine la force de l’engagement, mesurant la fidélité à long terme de l’équipe envers le réseau. Ce mécanisme vise à remplacer la confiance personnelle par du code on-chain, afin d’éviter les ventes massives de tokens ou les départs soudains.
Q4 : Quel impact cet événement a-t-il sur le secteur de l’IA décentralisée ?
L’incident a mis en lumière les défis de gouvernance communs aux projets d’IA décentralisée : comment concilier efficacité décisionnelle initiale et décentralisation progressive du pouvoir, et comment garantir la cohérence entre les promesses de « décentralisation » et la réalité des pratiques de gouvernance. Le succès ou l’échec de la proposition de staking verrouillé pourrait offrir une référence mécanique importante pour le secteur, mais la question fondamentale de la répartition du pouvoir de gouvernance reste à explorer collectivement.
