Le 9 avril 2026, le Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche (CEA) a publié une analyse officielle intitulée « L’impact d’une interdiction des rendements sur les stablecoins sur le crédit bancaire ». Ce rapport propose une évaluation quantitative de la part de l’exécutif sur le débat réglementaire en cours concernant les rendements des stablecoins. La conclusion principale est sans équivoque : interdire les rendements sur les stablecoins n’a qu’un effet positif négligeable sur le crédit bancaire, et les avertissements antérieurs du secteur bancaire concernant un risque systémique de fuite des dépôts ont été largement exagérés. La publication de ce rapport intervient à un moment clé pour l’examen du CLARITY Act par la commission bancaire du Sénat, apportant un soutien empirique susceptible de débloquer l’impasse législative.
Origines et logique des alertes sur la fuite des dépôts dans le secteur bancaire
La principale préoccupation du secteur bancaire concernant les rendements sur les stablecoins porte sur les sorties de dépôts. L’Independent Community Bankers of America avait précédemment soumis au Congrès une analyse suggérant que si la législation autorisait explicitement le versement de rendements sur les stablecoins, les petites banques pourraient subir jusqu’à 1 300 milliards de dollars de sorties de dépôts et une réduction de 850 milliards de dollars des prêts. Cette estimation repose sur l’hypothèse d’une forte expansion du marché des stablecoins — en particulier, si la capitalisation totale de ce marché passait des niveaux actuels à une fourchette de 1 000 à 2 000 milliards de dollars, les déposants transféreraient leurs fonds des comptes bancaires communautaires vers les stablecoins, réduisant ainsi directement le passif des bilans des banques locales et affaiblissant leur capacité à financer les ménages et les petites entreprises.
L’American Bankers Association va encore plus loin, projetant qu’autoriser les stablecoins à rendement pourrait entraîner jusqu’à 6 600 milliards de dollars de sorties de dépôts. L’association précise également que même si la base totale des dépôts restait stable, les fonds pourraient migrer des établissements de petite et moyenne taille vers les grandes banques ou les émetteurs de stablecoins, provoquant des chocs structurels au niveau local. Rien qu’en Iowa, les volumes de prêts pourraient chuter de 4,4 à 8,7 milliards de dollars.
Au cours de l’année écoulée, ces chiffres ont été régulièrement cités par les groupes de pression bancaires comme argument central contre les dispositions sur les rendements des stablecoins dans le CLARITY Act, contribuant directement aux reports répétés de l’examen du texte par la commission bancaire du Sénat.
Rapport du CEA de la Maison-Blanche : modèle quantitatif et principales conclusions
Le rapport du CEA s’appuie sur un modèle économique structurel calibré à partir des données de la Réserve fédérale et de la FDIC concernant les dépôts, les crédits et la liquidité bancaire. Il intègre également les informations publiées par l’industrie sur les réserves des stablecoins et les estimations académiques des flux de capitaux inter-actifs des consommateurs. La question centrale posée est la suivante : dans quelle mesure l’interdiction des rendements sur les stablecoins stimulerait-elle réellement le crédit bancaire ?
Dans son scénario de référence, le rapport conclut que la suppression des rendements sur les stablecoins augmenterait le volume des crédits bancaires de 2,1 milliards de dollars, soit seulement 0,02 % du volume total des prêts. Statistiquement, cette hausse est quasiment négligeable. Obtenir même cette croissance minimale entraînerait un coût net en termes de bien-être social de 800 millions de dollars, soit un ratio coût-bénéfice d’environ 6,6. Parmi ces nouveaux crédits, 76 % bénéficieraient aux grandes banques, tandis que les banques communautaires détenant moins de 10 milliards de dollars d’actifs n’en recevraient que 24 %, soit environ 500 millions de dollars, ce qui représente une augmentation de 0,026 % de leur capacité de prêt.
Le rapport analyse également des scénarios extrêmes. Même en cumulant toutes les hypothèses défavorables — une capitalisation des stablecoins rapportée aux dépôts multipliée par six, des réserves détenues uniquement en liquidités non prêtables plutôt qu’en bons du Trésor, et un abandon du cadre de réserves abondantes par la Fed — le volume total des prêts bancaires n’augmenterait que de 531 milliards de dollars, soit 4,4 %. Les prêts des banques communautaires progresseraient alors de 129 milliards de dollars, soit 6,7 %. Le rapport précise clairement qu’un tel scénario extrême est « hautement improbable ».
Sur la base de cette analyse quantitative, le rapport émet un jugement politique clair : « L’effet d’une interdiction des rendements sur la protection du crédit bancaire est minime, tandis qu’elle prive les consommateurs des rendements concurrentiels offerts par les stablecoins. » Il ajoute : « Les conditions nécessaires pour qu’une interdiction des rendements génère des effets positifs sur le bien-être social sont fondamentalement irréalistes. »
Réactions du secteur bancaire et points de divergence avec le rapport du CEA
La réaction du secteur bancaire au rapport de la Maison-Blanche porte principalement sur la méthodologie. L’équipe des économistes en chef de l’American Bankers Association estime que le CEA pose la mauvaise question — le rapport analyse les conséquences d’une « interdiction » des rendements, alors que les décideurs devraient s’intéresser aux risques potentiels liés à leur « autorisation ».
Selon eux, étant donné la taille encore limitée du marché des stablecoins, interdire les rendements n’aura naturellement qu’un impact marginal. En revanche, si les rendements étaient autorisés, le marché pourrait connaître une phase de forte expansion, et les sorties de dépôts des banques pourraient devenir beaucoup plus conséquentes. L’ABA souligne que la véritable préoccupation politique n’est pas l’effet à court terme d’une interdiction, mais l’impact systémique si le marché des stablecoins atteint 1 000 à 2 000 milliards de dollars après l’autorisation des rendements.
Par ailleurs, les banquiers remettent en question l’hypothèse du CEA selon laquelle « les fonds de réserve des stablecoins finiront par revenir dans le système bancaire ». Selon le CEA, les émetteurs de stablecoins investissent leurs réserves en bons du Trésor américain et en instruments du marché monétaire, de sorte que les fonds reviennent finalement vers les banques. Or, le secteur bancaire soutient que ces fonds se retrouvent principalement en réserves sur les bilans bancaires, et non en ressources prêtables, offrant ainsi un soutien moindre au crédit à l’économie réelle comparé aux dépôts traditionnels.
Le cadre du GENIUS Act et le vide législatif du CLARITY Act
Pour comprendre le débat sur les rendements des stablecoins, il est nécessaire de revenir sur les cadres de deux textes législatifs clés. En juillet 2025, le président Trump a promulgué le GENIUS Act, qui établit un cadre fédéral de régulation pour les stablecoins de paiement. Ce texte impose aux émetteurs de maintenir des réserves à 100 %, principalement en dollars américains ou en bons du Trésor à court terme. Concernant les rendements, le GENIUS Act interdit explicitement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts ou des rendements aux détenteurs, afin d’éviter toute concurrence directe entre stablecoins et dépôts bancaires.
Cependant, la rédaction du GENIUS Act laisse une zone d’ombre concernant les récompenses de rendement proposées par des « plateformes tierces ». Cela crée une incertitude réglementaire pour les produits de rendement au niveau des plateformes d’échange. Par exemple, Circle, émetteur de l’USDC, ne verse pas de rendement directement aux détenteurs, mais Coinbase propose environ 3,5 % de récompense annuelle aux détenteurs d’USDC via sa plateforme. Juridiquement, ce modèle est qualifié de « récompense de plateforme » et non d’« intérêt », contournant ainsi l’interdiction du GENIUS Act sur les rendements versés par l’émetteur.
L’un des objectifs législatifs du CLARITY Act est de combler cette lacune. Le projet de loi propose deux approches possibles : soit étendre l’interdiction des rendements aux plateformes d’échange et aux autres tiers, soit légaliser explicitement ces récompenses et en fixer les normes réglementaires. La cryptosphère et le secteur bancaire étant en profond désaccord sur ce point, le CLARITY Act est bloqué à la commission bancaire du Sénat depuis son adoption à la Chambre en juillet 2025 par 294 voix contre 134.
Distinction réglementaire entre « récompenses d’activité » et « rendements passifs »
Mi-mars 2026, les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks, en coordination avec la Maison-Blanche, ont trouvé un compromis de principe fondé sur une distinction structurelle entre les types de rendement. La proposition interdit explicitement les « rendements passifs » liés à la simple détention de stablecoins — autrement dit, les utilisateurs ne peuvent pas recevoir de rendement régulier simplement en conservant des stablecoins dans un portefeuille ou un compte. En revanche, les récompenses associées à des activités spécifiques — paiements, transferts, utilisation de plateforme ou trading — resteraient autorisées.
L’intention politique de cette distinction est de positionner les stablecoins comme des « instruments de paiement » et non comme des « substituts de l’épargne ». L’interdiction des rendements passifs empêche les stablecoins de devenir des concurrents directs et fongibles des dépôts bancaires. Parallèlement, l’autorisation des récompenses liées à l’activité permet aux plateformes d’échange, portefeuilles et protocoles DeFi d’inciter l’engagement des utilisateurs par des mécanismes tels que le liquidity mining, où les rendements sont liés à la prise de risque.
Le rapport du CEA a été publié environ trois semaines après ce compromis, et ses conclusions sont en phase avec la logique de l’accord. Le rapport souligne que même si les rendements sur les stablecoins étaient autorisés, l’impact quantitatif sur le crédit bancaire resterait très limité. Cette validation indépendante par les conseillers économiques de l’exécutif affaiblit l’argument du secteur bancaire selon lequel « les rendements sur les stablecoins entraîneraient inévitablement une fuite massive des dépôts ».
Avancée législative du CLARITY Act et attentes du marché
À la mi-avril 2026, le processus législatif autour du CLARITY Act montre des signes clairs d’accélération. Le 14 avril, Patrick Witt, directeur exécutif du comité consultatif présidentiel sur les actifs numériques de la Maison-Blanche, a déclaré à la presse qu’un compromis avait été trouvé sur les rendements des stablecoins et que les autres obstacles législatifs étaient en cours de résolution. Selon le calendrier actuel, la commission bancaire du Sénat prévoit une session d’examen formel du texte (markup) fin avril. Si le projet est adopté en commission, il sera soumis à un vote en séance plénière du Sénat.
D’un point de vue politique, l’adoption de la loi avant les élections de mi-mandat de 2026 constitue un objectif majeur pour l’administration. Si le texte n’est pas examiné par le Sénat d’ici mai, la pression électorale pourrait retarder encore davantage l’agenda législatif. Les marchés de prédiction Polymarket estiment actuellement à environ 72 % la probabilité que le CLARITY Act soit promulgué en 2026.
Pour le marché des stablecoins, l’issue du CLARITY Act déterminera directement les frontières de conformité et les modèles économiques des produits. Si le compromis est adopté, les « rendements passifs » seront interdits, tandis que les « récompenses liées à l’activité » pourront perdurer. Cela influencera structurellement la conception des incitations sur les plateformes d’échange et les choix des utilisateurs quant au lieu de conservation de leurs stablecoins. La conformité du modèle actuel de récompense de 3,5 % de l’USDC dépendra de la définition finale de la notion de « lien avec l’activité ». Selon la version actuelle du texte, si les récompenses de plateforme sont indexées sur le statut du compte, la fréquence des transactions ou l’engagement sur la plateforme — et non simplement sur le solde — une conformité reste envisageable.
Conclusion
Le rapport du CEA de la Maison-Blanche apporte une réponse quantitative aux principales questions empiriques du débat sur les rendements des stablecoins. L’écart considérable entre l’alerte du secteur bancaire à 1 300 milliards de dollars de fuite de dépôts et l’augmentation de 0,02 % des prêts selon le CEA reflète des différences fondamentales d’hypothèses et de méthodologie. Le secteur bancaire modélise un scénario de long terme dans lequel les rendements sont autorisés et le marché s’étend, tandis que le CEA se concentre sur l’impact marginal, vérifiable à court terme, d’une interdiction. Les deux approches ont leur logique, mais en tant qu’analyse officielle de l’exécutif, le rapport du CEA pèse davantage dans le débat politique.
D’un point de vue législatif, un compromis sur les rendements des stablecoins se dessine, avec la distinction entre « récompenses d’activité » et « rendements passifs » désormais indirectement validée par l’équipe économique de la Maison-Blanche. L’examen du CLARITY Act par la commission bancaire du Sénat fin avril sera un moment décisif, déterminant non seulement la forme finale de la régulation américaine des stablecoins, mais influençant également l’approche d’autres grandes juridictions sur des problématiques similaires. À mesure que la frontière entre actifs numériques et finance traditionnelle s’estompe, les régulateurs sont toujours confrontés au défi central de l’équilibre entre innovation et gestion des risques.
Foire aux questions
Q1 : Comment le rapport du CEA de la Maison-Blanche influence-t-il concrètement le processus législatif du CLARITY Act ?
Le rapport apporte une analyse économique à l’appui du compromis en cours au Sénat. Jusqu’ici, le secteur bancaire plaidait pour une interdiction générale des rendements sur les stablecoins en invoquant le risque de fuite des dépôts, mais l’analyse quantitative du CEA montre que ces risques sont largement exagérés, affaiblissant l’opposition des banques. Après la publication du rapport, le comité consultatif présidentiel sur les actifs numériques a publiquement annoncé qu’un compromis avait été trouvé sur les rendements, et la commission bancaire du Sénat prévoit une session d’examen formel fin avril, signalant une nette accélération du calendrier législatif.
Q2 : Pourquoi existe-t-il un tel écart entre l’alerte du secteur bancaire à 1 300 milliards de dollars de fuite de dépôts et l’augmentation de 0,02 % des prêts selon le rapport du CEA ?
Les deux analyses répondent à des questions différentes. L’alerte du secteur bancaire modélise l’impact à long terme si les rendements sont autorisés et si le marché des stablecoins atteint 1 000 à 2 000 milliards de dollars — il s’agit d’une analyse de scénario. Le rapport du CEA examine l’impact marginal d’une interdiction des rendements sur le crédit bancaire, en fournissant une estimation quantitative basée sur la taille actuelle du marché. Les différences d’horizon temporel, d’hypothèses de taille de marché et de définition du problème expliquent l’écart important entre les conclusions.
Q3 : Le modèle actuel de récompense de 3,5 % sur l’USDC est-il conforme au cadre du CLARITY Act ?
Cela dépendra de la définition finale des « récompenses d’activité » par rapport aux « rendements passifs ». Selon le compromis actuel, si les récompenses USDC sont liées à l’utilisation de la plateforme, à l’activité de trading ou au statut du compte — et non uniquement au solde — une conformité est possible. Si la loi interdit la « pure détention » mais que les plateformes structurent les récompenses en fonction du comportement utilisateur, ces modèles pourraient être autorisés. La conformité finale dépendra du texte publié et des orientations réglementaires ultérieures.
Q4 : Comment l’adoption du CLARITY Act affecterait-elle la concurrence sur le marché des stablecoins ?
Si la loi est adoptée, les frontières de conformité pour les produits stablecoins seront clarifiées. L’interdiction des rendements passifs orientera les stablecoins vers un rôle d’« instruments de paiement » plutôt que de « substituts de l’épargne », incitant émetteurs et plateformes à miser davantage sur l’intégration des stablecoins dans les usages transactionnels. Parallèlement, l’autorisation des récompenses liées à l’activité permettra aux plateformes d’échange et autres acteurs de continuer à utiliser les incitations pour stimuler l’engagement et la fidélité des utilisateurs. La concurrence se déplacera alors du simple comparatif de rendement vers l’écosystème de la plateforme et l’expérience utilisateur.
