14 avril 2026 — Patrick Witt, directeur exécutif du Comité consultatif présidentiel de la Maison-Blanche sur les actifs numériques, a confirmé qu’un compromis a été trouvé concernant le différend de longue date sur les rendements des stablecoins dans le cadre du Digital Asset Market Clarity Act. Cette avancée majeure lève un obstacle important à la progression du projet de loi devant la commission bancaire du Sénat, qui prévoit de tenir une session de révision en fin avril. Depuis son adoption à la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134, le CLARITY Act était resté bloqué pendant près d’un an. Ce compromis marque l’entrée dans la dernière ligne droite de la législation américaine sur la régulation des crypto-actifs, dont les résultats devraient profondément redéfinir la structure du marché des stablecoins, les cadres opérationnels des plateformes d’échange et les limites de la supervision fédérale des actifs numériques.
Quel est le cœur du différend sur les rendements des stablecoins ?
La question des rendements sur les stablecoins a constitué le principal point de blocage pour l’avancée du CLARITY Act au Sénat. Le secteur bancaire s’inquiète de longue date qu’autoriser les émetteurs de stablecoins ou des tiers à proposer des « rendements passifs » — c’est-à-dire des gains simplement pour la détention de stablecoins — détournerait les dépôts des banques traditionnelles et fragiliserait la base de l’activité de crédit et de dépôt des banques locales. Bien que le GENIUS Act, adopté en 2025, ait posé un cadre de réserves et de régulation de base pour les stablecoins de paiement, il est resté ambigu sur la question des « rendements », entraînant des retards répétés dans l’examen du CLARITY Act par la commission bancaire du Sénat. Après l’annulation de l’audition prévue en janvier, les négociations ont été interrompues et les groupes de pression bancaires ont réussi à convaincre certains sénateurs qu’offrir aux détenteurs de stablecoins des rendements similaires aux intérêts bancaires représenterait un risque systémique.
Comment le compromis équilibre-t-il les intérêts des banques et de l’industrie crypto ?
À la mi-mars, les sénateurs Thom Tillis (républicain) et Angela Alsobrooks (démocrate) sont parvenus à un accord de principe avec la Maison-Blanche, définissant le cadre central du compromis : les rendements passifs obtenus uniquement par la détention de stablecoins sont interdits, mais les récompenses liées aux paiements, transferts ou à l’utilisation de plateformes sont autorisées. Witt a qualifié cela de « jalon majeur », soulignant que la résolution de la question des rendements sur les stablecoins était une condition préalable à l’avancée du projet de loi, et que le plan actuel devrait rester stable. Concrètement, le compromis distingue deux modèles de rendement : les rendements passifs sans risque liés à la simple détention sont interdits, tandis que les incitations basées sur l’activité économique on-chain sont permises. Cette différenciation vise à trouver un équilibre systémique entre la protection de la base de dépôts bancaires et le maintien de la compétitivité des produits crypto.
Quel rôle l’analyse de données du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche a-t-elle joué ?
Un rapport récent du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche a fourni un appui statistique déterminant au compromis. Le rapport a évalué quantitativement l’impact des rendements sur les stablecoins pour le système bancaire : interdire ces rendements n’augmenterait les prêts bancaires américains que d’environ 2,1 milliards de dollars, soit une hausse de seulement 0,02 %, tandis que le risque de perte de dépôts avancé par le secteur bancaire était largement surestimé. Le rapport précise que, même dans les scénarios extrêmes, la hausse des prêts résultant de l’interdiction des rendements profiterait surtout aux grandes banques, les banques locales en tirant peu d’avantages. Cette conclusion a apporté un fondement empirique vérifiable au compromis politique au niveau législatif, permettant aux parlementaires des deux camps de faire des concessions sur la question des rendements. Cependant, l’American Bankers Association a rapidement réagi, contestant les conclusions du rapport de la Maison-Blanche et affirmant que les rendements sur les stablecoins pourraient toujours présenter des risques pour les banques locales, ce qui traduit des réserves persistantes du secteur bancaire quant à la progression du texte.
Quels autres points de désaccord restent à résoudre en dehors des rendements des stablecoins ?
Witt a indiqué que les négociations sont dans leur phase finale, plusieurs différends étant sur le point d’être tranchés. Outre les rendements sur les stablecoins, les principaux sujets de discorde portent sur les dispositifs de lutte contre les activités financières illicites dans la finance décentralisée (DeFi), ainsi que sur les dispositions éthiques proposées par les démocrates visant à interdire aux hauts responsables gouvernementaux — y compris le président — de tirer profit de l’industrie crypto. Concernant le cadre réglementaire de la DeFi, le texte provisoire privilégie la distinction entre les protocoles non-custodiaux et les smart contracts en auto-conservation, d’une part, et les intermédiaires custodiaux, d’autre part, en concentrant les règles prudentielles sur les entités centralisées et les émetteurs de stablecoins. Cette approche « à double voie » vise à préserver le cœur de l’innovation DeFi tout en focalisant les contrôles des risques systémiques sur les acteurs soumis à supervision. Witt n’a pas précisé les points ayant fait l’objet d’un consensus, mais a déclaré que les négociations « ont connu des avancées significatives en coulisses », se disant optimiste quant à leur résolution complète.
Que signifie la session de révision prévue fin avril par la commission bancaire du Sénat ?
Selon le calendrier actuel, le président de la commission bancaire du Sénat, Tim Scott, prévoit d’organiser une session de révision dans la seconde moitié d’avril. Si le texte est approuvé, il sera transmis à l’ensemble du Sénat pour examen. Ce calendrier est crucial : le Sénat a repris ses travaux en session plénière le 13 avril après la pause de Pâques, et le temps législatif est compté. Alex Thorn, responsable de Galaxy Research, avertit que si le projet de loi n’est pas validé en commission en avril, la probabilité d’une adoption en 2026 devient extrêmement faible. Sur le plan procédural, avant toute entrée en vigueur, le texte doit franchir successivement : la révision en commission bancaire, l’adoption en séance plénière du Sénat avec 60 voix, la conciliation avec la version de la commission de l’Agriculture, la coordination avec la version adoptée à la Chambre en juillet 2025, puis la transmission à la signature présidentielle — un processus en cinq étapes à réaliser dans un délai restreint. La sénatrice Cynthia Lummis a lancé un appel pressant, estimant qu’en cas d’échec cette année, le processus législatif pourrait être repoussé après 2030. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a également exhorté publiquement le Congrès à accélérer le calendrier, avertissant qu’en l’absence de cadre juridique clair, l’exode des talents et capitaux crypto vers des juridictions plus favorables comme Singapour ou Abou Dhabi s’accélérerait.
Comment le projet de loi va-t-il remodeler le marché des stablecoins après son adoption ?
L’évolution structurelle centrale du CLARITY Act réside dans l’instauration de normes fédérales minimales unifiées : tous les émetteurs de stablecoins de paiement, quel que soit leur statut d’agrément au niveau des États, devront satisfaire à des exigences fédérales en matière de réserves, de fonds propres et de transparence. À ce jour, les émetteurs sont soumis à une mosaïque de licences de transmission de fonds selon les États, sans référentiel fédéral harmonisé — cette ambiguïté constituant depuis longtemps un frein majeur à l’adoption institutionnelle. Le texte vise également à clarifier que le trading spot de crypto-actifs relèvera principalement de la CFTC, mettant fin au conflit de compétence entre la SEC et la CFTC. Pour le marché des stablecoins, le compromis va redéfinir la concurrence : avec l’interdiction des modèles de rendement passif, les incitations à l’activité liées aux paiements et au volume d’utilisation deviendront le principal levier de fidélisation des utilisateurs. Les revenus d’intérêts sur réserves pour les grands émetteurs comme Circle pourront en partie être redistribués aux utilisateurs sous forme d’incitations à l’activité, maintenant ainsi l’attrait de produits comme l’USDC pour les acteurs institutionnels comme pour le grand public. Les données de marché indiquent que l’action Circle a bondi d’environ 12 % après l’annonce du compromis, traduisant l’optimisme des investisseurs quant à l’avancée du projet de loi.
Résumé
Le compromis sur les rendements des stablecoins dans le CLARITY Act marque un tournant, passant de l’affrontement à une coexistence pragmatique entre banques et industrie crypto. L’analyse des données du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche apporte un fondement empirique vérifiable au texte, et la session de révision de la commission bancaire du Sénat prévue fin avril sera décisive pour son avenir. Toutefois, la fenêtre de tir est très étroite : si les procédures sénatoriales ne sont pas achevées avant la prochaine campagne électorale de mi-mandat, ce texte clé sur la régulation crypto aux États-Unis pourrait être mis en suspens pour une longue période.
FAQ
Q : À quel stade législatif se trouve actuellement le CLARITY Act ?
Le texte a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025 par 294 voix contre 134 et attend désormais son examen en commission bancaire du Sénat. Si la commission l’approuve fin avril, il sera soumis à un vote en séance plénière du Sénat, puis à une conciliation avec la version de la Chambre et enfin à la signature présidentielle.
Q : Quels sont les détails du compromis sur les rendements des stablecoins ?
Le plan central interdit les rendements passifs obtenus par la « simple détention » de stablecoins, mais autorise les récompenses liées aux paiements, transferts ou à l’utilisation de plateformes. Cette proposition vise à équilibrer les préoccupations du secteur bancaire concernant la sécurité des dépôts et le besoin de compétitivité des produits pour l’industrie crypto.
Q : Que se passe-t-il si la session de révision du Sénat prévue fin avril n’a pas lieu comme prévu ?
Galaxy Research indique que si le projet de loi n’est pas validé en commission en avril, la probabilité d’une adoption en 2026 devient extrêmement faible. La sénatrice Lummis avertit qu’un échec cette année pourrait repousser le processus législatif après 2030.
Q : Quel est le lien entre le CLARITY Act et le GENIUS Act ?
Le GENIUS Act (adopté en 2025) a posé les bases du cadre de réserves et de régulation pour les stablecoins de paiement, mais est resté ambigu sur la question des « rendements ». Le CLARITY Act précise les règles sur les rendements et tranche les conflits de compétence entre la SEC et la CFTC.
