31 mars 2026 : cela fait désormais 32 jours que le conflit militaire entre les États-Unis et l’Iran a débuté. Le détroit d’Ormuz reste bloqué depuis plus d’un mois, provoquant une envolée temporaire du prix du baril de brut WTI au-dessus de 110 $, avant un repli pour évoluer dans une fourchette de 102 à 105 $. Le Bitcoin, après avoir chuté à un creux de 64 998 $ le 30 mars, s’est rapidement redressé et consolide désormais dans une plage étroite entre 66 000 et 68 000 $. Parallèlement, l’indice de sentiment du marché crypto — le Fear & Greed Index — demeure en zone de « peur extrême » depuis plusieurs jours, avec une dernière lecture à seulement 11.
À première vue, cette combinaison semble paradoxale : la prime de risque géopolitique reste élevée, mais les actifs risqués n’ont pas connu de krach. En réalité, le marché digère simultanément deux forces opposées : des « ventes de précaution » liées à la hausse des anticipations d’inflation à court terme, et des « achats de soutien » alimentés par le retour des espoirs d’un assouplissement de la liquidité à moyen terme. Le Bitcoin se retrouve précisément au carrefour de ces deux dynamiques.
Comment les prix du pétrole influencent-ils la logique de valorisation du Bitcoin ?
L’impact des chocs pétroliers sur le Bitcoin n’est pas linéaire ; il s’exprime à travers trois canaux d’intensité croissante.
Le premier niveau est celui des anticipations d’inflation. Lorsque les prix du pétrole franchissent les 100 $ et restent élevés, le renchérissement de l’énergie se répercute sur la production et le transport, entraînant une hausse généralisée des prix. Cela renforce les anticipations du marché quant à une augmentation de l’indice des prix à la consommation (CPI) à court terme. Pour le Bitcoin, la hausse des anticipations d’inflation devrait théoriquement être favorable — son offre fixe lui conférant des propriétés anti-inflationnistes. Toutefois, la réaction initiale du marché ne porte pas tant sur l’inflation elle-même que sur la réponse potentielle des banques centrales.
Cela conduit au deuxième niveau : le canal des anticipations de politique monétaire. Avec des prix du pétrole élevés alimentant l’inflation, le marché réévalue la trajectoire de la politique de la Réserve fédérale. La réunion du FOMC de mars a maintenu les taux inchangés, et Powell a récemment déclaré « nous ne sommes pas encore au point où il faut réagir au choc énergétique », ce que le marché a interprété comme un signal accommodant. Cela a contribué à dissiper la crainte d’une reprise des hausses de taux, ramenant le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans autour de 4,34 % et offrant un répit aux actifs risqués, dont le Bitcoin.
Le troisième niveau est celui de l’appétit pour le risque. Après plus d’un mois de conflit géopolitique, la panique initiale du marché s’est partiellement estompée, mais les inquiétudes liées aux « risques extrêmes » subsistent. Les capitaux continuent d’alterner entre actifs refuges et actifs risqués — la semaine dernière, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré des sorties nettes d’environ 296 millions de dollars, illustrant parfaitement cette logique.
L’effet combiné de ces trois canaux est clair : des prix du pétrole élevés pèsent sur l’appétit pour le risque à court terme, mais tant que le marché n’anticipe pas de resserrement monétaire de la Fed en réponse, le support à la baisse du Bitcoin reste préservé.
Quel est le coût du « récit anti-inflation » du Bitcoin ?
Dans le contexte macroéconomique actuel, le Bitcoin paie un prix structurel, notamment la perte temporaire de son statut de valeur refuge.
D’un point de vue prix, la baisse du Bitcoin au cours du mois écoulé a suivi de près l’indice Nasdaq, tout en s’écartant nettement de l’or. Ce dernier a franchi le seuil des 4 600 $ sur la période, alors que le Bitcoin n’a pas profité d’un mouvement haussier similaire. Cela indique que, sous l’effet de chocs géopolitiques extrêmes, le marché continue de classer le Bitcoin parmi les « actifs risqués » plutôt que comme un « actif refuge ».
Cette classification s’explique par la liquidité et la structure de bilan. Le Bitcoin ne bénéficie pas d’une garantie souveraine ni d’une forme physique, ce qui en fait l’un des premiers actifs vendus en cas de tensions sur la liquidité. L’indice Coinbase Premium est resté négatif depuis le 19 mars, montrant que les investisseurs américains sont à l’origine de cette vague de ventes.
Autre coût : une volatilité persistante. Le 30 mars, le Bitcoin a connu une variation intrajournalière supérieure à 5 %, passant d’un creux de 64 785 $ à 68 100 $ avant de corriger. Un tel niveau de volatilité est inacceptable pour un actif refuge traditionnel, ce qui explique pourquoi les capitaux conservateurs privilégient actuellement l’or ou les bons du Trésor américain à court terme.
Cependant, l’existence de ces coûts ne signifie pas que le récit est caduc. La situation actuelle du Bitcoin s’apparente davantage à un « test de résistance » — il s’agit de vérifier s’il peut préserver des seuils psychologiques clés dans un contexte d’incertitude macroéconomique.
Que révèlent les flux de capitaux sur la structure du marché ?
Les flux de capitaux mettent en lumière trois caractéristiques structurelles du marché actuel.
Premièrement, les entrées et sorties institutionnelles coexistent. D’un côté, les ETF Bitcoin au comptant ont enregistré environ 296 millions de dollars de sorties nettes sur la semaine, principalement en raison de rachats massifs de fonds tels que l’IBIT de BlackRock. De l’autre, Strategy (anciennement MicroStrategy) a ajouté près de 45 000 BTC au cours des 30 derniers jours — son rythme d’accumulation le plus rapide en un an. Cette divergence montre que les allocataires de long terme et les traders de court terme adoptent des positions opposées.
Deuxièmement, l’offre de Bitcoin sur les plateformes d’échange est tombée à son plus bas niveau depuis sept ans. Les données on-chain montrent que les soldes des portefeuilles d’échange continuent de baisser, tandis qu’une accumulation claire de « whales » s’opère sous les 66 000 $. Cela suggère que de moins en moins de détenteurs sont prêts à vendre à ces niveaux, tandis que les chasseurs de bonnes affaires se positionnent.
Troisièmement, la liquidité des altcoins se concentre sur les principaux actifs. Dans cet environnement de « peur extrême », les capitaux se replient d’abord sur le Bitcoin et l’Ethereum. Bien qu’une certaine rotation sectorielle s’opère parmi les altcoins, l’activité globale reste modérée. Ce « flight to quality » est typique lors d’une montée de l’incertitude sur les marchés.
Pris ensemble, la structure actuelle du marché n’est pas celle d’un « exode massif des capitaux », mais plutôt d’un bras de fer entre « jeu de stock » et « rééquilibrage structurel des portefeuilles ».
Quels scénarios pourraient se dessiner à l’avenir ?
Sur la base des données macroéconomiques et on-chain actuelles, trois scénarios principaux émergent.
Scénario 1 : Désescalade et baisse des prix du pétrole.
Si les États-Unis et l’Iran parviennent rapidement à un accord de cessez-le-feu et que le détroit d’Ormuz rouvre progressivement, les prix du pétrole pourraient rapidement retomber dans la fourchette des 80 à 90 $. Les anticipations d’inflation se détendraient, et le marché se recentrerait sur les gains de productivité liés à l’IA et les forces déflationnistes. Dans ce contexte, le Bitcoin pourrait rebondir à la faveur de l’allègement des pressions macroéconomiques, avec un objectif de 70 000 à 72 000 $.
Scénario 2 : Enlisement et forte volatilité des prix du pétrole.
C’est actuellement le scénario le plus probable. Le conflit se prolonge, les prix du pétrole oscillent entre 95 et 110 $, et les anticipations d’inflation restent élevées sans s’aggraver. La Fed demeure attentiste, et le marché adopte une posture « wait and see ». Le Bitcoin devrait évoluer dans une large fourchette de 62 000 à 70 000 $, avec une volatilité élevée mais un support structurel préservé.
Scénario 3 : Escalade et pétrole au-dessus de 120 $.
Si les États-Unis lancent des frappes directes sur des infrastructures énergétiques iraniennes telles que l’île de Kharg, les prix du pétrole pourraient instantanément s’envoler dans la zone des 120 à 140 $. Dans ce cas extrême, les actifs risqués mondiaux subiraient des ventes massives, et le Bitcoin serait probablement entraîné à la baisse, avec un possible test de la zone des 55 000 à 60 000 $. Il convient toutefois de noter que la Fed réagirait vraisemblablement par des injections massives de liquidités, préparant le terrain pour un rebond du Bitcoin à moyen terme — comme cela avait été observé après mars 2020.
Ces trois scénarios partagent un point commun : la construction d’un plancher pour le Bitcoin semble en cours, mais sa confirmation dépendra de signaux géopolitiques plus clairs.
Quels risques le marché pourrait-il sous-estimer ?
Trois angles morts potentiels émergent dans la façon dont le marché évalue actuellement le risque.
Premier angle mort : sous-estimation du risque de stagflation.
Les stratégistes de Goldman Sachs ont souligné la probabilité d’une stagflation, mais le marché dans son ensemble n’a pas encore pleinement intégré le scénario « croissance stagnante + inflation élevée ». Dans une telle configuration, le Bitcoin subirait une pression baissière en tant qu’actif risqué, tout en ne bénéficiant pas du soutien d’une liquidité abondante, rendant la situation encore plus délicate.
Deuxième angle mort : moteurs structurels des sorties d’ETF.
Certaines sorties d’ETF pourraient être liées aux rééquilibrages de portefeuille de fin de trimestre, et non uniquement à un sentiment baissier. Toutefois, si le conflit se prolonge au deuxième trimestre, ces mouvements de rééquilibrage pourraient se transformer en sous-pondération durable, exerçant une pression sur la demande institutionnelle de Bitcoin à moyen terme.
Troisième angle mort : risques de perturbation du marché du minage.
Au premier trimestre 2026, le taux de hachage du réseau Bitcoin a enregistré son premier recul en six ans, certains mineurs se tournant vers le secteur de l’IA. Si le prix du Bitcoin baisse davantage, la diminution du taux de hachage pourrait entraîner des ventes forcées de la part des mineurs, créant un effet de boucle négative « baisse des prix — chute du taux de hachage — pression vendeuse accrue ».
Ces risques ne sont pas inéluctables, mais les investisseurs devraient les intégrer à leurs cadres de décision, au lieu de se concentrer uniquement sur le scénario optimiste du « récit anti-inflation ».
Conclusion
Alors que le conflit États-Unis–Iran entre dans son 32e jour, le Bitcoin parvient à se maintenir dans la zone des 66 000 à 67 000 $ malgré une « peur extrême » sur le marché — un signal en soi. Les chocs pétroliers pèsent effectivement sur le Bitcoin via les canaux des anticipations d’inflation, des anticipations de politique monétaire et de l’appétit pour le risque. Les sorties d’ETF et la perte temporaire du statut de valeur refuge constituent des coûts réels. Cependant, les données on-chain montrent que les whales accumulent sous les 66 000 $, l’offre sur les exchanges atteint un plus bas de sept ans, et les investisseurs de long terme restent positionnés.
Le marché oscille désormais entre « panique à court terme » et « confiance à moyen terme ». L’évolution future dépendra de la dynamique du conflit : en cas d’enlisement, le Bitcoin devrait rester en range, tandis qu’une annonce concrète de cessez-le-feu pourrait déclencher une sortie haussière. Les investisseurs doivent se concentrer non seulement sur le prix, mais aussi sur l’interaction entre les prix du pétrole, les signaux de la Fed et les données on-chain — c’est là la véritable clé pour comprendre le paysage macro actuel du Bitcoin.
FAQ
Q1 : Pourquoi le Bitcoin n’a-t-il pas progressé en parallèle de la hausse des prix du pétrole ?
La réaction du Bitcoin aux chocs pétroliers est multi-niveaux. La réaction initiale du marché concerne la perspective d’un resserrement monétaire provoqué par l’inflation, et non l’inflation elle-même. Ce n’est que lorsque le marché est convaincu que les banques centrales n’augmenteront pas les taux que le récit anti-inflation du Bitcoin regagne en vigueur.
Q2 : Comment le Bitcoin s’est-il historiquement comporté lors des périodes de « peur extrême » ?
Les données historiques montrent que la « peur extrême » coïncide souvent avec des zones de creux locaux, mais la confirmation d’un plancher nécessite des catalyseurs externes (tels qu’une accalmie géopolitique ou une amélioration des données macro). Lors des trois dernières occurrences où l’indice de peur est descendu sous 15, le Bitcoin a connu des rebonds significatifs dans les 4 à 8 semaines suivantes.
Q3 : Pourquoi observe-t-on une divergence entre le Bitcoin et l’or dans le contexte actuel ?
L’or bénéficie d’une garantie souveraine et d’une existence physique, ce qui en fait « l’actif refuge ultime » lors de crises géopolitiques majeures. La capitalisation et la profondeur de marché du Bitcoin ne sont pas encore suffisantes pour soutenir un tel niveau de demande refuge, d’où une propension à être vendu en début de panique.
Q4 : Les sorties d’ETF signifient-elles que les institutions sont baissières sur le Bitcoin ?
Pas nécessairement. Certaines sorties d’ETF sont liées aux rééquilibrages de portefeuille de fin de trimestre, et l’arbitrage des hedge funds peut également provoquer des fluctuations. Une sortie hebdomadaire de 296 millions de dollars reste dans la norme au regard des encours totaux sous gestion.
