En février 2026, Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, a déclaré publiquement dans un long billet que la feuille de route fixée cinq ans plus tôt — celle qui faisait du Layer 2 la principale solution de passage à l’échelle d’Ethereum — était « devenue obsolète ». Cette affirmation n’était pas un simple commentaire technique ; elle a été confirmée par une inversion structurelle observée dans les données on-chain.
Selon Token Terminal, le nombre d’adresses actives mensuelles sur les réseaux Layer 2 d’Ethereum est passé d’environ 58,4 millions à la mi-2025 à près de 30 millions en février 2026, soit une chute de près de 50 %. Parallèlement, les adresses actives sur le mainnet Ethereum ont doublé, passant d’environ 7 millions à 15 millions. Les utilisateurs migrent donc du L2 vers le L1 — une tendance qui va à l’encontre de l’attente dominante de ces trois dernières années selon laquelle « les L2 traiteraient la grande majorité des transactions Ethereum ».
Cette inversion du ratio d’utilisateurs a coïncidé avec des frais de gas sur le mainnet atteignant des niveaux historiquement bas. La mise à niveau Fusaka, qui a introduit la technologie PeerDAS (Peer Data Availability Sampling), ainsi que l’augmentation de la capacité cible des blobs de 6 à 14 (avec un maximum de 21), ont multiplié le débit transactionnel du mainnet Ethereum par rapport aux premiers jours post-merge. Avec la limite de gas du L1 portée à 60 millions d’unités — et des projets d’augmentation à 100 millions, voire 200 millions —, la nécessité même du L2 comme outil de passage à l’échelle « moins cher, plus rapide » est désormais fondamentalement remise en question.
Qu’est-ce qui motive le retour des utilisateurs vers le mainnet ?
La raison la plus visible de ce changement de comportement est la convergence des frais de gas, mais les moteurs sous-jacents relèvent de la technologie, de l’économie et de la sécurité.
Sur le plan technologique, les mises à niveau progressives du mainnet Ethereum ont considérablement réduit le coût des transactions L1. Après la mise à jour Dencun, le coût de disponibilité des données pour les L2 publiant sur Ethereum a chuté de plus de 90 %. Ironiquement, cette amélioration — censée avantager les L2 — a affaibli leur avantage compétitif. Lorsque les frais de gas du L1 deviennent presque aussi bas que ceux du L2, l’incitation à migrer pour économiser disparaît.
Sur le plan économique, les mécanismes de capture de valeur des tokens L2 présentent des failles structurelles. En 2025, les revenus cumulés du secteur L2 ont chuté de 53 % sur un an pour atteindre environ 129 millions de dollars, la majeure partie étant captée par les opérateurs centralisés de séquenceurs. Les détenteurs de tokens n’ont quasiment rien perçu. Les principaux tokens L2 comme ARB et OP servent essentiellement au vote de gouvernance, sans récompenses de staking ni mécanisme de burn, ce qui leur vaut l’étiquette de « jetons de gouvernance sans valeur » sur le marché. Lorsque les tokens L2 ne capturent pas la prime de consensus des opérations réseau, les utilisateurs perdent l’intérêt d’en détenir.
La sécurité est un enjeu encore plus crucial. Vitalik a pointé le problème central : une chaîne EVM capable de 10 000 TPS mais connectée au L1 via un simple bridge multisig n’a pas vraiment permis à Ethereum de passer à l’échelle — il s’agit simplement d’une plateforme autonome fondée sur la confiance. Selon L2beat, parmi les 20 principaux projets de rollup, un seul a atteint le Stage 2 (pleinement trustless), tandis que 12 restent au Stage 0, dépendant fortement des multisigs et de contrôles auxiliaires. Lorsque les utilisateurs réalisent que la sécurité de leurs fonds dépend en définitive de quelques détenteurs de clés privées, et non des garanties cryptographiques d’Ethereum, revenir sur le L1 devient un choix rationnel.
Quels sont les coûts de ce changement structurel ?
Les L2 sont rétrogradés du statut de « shards officiels d’Ethereum » à celui de « plugins spécialisés », et cette transformation structurelle impose des coûts asymétriques à l’écosystème.
Pour les projets L2, le coût est le plus direct. Les principaux tokens L2 ont chuté de plus de 90 % par rapport à leurs plus hauts historiques, ramenant la capitalisation totale du secteur à environ 7,95 milliards de dollars. Des projets majeurs comme Arbitrum et Optimism ont vu leurs tokens baisser de 15 % à 30 % rien qu’en janvier 2026. Plus important encore, la fenêtre de financement se referme — les valorisations passées des L2 reposaient sur la narration de « l’héritage de la sécurité d’Ethereum ». Avec Vitalik lui-même remettant cela en cause, la logique de valorisation primaire est en train d’être réécrite.
Pour l’écosystème Ethereum, le coût se traduit par une liquidité fragmentée et une attention des développeurs dispersée. Au cours des cinq dernières années, les L2 ont morcelé Ethereum en une multitude d’îlots isolés, obligeant les utilisateurs à supporter les risques et frais de bridging lors des transferts entre L2. Les équipes L2 ont tendance à construire leur propre tokenomics et écosystème, au lieu de renforcer le L1. Cette « fragmentation féodale » a réduit le mainnet Ethereum à un simple layer de règlement, diluant la force collective de l’écosystème.
Pour les utilisateurs, le coût est une charge cognitive accrue. L’utilisateur moyen peine à distinguer les stades de sécurité des L2 ou à juger lesquels héritent réellement de la sécurité d’Ethereum. Le concept de « spectre de confiance » de Vitalik — du Stage 0 (multisigs centralisés) au Stage 2 (pleinement trustless) — clarifie les différences, mais exige des connaissances techniques importantes pour faire des choix sûrs.
Quelles sont les implications pour l’industrie crypto ?
Cet ajustement structurel redessine l’équilibre des pouvoirs au sein d’Ethereum et déborde sur l’ensemble de l’industrie crypto.
Premièrement, le mainnet Ethereum s’est réaffirmé comme le principal pôle de capture de valeur. Ces trois dernières années, les tokens L2 ont drainé capitaux et attention qui auraient pu profiter à l’ETH. Désormais, avec la montée en puissance du L1 et l’échec des mécanismes de capture de valeur des tokens L2, les capitaux réévaluent la sécurité et la rareté de l’ETH comme actif de base. La proposition de Vitalik sur les « native rollup precompiles » — permettant à Ethereum de vérifier directement les preuves ZK-EVM — renforce encore le rôle du L1 comme couche ultime de vérification.
Deuxièmement, le secteur L2 connaît une consolidation brutale. Un rapport de 21Shares fin 2025 indiquait que, sur plus de 50 L2, Base, Arbitrum et Optimism concentraient près de 90 % du volume de transactions, Base à lui seul représentant plus de 60 %. Les plus petits rollups ont vu leur activité chuter de 61 %, certains projets comme Kinto ayant fermé et la TVL de Blast s’effondrant de 97 %. L’industrie passe d’une phase de « cent fleurs » à une intégration dominée par quelques gagnants.
Troisièmement, la concurrence se polarise entre chaînes monolithiques et passage à l’échelle natif L1. Une partie des capitaux se dirige vers des chaînes monolithiques à haute performance comme Solana, qui a démontré un potentiel de millions de TPS lors de tests avec son client Firedancer. D’autres capitaux reviennent au mainnet Ethereum, recherchant la prime de sécurité. Cette polarisation oblige les projets L2 à choisir entre « intégration profonde à Ethereum » ou « développement totalement indépendant » comme orientation stratégique.
Quelles évolutions possibles à l’avenir ?
Vitalik n’a pas totalement écarté les L2 ; il a plutôt tracé une nouvelle voie — passant d’« outils de passage à l’échelle » à « plugins spécialisés ».
La première trajectoire d’évolution consiste à progresser sur le « spectre de confiance ». Vitalik insiste pour que les L2 gérant des actifs Ethereum atteignent au moins le Stage 1 de sécurité, où les smart contracts disposent de pouvoirs de gouvernance limités, plutôt que de reposer uniquement sur des multisigs. Pour les projets L2 visant la pérennité, atteindre le Stage 2 (pleinement trustless) est essentiel pour bâtir un avantage compétitif. Les native rollup precompiles sont considérés comme une infrastructure clé, permettant à Ethereum de vérifier directement les preuves et de suivre le rythme des évolutions du protocole.
La deuxième voie est la spécialisation verticale poussée. Vitalik encourage les L2 à explorer de nouveaux positionnements « au-delà de la scalabilité », tels que les VM axées sur la confidentialité, les optimisations spécifiques à certaines applications, ou des architectures dédiées à des usages non financiers (social, identité, IA). Par exemple, l’infrastructure d’identité et de paiement on-chain conçue pour les agents IA (comme le protocole x402 et l’ERC-8004) crée une boucle technique fermée. Ces applications n’ont pas à rivaliser avec le L1 pour le calcul généraliste, mais offrent des fonctionnalités uniques que le L1 ne peut fournir facilement.
La troisième voie consiste à compléter, plutôt qu’à remplacer, le L1. Certains observateurs suggèrent que les L2 ne devraient pas chercher à concurrencer le L1 pour l’exécution des transactions, mais plutôt servir de passerelles de liquidité et de canaux d’onboarding pour le L1. Tandis que le L1 assure le règlement des actifs principaux et des transactions à forte valeur, les L2 peuvent se concentrer sur les applications à haute fréquence, faible valeur et sensibles à la latence, créant une relation symbiotique clairement définie.
Quels sont les risques et limites potentiels ?
Cette transformation comporte de multiples risques susceptibles d’affecter l’évolution d’Ethereum.
Les risques techniques concernent la montée en charge de la vérification des preuves ZK. Si les native rollup precompiles peuvent théoriquement aligner la sécurité L2 et L1, les cycles de mise à jour sont complexes et non éprouvés à grande échelle. La transition d’Ethereum vers les preuves à divulgation nulle de connaissance comme mécanisme de vérification de base prendra des années — au moins jusqu’en 2027 —, ce qui pose des risques d’exécution et d’incertitude sur le marché. La communauté des développeurs reste divisée sur la meilleure architecture, et des frictions techniques sont inévitables.
Les risques économiques concernent la viabilité des modèles économiques des L2. Après les mises à niveau Dencun et Fusaka, les profits d’arbitrage sur le gas L2 ont été fortement comprimés, avec des revenus sectoriels en baisse de 53 % sur un an en 2025. Sans nouvelles sources de revenus (comme la redistribution du MEV après la décentralisation des séquenceurs ou des frais de service applicatifs), de nombreux projets pourraient quitter le marché faute de rentabilité. 21Shares prévoit que la plupart des L2 ne survivront pas à 2026 — une prévision qui se concrétise rapidement.
Les risques de gouvernance portent sur la lutte d’influence entre la Fondation Ethereum et les groupes d’intérêt L2. Certaines équipes L2 ont clairement indiqué que, pour des raisons réglementaires, elles ne passeront jamais au-delà du Stage 1 de sécurité, car cela impliquerait de renoncer au contrôle ultime du réseau. Cela crée des tensions avec les principes fondamentaux d’Ethereum en matière d’ouverture et de confiance. Si les projets L2 conservent un contrôle centralisé, l’écosystème risque une fragmentation durable en « royaumes indépendants arborant le drapeau Ethereum ».
Conclusion
L’effondrement de la part d’utilisateurs des L2 Ethereum n’est pas un simple accident de marché, mais le signe clair d’une transformation structurelle. Alors que les frais de gas du mainnet atteignent des planchers historiques, que les progrès de sécurité des L2 stagnent et que les mécanismes de capture de valeur des tokens échouent, la mission initiale du L2 comme « outil de passage à l’échelle » touche à sa fin.
La révision de la feuille de route par Vitalik revient à rejeter le modèle des cinq dernières années, fondé sur des « valorisations à plusieurs milliards de dollars uniquement portées par la narration de la scalabilité ». Ethereum passe d’une approche « centrée sur les rollups » à une nouvelle architecture où « l’échelle du L1 est centrale et les L2 servent de compléments spécialisés ». Dans ce modèle, les L2 ne peuvent plus se contenter de la narration de « l’héritage de la sécurité d’Ethereum », mais doivent prouver leur valeur par des propositions uniques : confidentialité, optimisation applicative ou infrastructure pour agents IA.
Pour les acteurs du secteur, cela marque un changement fondamental des critères d’évaluation — il ne s’agit plus de demander « Quel est le TPS de ce L2 ? », mais plutôt « Que peut faire ce L2 que le L1 ne peut pas ? ». L’ère de la narration s’achève ; celle de la productivité commence.
FAQ
Q1 : Quelle est la raison principale de l’effondrement de la part d’utilisateurs des L2 Ethereum ?
Trois facteurs principaux expliquent le retour des utilisateurs du L2 vers le L1 : d’abord, la mise à niveau Fusaka a considérablement augmenté la capacité du mainnet Ethereum, ramenant les frais de gas à des niveaux proches de ceux des L2. Ensuite, la plupart des L2 restent bloqués au Stage 0 ou 1 de sécurité, reposant sur des séquenceurs centralisés et des bridges multisig, sans véritablement hériter de la sécurité d’Ethereum. Enfin, les tokens L2 manquent de mécanismes efficaces de capture de valeur, sans récompenses de staking ni fonctionnalités de burn pour les détenteurs.
Q2 : Quelle est la position actuelle de Vitalik sur les L2 ?
En février 2026, Vitalik a publiquement rejeté l’ancienne feuille de route « centrée sur les rollups », estimant que les L2 ne doivent plus être considérés comme des « shards de marque » d’Ethereum. Il a introduit la notion de « spectre de confiance » pour les L2, allant du Stage 0 (multisig centralisé) au Stage 2 (pleinement trustless). Les L2 doivent justifier leur existence par une valeur ajoutée spécifique — confidentialité, optimisation applicative, usages non financiers — que le L1 ne peut offrir.
Q3 : Les projets L2 ont-ils encore une chance de survivre ?
Oui, mais leur survie dépendra de deux axes : premièrement, progresser sur le spectre de confiance pour atteindre le Stage 1 ou même le Stage 2 de sécurité et s’intégrer profondément à Ethereum ; deuxièmement, se spécialiser dans des domaines verticaux, comme les VM axées confidentialité, l’infrastructure pour agents IA ou des chaînes dédiées au gaming que le L1 ne peut prendre en charge efficacement. Les L2 généralistes reposant uniquement sur la narration « rapide et pas cher » seront les plus menacés.
Q4 : Quelles sont les prochaines étapes pour le passage à l’échelle du mainnet Ethereum ?
Le mainnet Ethereum prévoit d’augmenter la capacité cible des blobs à 48 d’ici juin 2026, avec des limites de gas visées à 100 millions, voire 200 millions d’unités. La mise à niveau Glamsterdam visera à réduire la manipulation liée au MEV, à stabiliser les frais de gas et à préparer les futurs passages à l’échelle. L’objectif à long terme est que le L1 puisse gérer de manière autonome des volumes massifs de transactions tout en permettant une interopérabilité profonde avec les L2 via les native rollup precompiles.
Q5 : Qu’est-ce que cela signifie pour les utilisateurs ordinaires ?
Avec des coûts de transaction désormais similaires, les utilisateurs peuvent choisir le mainnet Ethereum, plus sécurisé, pour leurs opérations sur actifs. Pour les cas nécessitant un L2, il convient de prêter attention au stade de sécurité du L2 (Stage 0/1/2) et aux hypothèses de confiance, en privilégiant les projets ayant atteint au moins le Stage 1 et alignés sur la sécurité d’Ethereum, et en évitant de stocker des actifs sur des L2 centralisés reposant sur des bridges multisig.
