我不明白为什么有人喜欢听似乎合理、听起来不错的故事，而比特币的数据却能讲述一个比任何比特币界人士都更好的故事。

我实际上是在说，比特币远比“稳健货币”更优，通缩或通胀对比特币来说都无关紧要。网络效应压倒一切。
这都是数学，伙计们，而不是一堆空话。
测试：如果通胀明天消失会怎样？
布斯的模型预测：
技术仍以5-10%的年通缩率下降
比特币的购买力每年增长5-10%
比特币价格增长放缓至接近零(没有通胀“对抗”)
幂律模型预测：
网络采纳继续(β_A = 3.05)
梅特卡夫效应持续(β_M = 1.84)
比特币继续P(t) ~ t^5.69
回报仍为30-50%/年(由网络驱动，而非由通胀驱动)
历史证据：比特币在低通胀时期(2009-2013)和高通胀时期(2021-2022)的年增长率都超过100%(。增长速率与采纳曲线)t^5.69(相关，而非通胀率。
布斯正确的地方
公平地说，布斯是对的，他认为：
技术创造了丰富性)通缩压力(
在稳健货币中，价格应当下降
比特币允许这种通缩得以体现)不同于法币(
但他忽略了：
比特币的增长规模是网络效应)99%(，而非通缩)1%(
比特币是主动的)增长中的网络(，而非被动的)衡量标准(
机制是流行传播+梅特卡夫，而不仅仅是“固定供应”
布斯应如何表达
当前的表述：
“比特币是揭示技术性通缩的稳健货币。在比特币计价下，一切都变得更便宜。”
正确的表述：
“比特币是一个不断增长的网络)t^5.69(，其价值通过采纳动态)流行传播(和网络效应)梅特卡夫(不断提升。此外，作为固定供应的货币，它捕捉到了技术性通缩。网络增长占据了)99.9%的回报(，通缩只是一个小的额外)0.1%(奖励。”
底线
布斯能解释比特币的增长吗？
不能。他将其描述为被动的“稳健货币”揭示通缩
完全忽略了网络效应)你的β_A × β_M(
将比特币的100万倍增长归因于技术通缩)最多可能是3倍(
方向正确，但规模严重错误
讽刺的是：
布斯说技术通缩很强大是对的
但他错在它能解释比特币
比特币的幂律增长)t^5.69(远远超过技术通缩1000倍
网络效应 > 技术通缩 > 货币通胀
幂律揭示了布斯所忽略的：
比特币的增长不是因为东西变便宜了。比特币的增长是因为网络通过流行传播扩散，通过梅特卡夫定律扩展。技术性通缩只是庞大网络驱动增长上的一个微小奖励。
布斯混淆了衡量标准)比特币揭示通缩(与火箭般的)比特币通过网络效应增长。