恐怖主義債權人尋求在 Arbitrum 投票前扣押 Kelp DAO 的 ETH

紐約聯邦法院使 Arbitrum DAO 的計畫變得更為棘手：該計畫是用來補償上個月價值 2.92 億美元的 Kelp DAO 被竊事件受害者。根據發布該通知的論壇貼文，5 月 1 日，恐怖主義債權人的律師向 Arbitrum DAO 送達限制令通知，禁止該 DAO 轉移 30,766 ETH（約 7110 萬美元）；該資金在 4 月 20 日已由 Arbitrum Security Council 凍結，原因是追查到這些資金流向由 Kelp DAO 被竊者控制的位址。

限制令通知與法律主張

限制令通知將 Arbitrum DAO 列為遭扣押代位的第三方（garnishee）對象，並以「資金係被 Lazarus 代表平壤方面竊取」的理論，將已凍結的以太視為北韓具有利益的財產。LayerZero 指出，跨鏈遭竊是由由北韓國家支持的 Lazarus Group 所致；該同一團體也與 2022 年 Ronin Network 以及 2025 年 Bybit 的駭客攻擊有關。

原告並非 Kelp 事件的受害者；相反地，他們持有針對 DPRK 的較早期預設判決（default judgments），這些判決多年來都未獲清償。本案由 Gerstein Harrow LLP 代表 Han Kim 和 Yong Seok Kim 提起；兩人皆為美國公民，其家族成員、牧師 Kim Dong-shik 被中國綁架並遭北韓代理人殺害。美國哥倫比亞特區地方法院於 2015 年作出裁定，使得在該案中針對 DPRK 形成約 3.3 億美元的預設判決。

限制令通知亦同時納入針對北韓的另外兩項未獲清償判決：

• Kaplan v. DPRK：約 1.69 億美元，基於指控 DPRK 為 2006 年黎巴嫩戰爭期間北以色列遭 Hezbollah 火箭攻擊提供物質支持
• Calderon-Cardona v. DPRK：3.78 億美元，與 1972 年 Lod Airport 攻擊相關；該攻擊由日本赤軍成員執行，造成 26 人死亡，其中包括 17 名波多黎各基督徒朝聖者

三項判決合計的名目面值超過 8.77 億美元，此外還有針對較早案件的、超過十年的判決後利息。

法律理論依據《外國主權豁免法》（Foreign Sovereign Immunities Act）與《恐怖主義風險保險法》（Terrorism Risk Insurance Act）。兩者合在一起，使得恐怖主義贊助國的判決債權人得扣押該政權或其機構及代表（instrumentalities）所持有的財產。通知中將 APT-38 與 Lazarus Group 指為 DPRK 的工具。

DeFi United 提案獲得大量支持

Arbitrum DAO 在 4 月 30 日於 Snapshot 開啟溫度檢查（temperature check），內容是一項由 Aave Labs 撰寫的提案；共同作者包括 Kelp DAO、LayerZero、EtherFi 與 Compound。提案目的，是將已凍結的 ETH 送往 DeFi United——一個在駭客事件後組織的跨協議救援基金。投票截至 5 月 7 日。

該提案將資金導向一個 3-of-4 的 Gnosis Safe，並由 Aave、Kelp DAO、EtherFi 共同簽署（co-signed）；同時還由鏈上安全公司 Certora 共同簽署。該 Safe 僅被指定用於接收回收的 ETH，並將其用於恢復 rsETH 的經濟支撐。依發布時點，目前超過 99% 的投票支持該提案。

Aave 的提案中也包含一項無上限（uncapped）的賠償條款：由 Aave Labs 對 Arbitrum Foundation、Offchain Labs 以及個別 Security Council 成員提供保障，涵蓋因凍結或解除凍結所引發的任何主張。至於這種私下賠償是否會對正在生效的限制令通知產生任何效力，似乎仍是一個未明確的問題。

社群批評與法律疑問

區塊鏈偵查員 ZachXBT 在社群媒體上批評原告的策略，表示：「這是一家掠奪性的美國律師事務所，其策略純粹邪惡。每當駭客事件後又出現 Lazarus Group 的新受害者，而且加密資產被凍結。這些小丑就跑來說他們對 26 年前某名據稱的 DPRK 受害者有主張，且與加密或竊取/駭客攻擊完全無關。看起來他們之前也用過這招，例如 Harmony、Bybit 等 […] 他們所做的一切只是讀我在收集證據、用以支持凍結之後的貼文。」

Yearn 貢獻者 banteg 則在另一篇貼文中主張，DAO 有權直接忽視該命令，因為這些資金具有乾淨的出處，能追溯到 Kelp 與 LayerZero 駭客攻擊的受害者。他也敦促正在起草回收提案的 Aave 與其他各方，「跳過任何中繼的多重簽章（intermediate multisigs），並直接將資金移至回收合約（recovery contracts），」以避開對個別簽署者可能造成的壓力。

Gerstein Harrow 先前已執行過版本相近的策略。該事務所在先前的訴訟中主張，DAO 應被視為未註冊公司型態的協會（unincorporated associations）；其個別成員可因該實體的行為而被追究責任，至少有一位聯邦法官允許依該理論繼續推進相關主張。

這種法律立場使 Arbitrum 的代幣持有人（delegate base）在接下來四天面臨兩個未解的問題。第一是：若持有 ARB 的人對 DeFi United 提案投下贊成票，是否實際上可能被個別追究其後任何轉帳的責任。第二是屬先例性的問題：在「回收情境」中，被竊加密資產可同時追溯到直接的立即受害者，以及一個有先前未獲清償判決的被制裁國家贊助方時，哪一群債權人能提出更有力的主張。