加密安全事件的攻擊重心正急遽從程式碼層轉向人際信任層。
2026年4月1日，Solana 生態系統的頂尖去中心化衍生品協議 Drift Protocol 遭受攻擊，損失約2.85億美元。平台總鎖倉量（TVL）從事發前約5.5億美元驟降至約2.3億美元。Drift 隨後發布的初步調查確認，這次行動由與北韓政府有關聯的駭客組織 UNC4736 策劃，屬於一場「歷時6個月的結構化情報行動」。
這一結論揭示的變化遠不僅是一樁安全事件：當國家級駭客將攻擊重心從程式碼漏洞發掘，轉向長達數月的人際信任滲透時，整個 DeFi 產業的安全範式正被系統性地重寫。攻擊不再需要複雜的智慧合約漏洞或私鑰竊取——它只需要一段耐心的關係、一個精心偽裝的身分，以及足夠多的時間。
攻擊的運作機制是什麼？
UNC4736 的行動方案展現出遠超一般駭客團體的組織紀律性與資源投入。自2025年秋季起，偽裝成量化交易公司的成員在多場國際加密會議上主動接觸 Drift 貢獻者。這些成員技術嫻熟，具備可查證的專業背景，且熟悉 Drift 的運作方式。值得注意的是，現場接觸者並非北韓籍，而是被認定為北韓威脅行為體部署的第三方中介。
建立信任後，該團體於2025年12月至2026年1月期間進駐 Drift 生態系統金庫，並實際存入超過100萬美元自有資金以建立可信度。在此過程中，他們與多位貢獻者進行了詳盡且專業的產品議題討論。
技術入侵則透過兩條路徑實現：一名貢獻者在複製惡意程式碼倉庫時遭到攻陷，該倉庫利用了 VSCode 和 Cursor 編輯器中安全社群持續預警的漏洞——只需在編輯器中開啟檔案、資料夾或倉庫，即可靜默執行任意程式碼，無需任何用戶提示或點擊；另一名貢獻者則被誘導透過 Apple 的 TestFlight 平台下載了一款偽冒的錢包應用程式。取得內部權限後，攻擊者利用Solana 原生功能 Durable Nonce 預先簽署交易，並於多簽審批通過後瞬間執行清空操作。
這種攻擊範式帶來了什麼代價？
Drift 事件所暴露的代價是多層面的，遠不止2.85億美元的帳面損失。
最直接的代價體現在資金損失與市場衝擊。此次攻擊是2026年至今規模最大的 DeFi 安全事件，也是 Solana 生態史上第二大安全事件。事件發生後，DRIFT 代幣價格一度從歷史高點暴跌超過90%。
更值得警覺的是攻擊的傳導效應。受 Drift 漏洞事件影響的協議已從最初11個擴大至超過20個，新增包括 PiggyBank、Perena、Vectis、Prime Numbers Fi 等協議，部分協議已暫停鑄造、贖回或存提款功能。去中心化借貸協議 Project 0 暫停營運後啟動去槓桿化流程，放款人資產平均減記2.61%。
而最深層、也最難量化的代價，是 DeFi 產業安全信任根基的動搖。Drift 事後強調，所有多簽成員均使用冷錢包，但仍無法阻止攻擊，這顯示當攻擊鎖定人為層面時，即使嚴格的硬體管控也可能被繞過。如果攻擊者以真實組織的姿態行動半年、投入資金、參與生態，現有安全系統幾乎不可能察覺他們。
對 DeFi 產業格局意味著什麼？
Drift 事件正迫使整個產業重新審視一個根本性問題：去中心化金融的安全假設是否仍然成立。
一項重要的產業反思聚焦於第三方中介信任體系的結構性漏洞。UNC4736 的攻擊路徑揭示，目前 DeFi 生態缺乏對新合作方進行系統性安全審查與持續監控的機制。那些在產業內被視為正常商業活動的行為——會議接觸、即時通訊溝通、生態金庫進駐——恰恰成為國家級駭客滲透的最佳掩護。
另一個不可忽視的爭議來自資金追回環節的合規裂縫。鏈上調查員指出，攻擊者透過跨鏈轉帳協議將約2.32億美元的 USDC 從 Solana 橋接至以太坊，而穩定幣發行商擁有約6小時的窗口期可以凍結這部分資金，卻未採取行動。這一爭議觸及更深層的制度性問題：當 DeFi 協議本身的安全防禦失效後，依賴中心化穩定幣發行商的合規回應來補位，這種混合模式是否可持續？而合規實體在面臨大規模資金流動時的行動邊界又在哪裡？
未來可能如何演變？
從目前的調查進展與產業反應來看，未來幾個趨勢已經浮現。
安全預算將被系統性重估。2025年全球加密安全損失已超過34億美元，Web3 領域於2025年記錄89起確認安全事件，總損失達25.4億美元。在國家級攻擊日益常態化的背景下，僅依賴程式碼審計和安全測試的防禦策略已顯不足。預期更多協議將在營運安全訓練、社會工程防禦演練與背景審查流程上投入額外資源。
跨協議風險傳導將成為新的安全關注重點。Drift 事件波及超過20個協議的連鎖效應顯示，DeFi 的可組合性在安全層面是一把雙刃劍。未來可能出現兩類應對方案：一是協議層面的依賴隔離與安全分級，二是產業層面建立統一的事件回應與資訊共享機制。
監管與合規的邊界將進一步博弈。穩定幣發行商在類似事件中的行動標準將成為監管討論的焦點議題，可能催生出針對跨境加密資產流動的緊急回應框架。
有哪些潛在風險仍在預警區間？
儘管 Drift 已凍結所有協議功能並將受損錢包移出多重簽名，仍有多個風險面向值得持續關注。
資金追回的不可逆性。攻擊者在實施竊盜後迅速清除即時通訊紀錄與惡意軟體，且鏈上資金已經透過跨鏈橋轉移至以太坊網路。北韓駭客組織一向具備成熟的洗錢網路與跨鏈混幣能力，大部分被盜資金可能已進入難以追回的管道。
產業安全能力的不對稱競爭。國家級駭客組織擁有組織性資源、持續資金支持與專業化分工，而絕大多數 DeFi 協議以小型團隊形式運作，安全資源配置有限。這種不對稱性正被攻擊者系統性利用。這些攻擊者所用的身分已建立完整的職業履歷、公開身分憑證與專業社交網路，足以通過商業合作中的正常審查。
信任疲勞對產業創新的抑制。如果每次新合作方的引入都需經過嚴格的安全審查與持續監控，DeFi 的核心優勢——開放性與可組合性——將面臨被侵蝕的風險。如何在安全防禦與營運效率之間取得平衡，將是產業必須回應的難題。
總結
Drift 被駭事件揭示了一個長期被忽視的現實：DeFi 產業的安全威脅已完成世代躍遷。從智慧合約漏洞到私鑰竊取，再到如今長達6個月的國家級社交工程滲透，攻擊者的戰術演進速度遠超防禦體系的迭代速度。當攻擊者不再需要攻破程式碼，而只需攻破一個人的信任時，多簽、冷錢包、硬體隔離等傳統安全工具的有效性都將被重新檢視。
產業所需的不僅是更完善的程式碼審計與更嚴格的存取控制，更需要一種全新的安全思維：將「人為信任」視為與「智慧合約程式碼」同等重要的攻擊面。從背景審查到操作安全文化，從生態合作夥伴的持續監控到緊急應變機制的跨協議協同，每一個環節都必須重新定義。在國家級勢力進場的加密安全新常態下，沒有任何協議能夠獨善其身——整個產業的安全防禦鏈條，只能強如其最薄弱的一環。
FAQ
問：UNC4736 是否與 Lazarus 是同一個組織？
UNC4736 是安全公司用來追蹤與北韓政府相關威脅行為體的代號，與更廣為人知的 Lazarus Group 存在交集但並非完全等同。UNC4736 被認為在加密貨幣領域執行更為持續的基線收入獲取任務，專注於小型至中型目標的持續性滲透。
問：Drift 使用多簽為何仍未能阻止攻擊？
攻擊者並未直接竊取多簽私鑰，而是透過社交工程取得多簽審批權限後，利用 Solana 的 Durable Nonce 功能預先簽署交易，在取得足夠權限後瞬間執行。這說明多簽機制的安全前提是簽署者未被社會工程手段操控。
問：此次攻擊是否涉及智慧合約漏洞？
不涉及。Drift 官方確認此次攻擊的核心是社會工程學滲透與 Durable Nonce 功能的濫用，而非傳統的智慧合約程式碼漏洞。
問：事件發生後 Drift 採取了哪些措施？
Drift 已凍結所有協議功能，將受損錢包移出多重簽名，並邀請安全公司參與深入取證調查。協議團隊表示正與執法機關合作，嘗試追蹤被盜資金。
