Ấn Độ có bị gạt ra ngoài trong nỗ lực ngoại giao “chiến sự Iran” của Pakistan không?

1 ngày trước

Chia sẻLưu

Thêm vào mục yêu thích trên Google

Soutik BiswasPhóng viên tại Ấn Độ

AFP qua Getty Images

Modi và Trump tại Nhà Trắng vào tháng 2 năm 2025 - kể từ đó quan hệ giữa hai nước đã rạn nứt

Những lời bàn tán ở Delhi là không thể nhầm lẫn: khi Pakistan định vị mình như một trung gian trong khủng hoảng Mỹ-Iran, liệu Ấn Độ có đang bị gạt ra ngoài?

Islamabad đã hành động với sự nhanh nhẹn bất thường, tự đặt mình là trung gian giữa Washington và Tehran.

Tuần trước, họ được cho là đã chuyển tiếp một kế hoạch hòa bình 15 điểm của Mỹ tới Iran và đề nghị đứng ra tổ chức các cuộc đàm phán - đề nghị này Tehran đã từ chối. Tuần này, Pakistan lại một lần nữa dẫn đầu, khi ngoại trưởng của nước này bay sang Bắc Kinh để tìm sự ủng hộ của Trung Quốc cho một kế hoạch hòa bình 5 điểm nhằm chấm dứt cuộc xung đột.

Với Ấn Độ, quốc gia láng giềng lớn hơn và là kình địch truyền kiếp, bức tranh bên ngoài thật sự khó xử. Sự bất an còn được làm rõ bởi một giai đoạn quan hệ với Mỹ của Ấn Độ không cân xứng hơn, trong khi Pakistan dường như đang xây dựng lại các kênh liên lạc với Tổng thống Donald Trump.

Điều đó, lần lượt, đã làm bùng lên một sự chia rẽ quen thuộc trong giới cộng đồng chiến lược của Ấn Độ.

• Pakistan đã thuyết phục Trump để trở thành một trung gian khó ngờ như thế nào

Một số đảng đối lập và các nhà phân tích cho rằng Delhi, với các mối quan hệ đan xen của riêng mình trong khu vực, ít nhất cũng nên đã khám phá vai trò trung gian - để tránh việc trông có vẻ vắng mặt trong thời khắc biến động địa chính trị.

Đảng Quốc đại đối lập đã tấn công chính phủ, gọi đó là “một sự bẽ mặt” đối với ngoại giao Ấn Độ sau các tin tức rằng Pakistan đã được “chọn” làm trung gian.

“Bằng sự nhanh nhẹn và quyết liệt hơn trong ‘cuộc chiến tranh giành nhận thức’, Pakistan thường đã qua mặt Ấn Độ về mặt ngoại giao,” chuyên gia về vấn đề đối ngoại Brahma Chellaney viết trên X.

Getty Images

Một người đàn ông dọn dẹp mảnh vỡ gần một tòa nhà dân cư bị trúng kích trong một cuộc không kích tại Tehran

Những người khác lại thấy rất ít giá trị của việc phô trương như vậy vì chính mục đích của nó, cảnh báo rằng hòa giải mà không có đòn bẩy hoặc lời mời có thể phản tác dụng. Họ cho rằng lợi ích của Ấn Độ sẽ được phục vụ tốt hơn bởi ngoại giao âm thầm và khoảng cách chiến lược.

Quan điểm đó vang lên trong chính giới cầm quyền. Tại một cuộc họp đa đảng hồi tuần trước, Bộ trưởng Ngoại giao Ấn Độ S Jaishankar được cho là đã bác bỏ vai trò của Pakistan như một “dalali” (môi giới), lưu ý rằng nước này đã đóng vai trò đó từ năm 1981, trong đó có cả các cuộc đàm phán Mỹ-Taliban.

“Chúng tôi không chạy đi hỏi các quốc gia rằng chúng tôi có thể làm kiểu môi giới nào,” ông được cho là đã nói.

Nhưng với một số nhà phân tích, mức độ gay gắt của cuộc tranh luận ở Delhi nói lên nhiều hơn về nhận thức chứ không phải chính sách.

Cốt lõi, Happymon Jacob của Đại học Shiv Nadar lập luận rằng vấn đề không phải chiến lược mà là tâm lý.

“Phản ứng ở Ấn Độ là sự lo âu mang tính cạnh tranh: nếu Pakistan làm được, vậy tại sao không phải chúng ta!,” ông ghi nhận trong một bài op-ed.

“Ở mức tốt nhất, đó là nỗi sợ bỏ lỡ. Ở mức tệ nhất, đó là sự ghen tị với một nước láng giềng nhỏ hơn thu hút sự chú ý mà một số người trong giới chiến lược của chúng ta tin rằng Ấn Độ xứng đáng nhận được. Nhưng cả nỗi sợ bỏ lỡ lẫn sự ghen tị đều không phải là nền tảng vững chắc cho một chính sách đối ngoại tốt.”

Michael Kugelman, nghiên cứu viên cấp cao về Nam Á tại Hội đồng Đại Tây Dương, cũng phản bác “cách tiếp cận cán cân bằng không của cuộc cạnh tranh Ấn Độ-Pakistan”, cho rằng Ấn Độ chưa bao giờ thực sự nằm trong cuộc đua để làm trung gian và khó có khả năng bước vào nếu không có lời mời chính thức.

Cú “bùng nổ” ngoại giao của Pakistan, ông gợi ý, có thể chỉ tồn tại trong thời gian ngắn và giới hạn ở vai trò trung gian, khi sự thiếu tin cậy khiến các cuộc đàm phán trực tiếp Mỹ-Iran khó xảy ra trong bất cứ lúc nào sớm. Như ông nói, “điều đó làm sai lệch tình hình thực tế”.

Nếu Ấn Độ vốn không thực sự nằm trong cuộc đua làm trung gian, thì câu hỏi quan trọng hơn mà nhiều người nêu ra là Ấn Độ nên đóng vai trò gì thay vì vậy.

Đối với Ajay Bisaria, cựu Cao ủy Ấn Độ tại Pakistan, câu trả lời nằm ở việc nhận ra cả điểm mạnh lẫn các ràng buộc của Ấn Độ.

AFP qua Getty Images

Iran có chung đường biên dài 900km (559 dặm) với Pakistan

Trong khi Ấn Độ có tiềm năng kiến tạo hòa bình, xét đến các lợi ích và mối quan hệ của nước này trên khắp khu vực, thì đó không phải là một công cụ có thể bị “chỉ đạo” bởi Washington, ông nói.

“Điều đó khiến Ấn Độ không phù hợp với vai trò này,” Bisaria nói thêm, cho rằng Delhi nên theo đuổi một vai trò thúc đẩy hòa bình sâu sắc hơn - nhưng “không phải theo cách của Pakistan và cũng không phải ở giai đoạn hiện tại”.

Ở giữa hai quan điểm này là một khoảng trung dung thực dụng hơn: Ấn Độ không nhất thiết phải chen vào một hoạt động trung gian rủi ro cao, nhưng cũng không thể chấp nhận thái độ thụ động.

“Cuộc chiến này đã gây tổn hại đến lợi ích của Ấn Độ theo gần như mọi nghĩa vụ thực tiễn… Câu hỏi sâu hơn là liệu Ấn Độ có sẵn sàng nói ra điều đó với mức độ rõ ràng đủ lớn hay không,” cựu ngoại trưởng Ấn Độ Nirupama Rao viết trên X.

Trong nước, sự kiềm chế đó đã vấp phải chỉ trích. Các lãnh đạo phe đối lập đã cáo buộc chính phủ của Narendra Modi có sự im lặng đáng chú ý trước các hành động của Israel tại Gaza và các đòn đánh vào Iran, cho rằng điều đó cho thấy xu hướng nghiêng về Israel ngày càng rõ và là sự rẽ khỏi cán cân ngoại giao truyền thống của Ấn Độ.

“Kiềm chế có chỗ đứng của nó. Cần phải hiệu chỉnh. Nhưng khi các câu hỏi nền tảng nảy sinh - về chủ quyền, về giới hạn của việc sử dụng vũ lực, về việc bảo vệ dân thường - Ấn Độ không thể im lặng,” Rao nói.

Bisaria tin rằng Ấn Độ cũng cần suy nghĩ vượt ra ngoài ngoại giao theo tiêu đề.

Ấn Độ là một bên liên quan cả trong hòa bình lẫn xung đột, ông nói - các cuộc chiến làm gián đoạn mục tiêu trọng tâm của nước này là tăng trưởng kinh tế bền vững.

Getty Images

Pakistan, do Thủ tướng Shehbaz Sharif (đứng, người thứ hai từ trái), dẫn dắt, đã tham gia Ban Hòa bình mới của Trump

Thay vì đuổi theo một vai trò trung gian, ông nói thêm, Delhi nên đầu tư vào những cơ chế ít được nhìn thấy hơn của công tác kiến tạo hòa bình, xây dựng năng lực chuyên biệt để xử lý “những mắt xích then chốt” - từ trao đổi con tin và các liên hệ quân sự hậu trường cho đến việc đàm phán lối đi an toàn qua các eo/họng như eo biển Hormuz - trong dài hạn.

Đặt cạnh cuộc tranh luận về vai trò của Ấn Độ này là một câu hỏi song song: vì sao Washington lại quay sang Islamabad ngay từ đầu?

Một phần câu trả lời nằm ở địa lý và các mạng lưới.

Như Ejaz Haider, một nhà phân tích quốc phòng có trụ sở tại Lahore, nói, Pakistan là “quốc gia duy nhất trong khối các nước Hồi giáo” duy trì các mối quan hệ làm việc với cả Iran và các vương quốc vùng Vịnh - nhờ đó có một khả năng hiếm có để chuyển tải thông điệp xuyên qua một khu vực đang bị chia cắt.

Quan trọng hơn là phần “lưỡi dao” cứng hơn của đòn bẩy ngoại giao Pakistan.

Umer Farooq, một nhà phân tích có trụ sở tại Islamabad và là cựu phóng viên của Jane’s Defence Weekly, cho rằng tính liên quan ngoại giao của Pakistan dựa trên vai trò an ninh của nước này ở Vùng Vịnh.

Saudi Arabia và các nước láng giềng của họ, bị bao quanh bởi các lực lượng bán vũ trang được Iran hậu thuẫn - từ Yemen đến Iraq và Lebanon - xem lực lượng bộ binh trên đất liền của Pakistan là một “bức tường đệm” đáng tin cậy, Farooq nói.

“Độ quan trọng ngoại giao của chúng tôi dựa trên đòn bẩy này,” ông nói - không chỉ cung cấp khả năng tiếp cận, mà còn là một hình thức trấn an cưỡng chế mà Ấn Độ thiếu ở chiến trường này.

Tuy nhiên, sự kết hợp giữa khả năng tiếp cận và đòn bẩy ấy chỉ là một phần của câu chuyện.

Avinash Paliwal, người giảng dạy chính trị và nghiên cứu quốc tế tại Đại học SOAS ở London, nói rằng nỗ lực thúc đẩy trung gian của Pakistan phản ánh sự thúc ép mang tính cưỡng bức chứ không phải một màn kịch ngoại giao.

AFP qua Getty Images

Pakistan phụ thuộc rất nhiều vào dầu mỏ nhập khẩu, phần lớn đến thông qua eo biển Hormuz

“Khác với Ấn Độ, Pakistan không có ‘xa xỉ’ để ngồi ngoài cuộc chiến này. Nếu xung đột leo thang, Pakistan sẽ bị buộc phải tham chiến về phía Saudi Arabia. Vì vậy lựa chọn thực sự mà Islamabad phải đối mặt là hoặc thành công trong việc giảm leo thang, hoặc tham gia một cuộc chiến tốn kém,” ông nói.

Theo Paliwal, tình trạng thiếu đòn bẩy ở Iran, Mỹ hay Israel thường được trích dẫn cũng không làm vô hiệu hóa nỗ lực này.

“No country has such leverage… India included,” he says.

“Ngay cả nếu Islamabad không thể gầy dựng một lệnh ngừng bắn, các nỗ lực này vẫn củng cố tính đáng tin cậy của họ như một người chơi ‘có lợi ích gắn liền với cuộc chơi’. Pakistan đang gửi một tín hiệu đến tất cả các quốc gia đang chứng kiến cuộc chiến này với kinh hoàng rằng họ sẵn sàng mạo hiểm một phần lợi ích hạn chế của mình để ngăn chặn leo thang.”

• Vì sao hiệp ước quốc phòng Pakistan-Saudi Arabia lại làm Ấn Độ bất an

Chính xác là sự phát tín hiệu này - và mức độ hiện diện kèm theo - khiến ở Delhi thường nổi lên sự khó chịu.

Kỳ vọng về vai trò toàn cầu của Ấn Độ đã được nâng lên trong những năm gần đây, cả nhờ trọng lượng kinh tế đang tăng lên của nước này lẫn nhờ lời lẽ chính thức định vị Ấn Độ như một tiếng nói hàng đầu trên trường quốc tế.

Khi chính phủ của Modi đã khung hóa sự trỗi dậy của Ấn Độ theo những điều khoản rộng lớn, định vị nước này như một tiếng nói hàng đầu cho Thế giới Phương Nam và là một cây cầu bắc qua các vết rạn địa chính trị, thì cám dỗ được hiện diện trong mọi cuộc khủng hoảng toàn cầu đã ngày càng lớn.

Nhưng tham vọng đó, Jacob nói, cần được điều tiết. “Ấn Độ đã thể hiện vai trò lãnh đạo về khí hậu và năng lượng; nước này không cần - và cũng không thể - làm mọi thứ.”

“Thách thức thực sự là quản lý khoảng cách giữa năng lực và kỳ vọng - và có được sự khôn ngoan để biết phải làm gì, và quan trọng không kém, biết không nên làm gì.”

Pakistan

Trung Đông

Israel

Châu Á

Iran

Ấn Độ

Hoa Kỳ

Chiến tranh Iran