У березні 2026 року Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) та Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) офіційно підписали Меморандум про взаєморозуміння (MOU), що означає завершення багаторічних юрисдикційних «боротьб за територію» між двома основними фінансовими регуляторами у сфері криптоактивів. Цей крок до спільного нагляду вважається вирішальним етапом у формуванні федеральної регуляторної структури для криптовалют у Сполучених Штатах. Водночас, довгоочікуваний Закон про прозорість ринку цифрових активів (Clarity Act) опинився у центрі нових суперечок щодо положень про прибутковість стейблкоїнів. Банківські гіганти та представники криптоіндустрії вступили у гостру дискусію щодо того, чи «відсотки на незадіяних балансах» є незаконною конкуренцією. У цій статті об’єктивно викладено факти щодо історичного регуляторного зрушення, основної боротьби за вплив та майбутніх тенденцій на основі останніх подій.
Огляд подій: впровадження MOU та законодавче протистояння
29 січня 2026 року голова SEC Пол Аткінс і голова CFTC Майкл Селіг оголосили на спільному заході про перезапуск та розширення ініціативи «Crypto Projects», спрямованої на створення єдиної федеральної регуляторної структури для ринку цифрових активів. 11 березня обидва агентства офіційно підписали меморандум про співпрацю, у якому визначено механізми обміну даними, спільного нагляду, узгодженого схвалення продуктів та спрощеної подвійної реєстрації для установ.
Тим часом Clarity Act, який має прояснити статус цифрових активів як цінних паперів або товарів, зіткнувся з новим опором у законодавчому процесі. З середини лютого Комітет з криптовалют при Білому домі провів кілька раундів зустрічей, основною темою яких була необхідність явної заборони виплати прибутку власникам стейблкоїнів. Банківський сектор через галузеві асоціації активно виступає за таку заборону, аргументуючи, що дозвіл на виплату відсотків стейблкоїнами призведе до масового відтоку депозитів із банків і створить недобросовісну конкуренцію.
Еволюція регулювання: від протистояння до співпраці
Щоб чітко показати цей регуляторний переломний момент, нижче наведено хронологію ключових етапів з 2025 року до сьогодні:
| Хронологія | Подія | Основне значення |
|---|---|---|
| Липень 2025 року | Clarity Act прийнято у Палаті представників | Перша спроба законодавчо розмежувати юрисдикцію SEC і CFTC щодо цифрових активів |
| Грудень 2025 року | Майкл Селіг затверджений на посаді голови CFTC | Формує «дует проіндустріальної та координаційної» лідерської команди разом із головою SEC Аткінсом |
| 29 січня 2026 року | Спільна заява про розширення ініціативи «Crypto Projects» | Зобов’язання припинити регуляторний арбітраж, використовуючи принцип «мінімально необхідної дози» для розробки правил |
| 19 лютого 2026 року | Білий дім проводить зустріч щодо положень Clarity Act про стейблкоїни | Протистояння банків і криптоіндустрії щодо «заборони відсотків на незадіяних балансах» |
| 1 березня 2026 року | Білий дім встановлює крайній термін для врегулювання спорів | Примушує сторони швидко досягти компромісу або ризикувати уповільненням законодавчого процесу |
| 11 березня 2026 року | SEC і CFTC офіційно підписують MOU | Інституціоналізує координацію політики, відкриваючи шлях до впровадження Clarity Act |
Перерозподіл повноважень у регуляторній структурі
Згідно з оприлюдненим меморандумом та заявами регуляторів, партнерство SEC–CFTC передбачає кілька структурних змін:
- Обмін даними та спільний нагляд: Агентства створять регулярні механізми обміну інформацією, спільно розслідуватимуть випадки з гібридними криптоактивами, щоб уникнути дублювання перевірок або регуляторних прогалин.
- Узгоджене схвалення продуктів: Для інноваційних продуктів, які можуть бути класифіковані як цінні папери та товари (наприклад, певні ETF або безстрокові контракти), обидва агентства проводитимуть спільний розгляд, скорочуючи терміни схвалення.
- Спрощена подвійна реєстрація: Для суб’єктів, які мають реєструватися в обох агентствах, розроблятимуться «альтернативні варіанти дотримання вимог» для зменшення регуляторного навантаження.
Тим часом суперечка навколо Clarity Act змістилася від широкої дискусії «цінний папір чи товар» до конкретного питання «прав на прибутковість стейблкоїнів». Юридичний аналіз вказує, що раніше прийнятий GENIUS Act технічно забороняє прибутковість стейблкоїнів, але залишає лазівки для «винагород за активність». Банківський сектор вимагає, щоб Clarity Act повністю закрив цю прогалину, прямо заборонивши «автоматичне збільшення незадіяних балансів» у фінальному тексті закону.
Аналіз громадських настроїв: захист банків проти виживання криптоіндустрії
Дискусія щодо положень про прибутковість стейблкоїнів розділила ринок на два протилежні табори з різними вимогами та аргументами.
Позиція банківської індустрії: Банківські депозити є основою кредитної системи. Якщо великі технологічні компанії або криптоплатформи залучатимуть кошти за допомогою високоприбуткових стейблкоїнів, це призведе до відтоку депозитів, послабить кредитну спроможність банків і створить системний ризик. Регулювання має забезпечувати «однакова функція, однаковий ризик, однакові правила».
Позиція криптоіндустрії: Винагороди стейблкоїнами є справедливою компенсацією для користувачів, які беруть участь у блокчейн-екосистемах, і принципово відрізняються від банківських відсотків. Традиційні «контроль відсоткових ставок» не повинні застосовуватись до мереж на основі смартконтрактів. Інновації не мають стримуватися лобіюванням традиційних гравців.
Варто зазначити, що Білий дім взяв на себе провідну роль у цих переговорах, а не залишив вирішення конфлікту індустріям. Це свідчить про намір адміністрації швидко врегулювати суперечності та досягти важливого законодавчого результату напередодні проміжних виборів 2026 року.
Перевірка автентичності наративів
Аналізуючи цю боротьбу за вплив, важливо розрізняти факти, думки та припущення.
- Факти: SEC і CFTC підписали меморандум, підтвердивши плани посилити спільний нагляд за криптоактивами. Білий дім дійсно провів кілька зустрічей, про що повідомляли ЗМІ із зазначенням учасників та тем обговорення.
- Думки: «Занепокоєння банків щодо відтоку депозитів» є основним аргументом лобістів банківської індустрії, тоді як частина криптоіндустрії розглядає це як «протекціонізм під тиском конкуренції». Обидва трактування мають підґрунтя й мають подаватися об’єктивно.
- Припущення: Прогнози щодо «чи буде прийнято Clarity Act до квітня» (наприклад, генеральний директор Ripple оцінює ймовірність у 90 %) є суб’єктивними судженнями й слід розглядати їх як індикатори настроїв ринку, а не як визначені результати.
Аналіз впливу на індустрію
Поглиблення регуляторної координації та перебіг законодавчого протистояння вплине на різні сегменти крипторинку по-різному:
- Торгові біржові продукти (ETP): Меморандум, ймовірно, прискорить схвалення спотових ETF для основних токенів, таких як SOL і XRP. Координація регуляторів зменшить суперечки щодо класифікації «товар чи цінний папір», надаючи емітентам більш прозорий шлях для подачі заявок.
- Структура ринку стейблкоїнів: Якщо буде запроваджено «заборону прибутковості», стейблкоїни без відсотків (наприклад, базові версії USDC і USDT) збережуть статус платіжного інструменту. Проєкти, що намагаються поєднати стейблкоїни з непрямою прибутковістю через DeFi-протоколи, можуть зіткнутися з регуляторними перешкодами та змушені будуть переносити діяльність за кордон.
- Деривативи та ринки прогнозів: CFTC заявила про намір просувати «справжні безстрокові контракти» для внутрішнього лістингу та зняла заборону на контракти на події (наприклад, політичні ринки прогнозів). Це відкриє нові можливості для ліцензованих бірж деривативів і платформ прогнозів.
- Реструктуризація витрат на комплаєнс: Спрощена подвійна реєстрація знизить регуляторне навантаження для провідних компаній, але стартапи можуть і надалі зіткнутися з високими бар’єрами входу. Практичний обсяг «інноваційних винятків» буде ключовим фактором.
Аналіз сценаріїв: декілька шляхів розвитку
Виходячи з поточної інформації, Clarity Act і ширша регуляторна структура можуть розвиватися за трьома основними сценаріями:
Сценарій перший: швидка інтеграція та прийняття закону. Після березневого дедлайну Білий дім стимулює сторони до «символічного компромісу». У фінальному законі можуть заборонити «пасивну прибутковість на незадіяних балансах», але дозволити «винагороди» чи «кешбек» за конкретну активність користувачів. Банківський сектор отримує номінальну заборону, а криптоіндустрія зберігає інструменти стимулювання користувачів. Закон приймають у квітні–травні, SEC і CFTC одразу починають спільну розробку правил за MOU.
Сценарій другий: тривала блокада окремих положень. Сторони не можуть узгодити технічні деталі «що саме є конкретною активністю», банки наполягають на чітких визначеннях для уникнення регуляторного арбітражу. Переговори затягуються, і закон не встигають прийняти до червня. З наближенням листопадових виборів політична боротьба загострюється, і прийняття закону переноситься на 2027 рік. Ринок залишається під «статус-кво регулюванням» — спираючись на координацію за MOU, але без верхнього рівня законодавства.
Сценарій третій: структурний перегляд. Демократи здобувають більшість у Конгресі на виборах і суттєво переглядають закон, додаючи більше положень про захист споживачів або повертаючи більші повноваження регуляторам штатів. Це частково змінить нинішню «дерегуляційну та проінноваційну» структуру, збільшуючи невизначеність на ринку.
Висновок
Березневе рукостискання між SEC і CFTC знаменує перехід федерального регулювання криптовалют у США від «юрисдикційних баталій» до «інституційного будівництва». Водночас меморандум — лише інструмент оперативної координації; реальний розподіл повноважень і правила ринку мають бути закріплені законодавством, таким як Clarity Act. Дискусія щодо положень про прибутковість стейблкоїнів докорінно переосмислює межу між «інтернетом грошей» і «традиційними банківськими інтересами». У найближчі тижні саме те, чи зможе Білий дім розблокувати переговори, безпосередньо визначить, чи очолить США глобову гонку за цифрові активи, чи залишиться в полоні внутрішніх суперечок. Учасникам ринку слід уважно стежити за фінальним текстом закону, а не лише за емоційними наративами.
