Як беззаперечний лідер у секторі DeFi-кредитування, Aave тривалий час утримував перше місце в галузі, демонструючи TVL (загальна вартість заблокованих активів) майже $27 мільярдів. Однак у першому кварталі 2026 року цей гігант зіткнувся з найсерйознішим внутрішнім потрясінням з моменту заснування. BGD Labs — основний технічний контриб’ютор Aave v3 — оголосив про намір не продовжувати контракт. Незабаром після цього ініціатива Aave Chan Initiative (ACI) заявила про припинення діяльності та вихід з екосистеми. Менше ніж за місяць Aave втратив двох найважливіших незалежних контриб’юторів. Ця криза була не просто конфліктом у команді; вона стала концентрованим проявом структурних недоліків децентралізованого управління DeFi.
Чому основні контриб’ютори залишили Aave один за одним?
BGD Labs вважалася рушійною силою технічних інновацій Aave. Команда була заснована у 2022 році колишнім CTO Aave Ернесто Боадо і очолила розробку v3, а також відіграла вирішальну роль у підсистемі безпеки "Umbrella", мультичейн-розширенні та процесах додавання активів. 20 лютого 2026 року BGD Labs оголосила про намір не продовжувати чинний контракт, який мав закінчитися 1 квітня. Через два тижні засновник ACI Марк Зеллер повідомив про закриття команди. Зеллер назвав це "найбільшою втратою талантів в історії Aave" — і це твердження не є перебільшенням.
Як дисбаланс управлінських повноважень підірвав довіру?
У заяві про вихід BGD Labs прямо вказала на зростаючу "організаційну асиметрію" в екосистемі Aave. Коли Aave Labs відновила контроль і повністю переключила стратегічний фокус на розробку v4, дух децентралізованої співпраці швидко розпався. BGD Labs розкритикувала Aave Labs за трансформацію з технологічної компанії на центрального драйвера, що маніпулює всією екосистемою — не лише монополізуючи бренд-активи та канали комунікації, а й контролюючи достатню кількість голосів для впливу на ключові рішення DAO.
Під час співпраці над розробкою v4 Aave Labs мала значний бюджет, але інші технічні контриб’ютори були відсунуті до ролі консультантів, маючи змогу лише висловлювати "публічні думки". BGD Labs прямо заявила, що така модель розробки без реальної участі сильно марнує їхній технічний потенціал.
Чому бренд-активи та розподіл доходів стали точками напруги?
Початок цієї кризи був закладений ще наприкінці 2025 року. Без обговорення в системі управління Aave Labs замінила фронтенд-агрегатор транзакцій ParaSwap на CoW Swap, перенаправивши комісії, які раніше надходили до казни DAO, на рахунки Aave Labs. Засновник Aave Стані Кулечов відповів, що оскільки фронтенд створювався Labs, доходи природно належать Labs. Юридично це пояснення є обґрунтованим, але воно викликало широке невдоволення у спільноті.
Згодом Боадо з BGD Labs запропонував передати бренд-активи під управління DAO. Aave Labs винесла голосування на період різдвяних свят, але Кулечов особисто проголосував проти, і пропозиція не була прийнята. Члени спільноти розкритикували це як стратегічне використання часу для маніпуляції владою.
Чому об’єднані пропозиції загострили напругу в спільноті?
У лютому 2026 року Aave Labs подала пропозицію під назвою "Aave Will Win", запитуючи схвалення DAO на фінансування розробки v4 у розмірі близько $51 мільйонів. В обмін усі майбутні доходи від продуктів під брендом Aave мали надходити до DAO, а v3 поступово виводитися з експлуатації. Проблема полягала в тому, що три питання були об’єднані: якщо ви підтримуєте передачу доходів до DAO, але вважаєте фінансування завеликим, вибору немає. Якщо ви переконані, що v3 ще має цінність і не повинна бути відсунута, також немає альтернативи. Все або нічого.
Звинувачення ACI були ще глибшими: значна частина голосів на підтримку пропозиції надійшла з адрес, пов’язаних з Aave Labs. Попереднє голосування пройшло з невеликою перевагою — 52,58%. ACI стверджувала, що без цих "самовідданих голосів" результат міг би бути іншим. Зеллер написав: "Якщо найбільший отримувач бюджету може використати приховану голосувальну потужність для проштовхування власної пропозиції, незалежним постачальникам послуг немає місця в DAO."
Яка структурна дилема децентралізованого управління?
Первинна структура влади екосистеми Aave ґрунтувалася на тристоронньому балансі: Aave Labs контролювала кодову базу, бренд-домени, соціальні мережі та дискурс розробки; BGD Labs підтримувала флагманську версію v3, яка забезпечувала понад 75% доходу протоколу та 97% загальних депозитів; ACI займалася координацією управління та розвитком бізнесу, ініціюючи 61% управлінських дій за останні три роки. Після виходу BGD і ACI, незалежно від того, як залишився центр влади демонструє свою позицію, повної впевненості досягти складно.
Особливо показово, що інституційний інвестор Blockchain Capital пізніше повідомив: його активи AAVE не могли брати участь у голосуванні, оскільки платформа зберігання не підтримує голосування через Snapshot. Це підкреслює ще одну реальність управління DAO: хоча власники токенів мають приймати колективні рішення, на практиці голосувальна потужність часто концентрується у руках небагатьох.
Робочий документ Європейського центрального банку від березня 2026 року надає кількісне підтвердження цієї думки. Дослідження показало, що у Aave, MakerDAO, Ampleforth та Uniswap 100 найбільших власників токенів управління контролюють понад 80% їхньої кількості, а в деяких протоколах 20 найбільших голосуючих контролюють до 96% делегованої голосувальної потужності. Залишається значний розрив між теорією та практикою "децентралізації".
Які невизначеності чекають на Aave v4?
Aave v4 є основою "майстер-плану" засновника Стані Кулечова на 2026 рік: модель "hub-and-spoke" має об’єднати фрагментовану ліквідність і підтримувати активи на трильйони доларів. BGD Labs висловила сильне невдоволення, стверджуючи, що Aave Labs зайняла "конфліктну позицію" у просуванні v4, часто критикуючи недоліки v3 для обґрунтування необхідності розробки v4.
Найактуальніше питання зараз таке: якщо ті, хто найкраще оцінює технічні ризики v3, пішли, як DAO може впевнено робити ставку на неперевірений v4? Хоча BGD Labs пообіцяла надати документацію для переходу та інструкції з обслуговування, чотири роки накопиченого технічного досвіду та розуміння екосистеми неможливо замінити лише документами.
Уроки управління для індустрії DeFi
Криза управління Aave не є одиничним випадком. У 2025 році ключовий представник Uniswap DAO Pepo подав у відставку через занепокоєння щодо концентрації влади, розкритикувавши фонд Uniswap за пріоритет власних інтересів над DAO. Scroll повністю закрив DAO на користь централізованого управління, а "майбутнє бачення" Arbitrum перенесло прийняття рішень до основної команди.
Всі ці випадки вказують на центральну дилему: DeFi-протоколи потребують централізованих команд для ефективної технічної розробки та експертизи, але управлінські рішення мають ухвалюватися децентралізовано для забезпечення відкритості та прозорості. Коли основні розробники контролюють бренд-активи, канали комунікації та голосувальний вплив, децентралізоване управління перетворюється на порожню оболонку. У звіті Європейського центрального банку також зазначено, що така централізація ускладнює визнання децентралізованих винятків у межах регуляторної системи MiCA.
Висновок
Вихід BGD Labs з Aave — це не просто зміна персоналу, а концентрований прояв структурних суперечностей децентралізованого управління DeFi. Завдяки потрійній перевазі бренду, фінансування та голосувальної потужності Aave Labs поступово стала центром влади екосистеми. Послідовний вихід BGD і ACI порушив попередній баланс сил. Коли ті, хто найкраще розуміє технічні ризики протоколу, вирішують піти, майбутнє Aave v4 опиняється під питанням. Індустрія DeFi повинна знайти справжній баланс між ефективністю розробки та децентралізованим управлінням — інакше ситуація Aave може стати передвісником викликів для багатьох DeFi-протоколів у майбутньому.
FAQ
Q: Чи може Aave v3 працювати нормально після виходу BGD Labs?
BGD Labs пообіцяла завершити заплановані покращення до закінчення контракту та опублікувати повну технічну документацію й інструкції з обслуговування для передачі роботи іншим контриб’юторам. Команда вважає, що поточна інфраструктура Aave є дуже надійною, а чинна структура управління може працювати без суттєвих змін необмежено довго. Однак чотири роки накопичених технічних знань та розуміння екосистеми неможливо повністю передати через документи, тому довгострокове обслуговування залишається під питанням.
Q: Чому засновник Aave виступив проти передачі бренд-активів DAO?
Кулечов стверджував, що передача бренду "уповільнить і потенційно підірве" динаміку протоколу. З бізнесової точки зору, як фактичний розробник протоколу, збереження контролю над брендом Aave Labs допомагає підтримувати стратегічну узгодженість. Однак з точки зору управління цей крок ще більше концентрує владу у Labs, що спільнота розцінює як зраду духу децентралізації.
Q: Як зараз поводиться AAVE на ринку?
Станом на 8 квітня 2026 року, згідно з даними Gate, ціна AAVE змінилася на +1,67% за останні 24 години та +57,54% за останні 30 днів. Однак після кризи управління токен демонструє значну волатильність, а загальний сектор DeFi залишається під тиском, і ринкова атмосфера все ще обережна.
Q: Як інші DeFi-протоколи вирішують подібні проблеми управління?
Деякі протоколи обрали більш чіткі структурні рішення. "Endgame Plan" MakerDAO спрямований на децентралізацію управління через кілька суб-DAO; Curve використовує модель ve-token для узгодження довгострокових інтересів. Однак дослідження Європейського центрального банку показує, що концентрація влади залишається поширеною проблемою галузі, і жодне зріле рішення ще не з’явилося.
Q: Які основні причини централізації управління DAO?
Головними причинами є: по-перше, дуже низький рівень участі власників токенів — лише 5%–12% реально голосують; по-друге, механізми делегованого голосування концентрують владу у руках небагатьох представників; по-третє, основні команди розробників природно мають інформаційну перевагу та виконавчі можливості, і цей структурний дисбаланс складно усунути лише правилами.
