Наприкінці лютого 2026 року Сполучені Штати Америки та Ізраїль здійснили спільний військовий удар проти Ірану. Перед цим на платформі Polymarket — найбільшому у світі децентралізованому ринку прогнозів — серія контрактів, пов’язаних із часом військової операції США проти Ірану, досягла сукупного обсягу торгів понад $529 мільйонів. Такий показник зробив цей ринок одним із найбільших в історії Polymarket, порівнянним із обсягом ставок на президентські вибори 2024 року.
Ще більш вражаючим є не лише масштаб, а й сам характер торгів. За 24 години до атаки понад 150 акаунтів розмістили сотні ставок, кожна з яких становила щонайменше $1 000, прогнозуючи, що військові США завдадуть удару наступного дня. Загальна сума ставок наблизилася до $855 000. Щонайменше 16 акаунтів отримали прибуток понад $100 000, зробивши ставку на атаку 28 числа, ще 109 акаунтів заробили понад $10 000. Аналітична компанія Bubblemaps встановила, що шість акаунтів, створених у лютому, сконцентрували свої ставки за кілька годин до атаки, разом заробивши близько $1,2 мільйона.
Такий «надзвичайно точний» характер ставок викликав серйозні підозри щодо використання інсайдерської інформації. Ринки прогнозів мають ефективно оцінювати ймовірність подій через «колективний інтелект», але коли обізнані трейдери використовують свою інформаційну перевагу заздалегідь, механізм стикається з фундаментальними викликами.
Як ринки прогнозів перетворюють майбутні події на торговані активи?
Щоб зрозуміти суть суперечки, необхідно пояснити принцип роботи ринків прогнозів. Такі платформи, як Polymarket, не є традиційними гральними сайтами; це фінансові системи, які перетворюють «думки» на торговані «активи».
У типовому бінарному ринку (наприклад, «Чи завдадуть США удару по Ірану до кінця березня?») смартконтракти генерують акції «Так» і «Ні». Ці акції можна вільно купувати та продавати на вторинному ринку, а ціна коливається від $0,00 до $1,00, безпосередньо відображаючи ймовірність події за оцінкою ринку. Наприклад, якщо акції «Так» торгуються по $0,60, ринок вважає, що ймовірність події становить 60%.
Користувачі можуть отримати прибуток двома способами: по-перше, купити акції дешево і продати дорого до розкриття результату; по-друге, утримувати акції до розрахунку — якщо прогноз виявиться правильним, кожна виграшна акція обмінюється на $1, а програшні стають безвартісними. Увесь процес автоматизований смартконтрактами, що усуває потребу у довірених посередниках. Здатність агрегувати розрізнену приватну інформацію в єдину ймовірність через фінансові стимули теоретично дає ринкам прогнозів перевагу над традиційними опитуваннями.
Однак цей механізм базується на ключовому припущенні: учасники мають симетричну інформацію. Якщо це припущення порушується, цінові сигнали можуть бути спотворені.
Що означає, коли 2% користувачів генерують 90% обсягу торгів?
Структура користувачів Polymarket показує справжню природу ринків прогнозів. Аналіз даних у блокчейні демонструє, що лише 2% користувачів — професіонали з високою частотою торгів (понад 200 угод, більше $100 000 обсягу) — генерують майже 90% обсягу торгів на платформі. Тим часом 69% малактивних роздрібних користувачів здійснюють у середньому менше 10 угод, а медіанний розмір інвестиції становить лише $224.
У ширшому контексті, місячний обсяг торгів у галузі ринків прогнозів зріс з $1,2 мільярда на початку 2025 року до понад $20 мільярдів, а кількість незалежних гаманців утричі збільшилася за шість місяців до лютого 2026 року, досягнувши 840 000. Геополітичні події, макроекономічна динаміка та політика США тепер домінують у торгівлі, випереджаючи «криптонативні» ринки минулих років.
Дослідження TRM Labs показало, що десять найприбутковіших гаманців на Polymarket на початку 2026 року використовували три основні стратегії: ставки на макроекономічні переконання, алгоритмічний маркетмейкінг і можливості, пов’язані з подіями. Лідируючі гаманці заробили $6,2 мільйона у різних сегментах: рішення Федеральної резервної системи, Чемпіонат світу, вибори. Шість із цих гаманців здійснювали торги щодня протягом 80 днів поспіль.
Ця структура означає, що цінові сигнали Polymarket переважно відображають судження невеликої групи професійних трейдерів, а не справжній «колективний інтелект». Якщо ці трейдери мають інформаційну перевагу, достовірність цінових сигналів суттєво знижується.
Вартість точних ставок: підозри щодо інсайдерської торгівлі та етичні дилеми
Головна суперечка, яку виявив Polymarket під час інциденту з Іраном, полягає не у недосконалості механізмів ринку прогнозів, а у структурних ризиках, що виникають при перетині цих ринків із геополітичною реальністю.
Першими є звинувачення у використанні інсайдерської інформації. Професор економіки з Дартмутського коледжу Ерік Цітцевіц зазначив, що сплеск ставок перед атакою «змушує підозрювати, що хтось мав попередню інформацію про точний час». Генеральний директор Bubblemaps наголосив, що поєднання конфлікту, війни та анонімності користувачів створює «стимули для обізнаних учасників діяти заздалегідь». Аналогічна ситуація спостерігалася у січні 2026 року: чотири новостворені гаманці сконцентрували ставки на військову операцію США проти Ірану, не здійснюючи інших торгів, окрім цих прогнозів.
Другою є етична проблема. Демократичний сенатор Кріс Мерфі висловив обурення, припустивши, що аномальні ставки перед атакою можуть свідчити про конфлікт інтересів серед осіб, які ухвалюють рішення. Він заявив: «Я підозрюю, що деякі люди, причетні до прийняття рішень щодо війни, робили ставки на цих ринках, створюючи економічні стимули — це гірше, ніж проста інсайдерська торгівля». Колишня посадовиця SEC Аманда Фішер застерегла: «Якщо люди можуть заробляти на прогнозуванні чужої смерті, це створює небезпечні стимули».
Крім того, виникли крайні випадки спроб маніпулювання ринками шляхом втручання у новинну діяльність. Під час інциденту з ракетами між Іраном та Ізраїлем користувачі Polymarket переслідували та погрожували ізраїльській журналістці, вимагаючи змінити її репортаж про наслідки ударів, щоб вплинути на результат контракту. Це демонструє, що за достатньо високих фінансових ставок учасники можуть не лише використовувати інформацію, а й намагатися її спотворити.
Зміна цінової влади: як ринки прогнозів трансформують оцінку геополітичних ризиків
Попри постійні суперечки, діяльність Polymarket під час інциденту з Іраном підкреслює важливу тенденцію: цінова влада переходить від традиційних інституцій до учасників ринку.
Коли конфлікт загострився наприкінці лютого, традиційні фінансові ринки були закриті на вихідні, але ончейн-ринок здійснив перший раунд оцінки ризиків. Дані Polymarket показують, що контракти «США завдадуть удару по Ірану до кінця березня» вже накопичили понад $500 мільйонів обсягу торгів до початку конфлікту. Це свідчить, що сценарії війни, які раніше аналізували розвідка та військові аналітичні центри, тепер оцінюються у реальному часі десятками тисяч учасників ринку через їхній капітал.
Ймовірнісні криві, сформовані таким «колективним інтелектом», є більш ліквідними та чутливими, ніж прогнози будь-якої окремої інституції. Вперше геополітичний ризик фінансалізується у реальному часі. Зміни ймовірності на ринках прогнозів впливають на ціноутворення традиційних активів через арбітраж і очікування. Коли ймовірність «затяжного конфлікту» на Polymarket перевищує 50%, трейдери негайно купують опціони на нафту для хеджування.
Для крипторинку це означає, що характеристики активів проходять ґрунтовний стрес-тест. На тлі макротурбулентності, спричиненої конфліктом між США та Іраном, Bitcoin поводився скоріше як високо-бета ризиковий актив, а не як захисний актив. Це показує, що у періоди крайньої невизначеності ліквідність криптоактивів важливіша за функцію збереження вартості. Криптоактиви більше не ізольовані; вони стали частиною глобальної макроекономічної динаміки.
Еволюція майбутнього: регуляторні бурі, трансформація бізнес-моделі та перебудова ринку
Інцидент з Іраном на Polymarket не стане одиничним випадком; його наслідки вплинуть на індустрію ринків прогнозів у різних аспектах.
У сфері регулювання підозріла активність ставок спонукала американських законодавців з обох партій до пропозиції жорсткіших заходів. Сенатори Кріс Мерфі та Майк Левін внесли законопроєкт про обмеження або заборону ставок на військові дії, зміну режиму або події, що можуть стимулювати конфлікт. Сенатори Річард Блументаль та Енді Кім запропонували «Закон про безпеку та цілісність ринків прогнозів», який більш комплексно забороняє ставки на «суттєву непублічну інформацію» та обмежує операторів у пропозиції контрактів, якими легко маніпулювати. 23 березня 2026 року Kalshi та Polymarket оголосили про нові заходи для стримування аномальної поведінки, зокрема посилення контролю над доступом до непублічної інформації.
У бізнес-моделі Polymarket відбувається структурний перехід від «безкоштовного залучення користувачів» до «монетизації через комісії». 30 березня 2026 року платформа завершила повний запуск моделі комісій, тепер стягуючи комісії з усіх основних категорій: крипто, спорт, політика, фінанси, економіка, культура, погода. За оцінками Dune Analytics, при поточному денному обсязі торгів близько $160 мільйонів, денний дохід платформи від комісій становить приблизно $1,2 мільйона, чистий дохід протоколу — від $570 000 до $950 000 на день, річний показник — від $209 мільйонів до $342 мільйонів. Такий дохід ставить Polymarket у ряд найбільш прибуткових додатків криптоіндустрії.
Щодо структури ринку, ринки прогнозів рухаються від «єдиного наративу» до «диверсифікації тем». Аналіз TRM Labs показує, що торгівля на Polymarket не концентрується на одній історії, а розподілена між ймовірностями зміни лідерів, сценаріями конфліктів та політичними подіями. Це зменшує залежність від окремої події, але водночас створює регуляторну фрагментацію — різні теми мають різний правовий статус у різних юрисдикціях.
Потенційні ризики: парадокс прозорості, асиметрія інформації та моральний ризик
При розгляді майбутнього ринків прогнозів важливо враховувати їхні структурні ризики.
Парадокс прозорості є одним із найбільш іронічних ризиків. Повна прозорість блокчейну мала б стати перевагою галузі, але у суперечці щодо інсайдерської торгівлі ончейн-дані стали «доказом для переслідування». Шість акаунтів, підозрюваних у ставках на конфлікт між США та Іраном, мали схожий час створення, майже ідентичні шляхи фінансування і не здійснювали інших торгів, окрім цих ставок. Така «чиста» історія транзакцій у контексті блокчейну фактично є сильним доказом «чіткого наміру та точної інформації». Прозорість тут стає двосічним мечем.
Посилення асиметрії інформації — ще один ризик. Хоча дані у блокчейні прозорі, лише інституційні інвестори з високошвидкісними алгоритмами та доступом до міжринкових каналів можуть швидко їх інтерпретувати та діяти. Це ще більше концентрує інформаційну перевагу серед професійних трейдерів, залишаючи звичайних інвесторів більш вразливими до макроекономічної волатильності. Аналітики TRM Labs зафіксували численні ознаки маніпуляцій ринком, зокрема координацію позицій гаманців перед важливими новинами та контроль цін окремими учасниками у малоліквідних ринках.
Моральний ризик також викликає занепокоєння. Критики стверджують, що коли війна та кровопролиття перетворюються на фінансові продукти, така модель не лише стимулює спекуляцію та інсайдерську торгівлю, а й може заохочувати насильницькі події. Ринки прогнозів давно підкреслювали свою цінність для хеджування економічних і геополітичних ризиків, але у випадку торгів, пов’язаних з Іраном, це не стало «прикладом для підтвердження» цінності ринків прогнозів — навпаки, це застереження, що ці платформи поки не забезпечують дієвих сигналів.
Висновок
Ставки на війну з Іраном на Polymarket, що перевищили $500 мільйонів, демонструють потенціал ринків прогнозів як нових інструментів для агрегування інформації та ціноутворення, але також виявляють структурні недоліки: асиметрію інформації, етичні межі та адаптивність до регулювання. Коли 2% користувачів забезпечують 90% обсягу торгів, так званий «колективний інтелект» більше схожий на колективну думку невеликої групи професійних трейдерів. Якщо обізнані трейдери можуть використовувати свою перевагу заздалегідь, цінові сигнали можуть перетворитися з «колективного прозріння» на «монетизацію інсайдерів». Коли результат війни можна точно поставити на ставку, конфлікт між фінансалізацією та етичними межами стає неминучим.
Майбутнє ринків прогнозів залежатиме від того, як вони знайдуть баланс між трьома аспектами: між прозорістю інформації та запобіганням інсайдерській торгівлі, між фінансовими інноваціями та соціальною етикою, між глобальною діяльністю та локалізованим регулюванням. Яким би не був подальший шлях індустрії, інцидент з Іраном на Polymarket окреслив чітку межу для всього сектору.
FAQ
Q: Чи справді ймовірності прогнозів на Polymarket є надійними?
Цінові сигнали Polymarket мають певну довідкову цінність у ринках з достатньою ліквідністю та різноманітними учасниками. Однак, оскільки близько 90% обсягу торгів забезпечують лише 2% професійних користувачів з високою частотою торгів, ці сигнали переважно відображають судження невеликої групи трейдерів, а не справжній «колективний інтелект». За наявності асиметрії інформації цінові сигнали можуть бути спотворені.
Q: Чи легально робити ставки на військові події на Polymarket?
Polymarket наразі працює у правовій «сірій зоні» у Сполучених Штатах. Платформа заявляє, що її слід регулювати Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами, а не регуляторами азартних ігор штатів. Однак кілька американських законодавців вже внесли законопроєкти, які прямо забороняють ставки на військові дії, зміну режиму чи події, пов’язані зі смертю. Остаточного законодавства поки не прийнято.
Q: Чи легко заробити гроші на ставках у Polymarket?
Дані свідчать про протилежне. Близько 87,3% користувачів зрештою втрачають гроші на платформі. Основна група прибуткових учасників — це професійні маркетмейкери з алгоритмічними стратегіями та високочастотними торговими можливостями, а не звичайні роздрібні трейдери.
Q: Чи можна виявити інсайдерську торгівлю на Polymarket?
Завдяки прозорості блокчейну аналітичні компанії можуть відстежувати аномальні торгові патерни, такі як концентровані ставки з новостворених акаунтів та схожі шляхи фінансування. Однак ончейн-дані можуть показати лише «кореляції» та «аномалії» — вони не можуть бути «прямим доказом» інсайдерської торгівлі.
