Moody’s: As stablecoins não ameaçam a banca a curto prazo, mas uma capitalização de mercado de 300 mil milhões revela riscos a longo prazo

A Cointelegraph informou em 20 de abril que Abhi Srivastava, vice-presidente do grupo de economia digital da Moody’s Investor Services, afirmou que, tendo em conta a capacidade existente da infraestrutura de pagamentos dos EUA, e também as regras dos EUA que proíbem receitas provenientes de pagamentos com stablecoins, as stablecoins dificilmente poderão, a curto prazo, substituir em grande escala os depósitos tradicionais no mercado interno. No entanto, à medida que a capitalização de mercado das stablecoins ultrapassa 300 mil milhões de dólares, a pressão competitiva de longo prazo sobre o setor bancário não deve ser subestimada.

Proteção a curto prazo: a proibição dos EUA e a maturidade da infraestrutura de pagamentos criam uma dupla barreira

A análise de Srivastava assenta em dois fatores estruturais. Primeiro, os sistemas de pagamento existentes nos EUA já oferecem serviços de transferências rápidos e de baixo custo, pelo que as vantagens diferenciadoras das stablecoins nos cenários de pagamento são relativamente limitadas. Segundo, os EUA, ao nível regulatório, proíbem de forma explícita receitas provenientes de pagamentos com stablecoins, impedindo-as de competir de forma positiva e direta com os depósitos bancários através de taxas de juro mais elevadas; este é o fator político mais direto que limita a sua substituição dos depósitos tradicionais.

Ele afirmou que, atualmente, a função das stablecoins nos pagamentos, no comércio eletrónico transfronteiriço e nas finanças na cadeia (on-chain) continua a ser «limitada», mas que essa função está a «expandir-se continuamente».

Riscos a longo prazo: fuga de depósitos e diminuição da capacidade de concessão de crédito

（來源：RWA.xyz）

Srivastava indicou claramente que a segurança a curto prazo não significa ausência de riscos a longo prazo. À medida que as stablecoins e a tokenização de RWA ganham cada vez mais popularidade, o setor bancário pode enfrentar duas pressões de longo prazo em direções diferentes: a primeira é a fuga de depósitos, isto é, os utilizadores transferirem os seus fundos das contas bancárias tradicionais para stablecoins na cadeia; a segunda é a diminuição da capacidade de concessão de crédito daí decorrente, porque a contração da base de depósitos limita diretamente a capacidade dos bancos de criar crédito.

A capitalização de mercado das stablecoins ultrapassar 300 mil milhões de dólares, por si só, já enviou ao mercado um sinal estrutural de alerta.

O impasse da lei CLARITY: stablecoins com rendimento como foco central do confronto político

A questão da regulação das stablecoins está profundamente embutida na disputa legislativa no Congresso dos EUA. A «Lei de Transparência dos Mercados de Ativos Digitais» (lei CLARITY) cria um quadro regulamentar abrangente para o mercado de criptomoedas, mas, atualmente, continua a bloquear-se no Congresso, em parte devido à oposição ao primeiro rascunho por parte da indústria cripto, liderada pela Coinbase; entre essas objeções incluem-se disposições controversas como a falta de proteção legal para programadores de software open source e a proibição de emitir stablecoins com rendimento.

O senador da Carolina do Norte, Tom Tillis, já tinha afirmado que pretendia publicar uma versão atualizada do rascunho que ambas as partes pudessem aceitar, mas, segundo a Politico, esse rascunho ainda não foi divulgado até hoje. Vários executivos da indústria cripto alertaram que, se a lei CLARITY não for aprovada, a indústria cripto poderá enfrentar um impacto ainda mais severo por parte de futuras autoridades reguladoras hostis.

Perguntas frequentes

Porque é que a Moody’s considera que as stablecoins não ameaçam os bancos a curto prazo?

A análise da Moody’s baseia-se em dois fatores específicos: a infraestrutura de pagamentos existente nos EUA já é rápida e de baixo custo, e a vantagem comparativa das stablecoins é limitada; além disso, os EUA, a nível regulatório, proíbem receitas provenientes de pagamentos com stablecoins, o que impede que estas atraiam diretamente os depositantes através da vantagem das taxas de juro. Estes dois fatores, em conjunto, limitam a possibilidade de as stablecoins substituírem a curto prazo, em grande escala, os depósitos dos bancos tradicionais no mercado interno.

Porque é que as stablecoins com rendimento se tornaram a principal controvérsia da lei CLARITY?

Os grupos de lobby do setor bancário temem que, se as stablecoins com rendimento forem legalizadas, os fundos se transfiram das contas bancárias tradicionais para stablecoins na cadeia com rendimentos mais elevados, corroendo a base de depósitos e a capacidade de concessão de crédito dos bancos. Por outro lado, a indústria cripto considera que as proibições relevantes limitam a inovação. Este conflito de interesses colocou a lei numa situação difícil de alcançar consenso entre partidos, tornando-se o principal obstáculo à sua progressão legislativa.

Se a lei CLARITY não for aprovada, que impacto terá no ecossistema das stablecoins?

Alguns executivos da indústria cripto alertaram que, se a lei falhar, o futuro poderá trazer um ambiente regulatório mais rigoroso, aumentando a incerteza para o mercado. Por outro lado, a ausência de um quadro regulatório claro também pode limitar a adoção das stablecoins por investidores institucionais, afetando o potencial de desenvolvimento a longo prazo de todo o ecossistema das stablecoins e a confiança das instituições.