Recurso de Kalshi contra a proibição em Nevada: disputa sobre a jurisdição da CFTC pode chegar ao Supremo Tribunal

A plataforma de mercados de previsão Kalshi apresentou recurso da decisão que proíbe os seus contratos de eventos no estado de Nevada; em 17 de abril, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA realizou os argumentos orais, mas não proferiu imediatamente a sentença após a audiência. A controvérsia central do caso prende-se com saber se os contratos de eventos da Kalshi constituem um «contrato de swap» abrangido pela jurisdição do Commodity Futures Trading Commission (CFTC), ou se, pelo contrário, devem estar sujeitos à regulação das atividades que requerem licenças de jogo em cada estado. Vários especialistas em direito prevêem que, no final, este caso possa vir a ser objeto de recurso para o Supremo Tribunal dos EUA.

Questão central: confronto direto entre a jurisdição federal da CFTC e a regulamentação do jogo a nível estadual

A defesa central da Kalshi é que os contratos de eventos fornecidos na sua plataforma são «transações de swap» no âmbito do quadro da Commodity Exchange Act, devendo ser sujeitos a supervisão exclusiva a nível federal pela CFTC, e não a restrições das normas de jogo de cada estado. Um tribunal inferior tinha decidido anteriormente que a Kalshi, para operar em Nevada, precisava de possuir uma licença de jogo emitida pelo governo estadual; este recurso ataca precisamente essa decisão.

O advogado da Kalshi, Colleen Sinzdak, assinalou na audiência: «Acredito que aquilo de que precisamos verdadeiramente é evitar que tribunais estaduais e federais julguem simultaneamente exatamente as mesmas questões e, potencialmente, cheguem a resultados diferentes.» O presidente da CFTC, Michael Celig, também já tinha dado apoio explícito à posição de jurisdição federal num processo relacionado com mercados de previsão na Crypto.com e entidades reguladoras de Nevada.

Situação atual de execução em múltiplos estados: de acusações criminais no Arizona ao bloqueio por tribunais federais

Os debates em tribunal também revelaram que ações de execução a nível estadual contra mercados de previsão já se espalharam por múltiplas jurisdições e evidenciam um conflito direto entre os níveis federal e estadual:

Estado do Arizona: chegou a apresentar acusações criminais contra contratos de eventos da Kalshi, mas na semana passada um tribunal federal as bloqueou, impedindo as autoridades do Arizona de recorrer às leis estaduais de jogo para tomar medidas de execução contra a Kalshi

Estado de Nevada: um tribunal inferior decidiu que a Kalshi precisava de uma licença de jogo, o que desencadeou este recurso no Nono Circuito

Vários estados: já aplicaram medidas de execução em diferentes níveis contra plataformas de mercados de previsão como Kalshi e Polymarket

Este padrão reflete uma divergência fundamental sobre como enquadrar mercados de previsão nos quadros de supervisão federal e estadual, sendo a razão profunda pela qual este caso poderá necessitar de uma decisão final do Supremo Tribunal.

Cenário no Supremo Tribunal: previsão de longo prazo do diretor jurídico da Coinbase

Embora não seja parte no caso, o diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, publicou um texto após a audiência afirmando: «As questões levantadas nos argumentos orais não permitem prever de forma fiável a tendência do tribunal. De qualquer forma, mantenho a minha previsão de há muito tempo — o Supremo Tribunal vai decidir se os contratos desportivos nos mercados de contratos especificados constituem uma transação de swap, ficando assim sujeitos à jurisdição exclusiva da CFTC.»

Quaisquer decisões do Tribunal do Nono Circuito terão impacto direto nos modelos de operação de plataformas de mercados de previsão como Kalshi e Polymarket. Este mercado, estimado que venha a atingir a escala de 1 bilião de dólares até 2030, enfrenta atualmente uma incerteza jurídica persistente devido a uma zona cinzenta entre regulação estadual e federal. Note-se que, na decisão de 2018 no caso Murphy vs. NCAA, o Supremo Tribunal dos EUA conferiu aos estados um poder amplo para regular o jogo desportivo; como este precedente interage com o presente caso é um ponto que observadores jurídicos estão a acompanhar.

Perguntas frequentes

Por que razão os contratos de eventos da Kalshi foram considerados como exigindo uma licença de jogo?

O tribunal de primeira instância em Nevada considerou que, estruturalmente, os contratos de eventos da Kalshi são semelhantes às atividades de jogo — utilizadores apostam no resultado de um evento específico — pelo que devem estar sujeitos às regras de jogo do estado e exigir uma licença. A Kalshi contestou esta posição, argumentando que os seus contratos são derivados financeiros sujeitos à regulação da CFTC e que as leis estaduais de jogo não devem ser aplicadas; esta disputa de enquadramento é a questão jurídica central de todo o processo.

Qual é o papel da CFTC neste caso?

Embora a CFTC não seja uma parte diretamente envolvida no litígio, a sua posição é crucial. O presidente da CFTC, Michael Celig, já tinha apoiado de forma explícita a posição de que os contratos de eventos de mercados de previsão se enquadram no âmbito de supervisão federal. Se, por fim, o Supremo Tribunal decidir que a CFTC tem jurisdição exclusiva, isso vai limitar diretamente o espaço para que os estados adotem ações de execução independentes contra mercados de previsão, constituindo uma mudança fundamental no panorama da indústria a nível nacional.

Como é que o resultado deste caso irá afetar a indústria global de mercados de previsão?

Se a alegação de jurisdição federal for acolhida, plataformas como Kalshi poderão expandir-se a nível nacional num quadro unificado, pondo fim ao padrão fragmentado em que cada estado atua por conta própria. Se a alegação de que os estados têm razão for acolhida, a indústria continuará a enfrentar custos elevados de conformidade para solicitar licenças estado a estado, semelhante ao cenário atual do jogo desportivo online, e poderá também abrandar de forma significativa a velocidade de crescimento de toda a indústria.