O XRP Ledger oferece uma solução on-chain em conformidade para colmatar falhas de liquidação em que o FMI falhou

• Os apoiantes do XRPL citam o XLS-80 e o XLS-81 como ferramentas para negociação on-chain com permissões e para conformidade.
• Um modelo com 20 bancos centrais poderia exigir 190 pools bilaterais de liquidez para liquidação de stablecoins.
• David Schwartz disse que os bancos ainda podem usar XRP se isso reduzir custos, apesar de a Ripple deter cerca de 34 mil milhões de XRP.

Está a formar-se um novo debate em torno da liquidação transfronteiriça e das finanças tokenizadas. Os apoiantes do XRP Ledger afirmam que já existem, on-chain, ferramentas de blockchain compatíveis.

Argumentam que isso enfraquece o caso a favor de sistemas fechados e de modelos complexos de liquidez bilateral. A discussão também ganhou atenção após comentários do CTO da Ripple, David Schwartz.

Os recursos do XRP Ledger reabrem o debate sobre conformidade

Alguns analistas de mercado dizem que o FMI favorece blockchains com permissões em vez de redes abertas. Defendem que a principal preocupação é a conformidade on-chain para finanças regulamentadas. Isso inclui verificações de identidade, controlos de mercado e regras de prevenção de branqueamento de capitais.

Os defensores do XRP Ledger dizem que novas ferramentas abordam essas preocupações dentro de uma rede pública. Apontam o XLS-80 e o XLS-81 como adições-chave. Estas propostas suportam Permissioned Domains e uma Permissioned DEX no XRPL.

Acho que o FMI está completamente enganado e fez os cálculos sem conformidade nativa on-chain como a que temos com a Permissioned DEX/Domain do XRP.

E porque razão um activo neutro como XRP (ou ETH/BTC, etc.) é a resposta para a sua lacuna de activos de liquidação de ponta a ponta:

1. O FMI está a favor de… pic.twitter.com/s8UsmLUDNX

— Vet (@Vet_X0) 2 de abril de 2026

Os apoiantes dizem que essas funcionalidades podem limitar o acesso a utilizadores aprovados. Também dizem que os emitentes podem aplicar regras de negociação e verificações de conformidade. Nesse modelo, a actividade regulamentada pode ocorrer on-chain sem fechar a rede.

Apontam também para ferramentas de identidade descentralizada e credenciais verificáveis. Esses sistemas podem ajudar a confirmar o estatuto e as permissões do utilizador. Como resultado, os apoiantes dizem que as cadeias públicas podem suportar actividade financeira regulamentada.

As lacunas de liquidação continuam no centro da discussão

A segunda parte do debate diz respeito à fragmentação de liquidez. Os críticos do modelo actual dizem que a liquidação das stablecoins continua a depender de muitos pools separados. Isso pode aumentar os custos e abrandar as transferências transfronteiriças.

Algumas propostas de política tiveram apoio para CBDCs sintéticas emitidas contra reservas do banco central. Os apoiantes dizem que isso poderia reduzir o risco de corrida e melhorar a qualidade da liquidação. Ainda assim, os críticos dizem que a estrutura continua a deixar um mapa de liquidez complexo.

Defendem que cada par de stablecoin poderá ainda necessitar de suporte oficial. Se muitos bancos centrais participarem, o número de ligações pode aumentar rapidamente. Com 20 bancos centrais, a rede poderia exigir 190 pools bilaterais.

Os apoiantes do XRP dizem que um activo-ponte neutro oferece um caminho mais simples. Defendem que um activo líquido pode ligar muitos corredores de uma só vez. Isso poderia reduzir a necessidade de acordos directos entre cada banco central.

Os activos neutros ganham atenção nas finanças transfronteiriças

Neste debate, o XRP é apresentado como um possível activo neutro de liquidação. Os apoiantes também mencionam ETH e BTC em discussões mais amplas. O seu ponto central é que activos abertos podem agregar procura em vários mercados.

Dizem que um activo neutro pode servir de ponte entre diferentes tokens. Essa estrutura pode reduzir a necessidade de capital ocioso em pares directos. Poderá também melhorar o acesso quando a liquidez local permanece escassa.

O argumento tornou-se mais visível à medida que os activos tokenizados continuam a expandir-se. Mais empresas estão a explorar pagamentos, empréstimos e ferramentas de liquidação on-chain. Isso levantou questões renovadas sobre o melhor activo base para movimentação.

Os apoiantes dizem que o problema não é apenas a velocidade. Também se focam na eficiência de capital e no encaminhamento mais fácil. Estes dois factores estão agora perto do centro do debate sobre liquidação.

David Schwartz aborda uma questão comum sobre XRP

A discussão alargou-se após um comentário recente do CTO da Ripple, David Schwartz. Ele respondeu a alegações sobre as grandes participações da Ripple em XRP. A Ripple é frequentemente citada como detendo cerca de 34 mil milhões de XRP.

Schwartz escreveu, “Sim, isto faz sentido do ponto de vista dos negócios para nós… mas não queremos fazê-lo porque também faz este outro negócio ganhar dinheiro.” O comentário abordou alegações de que os bancos evitariam XRP porque a Ripple beneficia. A opinião espalhou-se amplamente pelos mercados de cripto.

🚨😳 David Schwartz acabou com o maior XRP FUD que é mais perguntado numa frase brutal!!

Porque é que bancos globais adotariam XRP e impulsionariam o preço quando a Ripple detém ~34B tokens? (Tornando a Ripple insensatamente valiosa?)

David Schwartz acabou de acertar:
“Sim, isto faz sentido do ponto de vista dos negócios para nós… mas nós… pic.twitter.com/DsIZokGv1r

— Stellar Rippler🚀 (@Stellar_Rippler) 2 de abril de 2026

Os apoiantes dizem que os bancos normalmente escolhem ferramentas que reduzem custos e poupam tempo. Nessa visão, o benefício de uma empresa não impede o uso comercial. Defendem que a adopção depende mais da utilidade do que das aparências de propriedade.

O debate liga agora tecnologia, conformidade e desenho da liquidação. Os apoiantes do XRP Ledger dizem que redes públicas podem satisfazer necessidades de mercado regulamentado. Também dizem que os activos-ponte neutros merecem mais atenção no planeamento de pagamentos a nível global.