Moody’s: Stablecoins não ameaçam bancos no curto prazo, mas uma capitalização de 300 bilhões revela riscos de longo prazo

A Cointelegraph informou em 20 de abril que Abhi Srivastava, vice-presidente do grupo de economia digital da Moody’s Investor Services, disse que, com a capacidade de infraestrutura de pagamentos existente nos EUA, somada à proibição de regras de remuneração de pagamentos com stablecoins nos EUA, as stablecoins não devem, no curto prazo, substituir em larga escala os depósitos tradicionais no país. Mas, à medida que a capitalização do mercado de stablecoins ultrapassa 300 bilhões de dólares, a pressão competitiva de longo prazo sobre o setor bancário não pode ser subestimada.

Proteção no curto prazo: proibição dos EUA e infraestrutura de pagamentos madura como duas barreiras

A análise de Srivastava se baseia em dois fatores estruturais. Primeiro, os sistemas de pagamento existentes nos EUA já oferecem serviços de transferência rápidos e de baixo custo, de modo que a vantagem diferenciadora das stablecoins nos cenários de pagamento é relativamente limitada. Segundo, nos EUA, em termos regulatórios, é explicitamente proibida a remuneração de pagamentos com stablecoins, impedindo que elas concorram positivamente com depósitos bancários por meio de taxas de juros mais altas; esse é o fator mais diretamente limitante para substituir os depósitos tradicionais.

Ele afirma que o papel das stablecoins hoje ainda é “limitado” em pagamentos, e-commerce transfronteiriço e finanças on-chain, mas esse papel está “em constante expansão”.

Risco no longo prazo: saída de depósitos e queda na capacidade de empréstimos

（來源：RWA.xyz）

Srivastava apontou claramente que a segurança no curto prazo não significa tranquilidade no longo prazo. À medida que stablecoins e RWA tokenizados se tornam cada vez mais populares, o setor bancário pode enfrentar duas pressões de longo prazo em direções diferentes: a primeira é a saída de depósitos, ou seja, os usuários transferindo fundos das contas bancárias tradicionais para stablecoins na cadeia; a segunda é a consequente queda na capacidade de concessão de empréstimos, porque a contração da base de depósitos limita diretamente a capacidade de criação de crédito dos bancos.

Com a capitalização do mercado de stablecoins ultrapassando 300 bilhões de dólares, por si só já é um alerta estrutural enviado ao mercado.

CLARITY Bill emperrado: stablecoins remuneradas viram o foco central da disputa política

A questão da regulação de stablecoins está profundamente inserida na disputa legislativa no Congresso dos EUA. O “Digital Asset Market Transparency Act” (CLARITY Bill) estabelece uma estrutura regulatória geral para o mercado de criptomoedas, mas atualmente ainda está travado no Congresso, em parte porque a indústria cripto, liderada pela Coinbase, se opôs ao primeiro rascunho, incluindo cláusulas controversas como a falta de proteção legal para desenvolvedores de software open source e a proibição de emitir stablecoins remuneradas.

O senador de Carolina do Norte, Tom Tillis, disse que planejava publicar uma versão atualizada do rascunho que ambas as partes pudessem aceitar, mas, segundo a reportagem da Politico, o rascunho relevante ainda não foi divulgado até o momento. Vários executivos do setor cripto alertaram que, se o CLARITY Bill não for aprovado, a indústria cripto poderá enfrentar um ataque ainda mais severo de futuros órgãos reguladores hostis.

Perguntas frequentes

Por que a Moody’s acredita que stablecoins não ameaçam bancos no curto prazo?

A análise da Moody’s se baseia em dois fatores específicos: a infraestrutura de pagamentos existente nos EUA já é rápida e de baixo custo, e a vantagem comparativa das stablecoins é limitada; além disso, nos EUA, em termos regulatórios, é proibida a remuneração de pagamentos com stablecoins, impedindo que elas atraiam diretamente depositantes por meio de vantagem de juros. Esses dois fatores, em conjunto, limitam a possibilidade de stablecoins substituírem em larga escala depósitos bancários tradicionais no curto prazo dentro do país.

Por que stablecoins remuneradas se tornaram a principal controvérsia do CLARITY Bill?

Grupos de lobby do setor bancário temem que, se as stablecoins remuneradas forem legalizadas, os recursos migrem das contas bancárias tradicionais para stablecoins remuneradas com maiores retornos na cadeia, corroendo a base de depósitos e a capacidade de concessão de empréstimos dos bancos. A indústria cripto, por sua vez, considera que as proibições relacionadas limitam a inovação. Esse conflito de interesses faz com que o projeto de lei fique preso a uma situação difícil de alcançar consenso bipartidário, tornando-se o principal obstáculo para a tramitação legislativa.

Se o CLARITY Bill não for aprovado, qual será o impacto para o ecossistema de stablecoins?

Alguns executivos da indústria cripto alertaram que, se o projeto falhar, o futuro poderá trazer um ambiente regulatório mais rígido, trazendo maior incerteza para o mercado. Por outro lado, a falta de uma estrutura regulatória clara também pode limitar a adoção de stablecoins por investidores institucionais, afetando o potencial de desenvolvimento de longo prazo e a confiança institucional em todo o ecossistema de stablecoins.