Credores ligados ao terrorismo tentam apreender o ETH do Kelp DAO antes de votação na Arbitrum

Um tribunal federal de Nova York complicou o plano do Arbitrum DAO de compensar as vítimas do exploit do último mês de US$ 292 milhões do Kelp DAO. Em 1º de maio, advogados de credores do terrorismo entregaram ao Arbitrum DAO uma notificação de restrição que impede o DAO de movimentar 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Arbitrum Security Council congelou em 20 de abril, depois de rastrear os fundos até endereços controlados pelo explorador do Kelp DAO, segundo o post no fórum que serviu a notificação.

A notificação de restrição e as alegações legais

A notificação de restrição cita o Arbitrum DAO como garante (garnishee) e trata o éter congelado como propriedade na qual a Coreia do Norte tem interesse, com base na teoria de que os fundos foram roubados por Lazarus em nome de Pyongyang. A LayerZero atribuiu a falha na ponte ao grupo Lazarus, patrocinado pelo Estado norte-coreano — o mesmo coletivo associado aos hacks da Ronin Network de 2022 e da Bybit de 2025.

Os autores não são vítimas do incidente do Kelp; em vez disso, detêm sentenças padrão (default judgments) mais antigas contra a DPRK que permanecem sem pagamento há anos. A ação foi movida por Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, cidadãos dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes norte-coreanos. Uma decisão de 2015 do U.S. District Court for the District of Columbia resultou em uma sentença padrão de cerca de US$ 330 milhões contra a DPRK nesse caso.

A notificação de restrição também reúne duas sentenças adicionais não satisfeitas contra a Coreia do Norte:

• Kaplan v. DPRK: cerca de US$ 169 milhões, baseada em suposto apoio material da DPRK a ataques de foguetes do Hezbollah no norte de Israel durante a guerra do Líbano de 2006
• Calderon-Cardona v. DPRK: US$ 378 milhões, ligada ao ataque ao Aeroporto de Lod de 1972 realizado por operativos do Exército Vermelho Japonês, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos

O valor nominal combinado em todas as três sentenças supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-sentença nos casos mais antigos.

A teoria legal se apoia na Foreign Sovereign Immunities Act e na Terrorism Risk Insurance Act, que juntas permitem que credores de uma sentença contra um patrocinador estatal do terrorismo anexem propriedade mantida pelo regime ou por suas agências e instrumentalidades. A notificação cita APT-38 e o grupo Lazarus como instrumentalidades da DPRK.

Proposta DeFi United vê grande apoio

O Arbitrum DAO abriu, em 30 de abril, uma checagem de temperatura no Snapshot sobre uma proposta de autoria da Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado para a DeFi United, um fundo de alívio entre protocolos organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direcionaria os fundos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado pela Aave, Kelp DAO e EtherFi, e pela empresa de segurança onchain Certora, designado apenas para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o lastro econômico do rsETH. No momento da publicação, mais de 99% dos votos estão a favor da proposta.

A proposta da Aave também inclui uma cláusula de indenização sem limite (uncapped) da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer reclamações decorrentes do congelamento ou da liberação. Se essa indenização privada tem algum efeito contra uma notificação de restrição ativa parece ser uma questão em aberto.

Críticas da comunidade e dúvidas legais

O investigador de blockchain ZachXBT criticou a estratégia dos autores nas redes sociais, afirmando: “Este é um escritório de advocacia predatório dos EUA com uma estratégia pura e simples de maldade. Toda vez que há uma nova vítima do Lazarus Group após um exploit e ativos cripto ficam congelados. Esses palhaços vêm dizer que têm uma reivindicação por uma suposta vítima da DPRK de 26 anos atrás que não tem nenhuma relação com cripto ou exploits/hacks. Parece que tentaram isso para a Harmony, Bybit, etc […] Quando tudo o que eles fizeram foi ler meus posts depois que eu fiz a parte difícil de reunir evidências para sustentar o congelamento.”

O colaborador do Yearn banteg argumentou, em um post separado, que o DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem abertamente, já que os fundos têm procedência limpa para vítimas do hack do Kelp e da LayerZero. Ele pediu à Aave e a outras partes que redigem propostas de recuperação para “pular quaisquer multisigs intermediários e mover fundos diretamente para os contratos de recuperação”, contornando possíveis pressões sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões dessa estratégia antes. Em litígios anteriores, a firma argumentou que DAOs devem ser tratados como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade, e pelo menos um juiz federal permitiu que reivindicações avançassem com base nessa teoria.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias. A primeira é se detentores de ARB que votarem “sim” na proposta da DeFi United podem, de fato, ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente. A segunda é de precedência: em um cenário de recuperação em que o cripto roubado é rastreável tanto para vítimas imediatas do exploit quanto para um patrocinador estatal sancionado com sentenças prévias não satisfeitas, qual conjunto de credores terá a reivindicação mais forte.