Un projet immobilier à Hangzhou « inscrit en une journée, vendu en un jour » Avocat : l'annonce du tirage au sort constitue une offre, le promoteur est en violation du contrat

Journaliste de Cover News : Ye Haiyan

Selon un reportage du 7 avril de Zhejiang Television « 1818 Golden Eye », M. Hu, un résident de Hangzhou, prévoit d’acheter un appartement dans un certain immeuble du district de Gongshu. En mars, il a complété l’ensemble du processus d’enregistrement, y compris la soumission du rapport de crédit et la vérification des documents, conformément à la politique d’achat immobilier de Hangzhou, devenant ainsi le seul enregistrement valide parmi les 44 unités de l’immeuble. Le 30 mars, le résultat de la publication a montré qu’il était le seul à s’être inscrit pour le tirage au sort, et M. Hu pensait pouvoir choisir directement son logement. Cependant, après plusieurs tentatives de contact avec le vendeur sans réponse, il s’est rendu le 31 mars à la salle de vente pour découvrir que les logements étaient « épuisés ».

Immeuble concerné (capture d’écran de la vidéo du reportage)

L’exploitant a expliqué que, en raison d’un nombre insuffisant d’inscriptions, le processus a été considéré comme un « tirage au sort » non abouti, et après la délivrance d’un certificat par le bureau de notariat, la vente a été immédiatement transférée à une vente hors ligne, tous les 44 logements ayant été achetés par des « clients hors ligne » qui n’avaient pas participé à l’enregistrement. Les autorités locales ont indiqué que l’enregistrement en ligne ne conférait pas un droit prioritaire d’achat.

L’action de l’exploitant est-elle illégale ou en violation des règlements ? Comment M. Hu peut-il faire valoir ses droits ? À ce sujet, le 8 avril, le journaliste a interviewé l’avocat Lin Xiaoming du cabinet d’avocats Sichuan Shang.

L’avocat Lin a déclaré que si ce que M. Hu affirme est vrai et soutenu par des preuves, c’est-à-dire qu’il existe une situation de « inscription d’une seule personne, vente épuisée le lendemain » avec une fausse déclaration, l’exploitant pourrait avoir commis plusieurs violations et devrait assumer les responsabilités civiles et administratives correspondantes.

Premièrement, selon la « Loi sur la protection des droits des consommateurs », « le consommateur a le droit de bénéficier d’un commerce équitable » et « le consommateur a le droit d’être informé de la véritable situation des biens achetés, utilisés ou des services reçus », c’est-à-dire que même si M. Hu est le seul client inscrit, si, selon la réglementation locale, le logement est considéré comme « épuisé », l’exploitant doit informer activement M. Hu de la situation ; deuxièmement, si la vérification de « inscription d’une seule personne, vente épuisée le lendemain » est confirmée, le comportement de l’exploitant viole manifestement le principe de bonne foi prévu dans le « Code civil », portant atteinte aux intérêts de confiance de M. Hu et à ses chances prioritaires de conclure un contrat, et il doit en assumer la responsabilité de compensation conformément à la loi ; en outre, la publication de l’annonce du tirage au sort par l’exploitant constitue une offre, et la demande de M. Hu de s’inscrire conformément à l’annonce constitue une promesse, le comportement de fausse déclaration « vente épuisée le lendemain » de l’exploitant constitue une violation du contrat, et il doit en assumer la responsabilité pour rupture de contrat.

M. Hu a complété l’enregistrement en ligne (capture d’écran de la vidéo du reportage)

De plus, selon la « Notification sur la mise en œuvre du tirage au sort public pour la vente de logements commerciaux » de Hangzhou, « les entreprises de développement immobilier doivent afficher sur le site de vente le plan d’inscription pour l’achat de logements, en précisant la période, le lieu et les conditions d’inscription, ces conditions devant respecter les réglementations pertinentes, et ne pas inclure de clauses favorisant l’achat par le personnel interne ou les relations personnelles » ; « après la génération des résultats du tirage au sort, l’entreprise doit organiser de manière ordonnée la vente et la sélection des logements conformément aux résultats. Si une famille renonce à son droit de choisir ou d’acheter, la famille suivante la remplace dans l’ordre. L’entreprise doit assurer que les résultats de la sélection correspondent à la liste de signature en ligne. » Le comportement de l’exploitant viole clairement ces dispositions et doit faire l’objet d’une sanction administrative.

L’avocat recommande que M. Hu puisse faire valoir ses droits conformément à la loi, demander une indemnisation à l’exploitant et déposer une plainte auprès des autorités compétentes. Par exemple, déposer une plainte auprès du département local de la construction et de l’urbanisme ou du département de la régulation du marché, en demandant une enquête et une sanction ; il peut également déposer une plainte via le 12315 pour exiger des excuses et une compensation pour les pertes ; enfin, il peut engager une procédure judiciaire pour poursuivre l’exploitant pour rupture de contrat ou responsabilité pour faute dans la conclusion du contrat.