Récemment, j'ai vu un débat assez intéressant dans la communauté crypto, portant sur un nouveau modèle de stablecoin. En résumé, quelqu’un promeut le concept de « stablecoin sans gel », mais cette idée a suscité beaucoup de scepticisme.

L’auteur renommé Omid Malekan a suggéré qu’à mesure que le marché des stablecoins devient de plus en plus saturé, les émetteurs pourraient se différencier en promettant « de ne pas intervenir sur les fonds des utilisateurs ». Il pense que la neutralité et la résistance à la censure pourraient devenir quelques-uns des véritables arguments de vente, surtout pour les utilisateurs de DeFi et ceux soucieux de leur vie privée. Malekan a même indiqué que cette approche « sans gel » pourrait toucher les limites légales, mais constituer une stratégie de marché très puissante.

Cependant, le CTO de Ripple, David Schwartz, a formulé une critique acerbe de cette logique. Sa principale question est : la valeur fondamentale d’un stablecoin est « je vous promets que vous pouvez l’échanger à tout moment contre de la monnaie réelle ». Mais si un tribunal ordonne de geler les fonds, et que l’émetteur insiste sur le fait qu’il ne gèlera pas, alors l’utilisateur pourrait ne rien recevoir au final. C’est un paradoxe.

Schwartz a aussi souligné un risque plus profond. Si certains stablecoins peuvent être rachetés normalement, tandis que d’autres sont bloqués à cause de problèmes juridiques, tout le système pourrait commencer à s’effondrer. Pire encore, cela pourrait évoluer vers une situation de « premier arrivé, premier servi » — les utilisateurs arrivés plus tard seraient lésés. En réalité, c’est une version du système de réserves fractionnaires.

Sa conclusion est très claire : « Si un stablecoin ne représente pas une obligation légale de l’émetteur, alors comment peut-il encore s’appeler un stablecoin ? »

En suivant cette discussion, le conflit central réside dans la collision entre idéalisme et réalité. Faire fonctionner un stablecoin dans le cadre financier et juridique actuel semble très difficile sans risquer de contourner la réglementation et la responsabilité légale. Ce problème mérite une attention continue, car il influence directement la conception et la faisabilité des stablecoins à l’avenir.