Je viens de lire un article d’analyse assez intéressant de Mike Cagney, CEO de Figure Technologies, sur un problème que beaucoup de gens dans la communauté crypto ont tendance à confondre en ce moment.

Qu’est-ce que cela signifie ? Lorsque des géants financiers comme Visa, JPMorgan, Nasdaq entrent dans la blockchain, tout le monde pense que c’est un signe d’acceptation généralisée. Mais Cagney soulève un point assez précis : si il n’y a pas de frais réels, alors les actifs réels (RWA) sur la blockchain publique sont fondamentalement insignifiants.

C’est précisément ce que beaucoup oublient. Ils regardent des chiffres comme la TVL — c’est-à-dire la valeur totale verrouillée dans les protocoles — sans se demander si cela génère réellement des profits pour ceux qui détiennent des tokens. La TVL, à quoi sert-elle si elle ne génère pas de frais ? Voilà la question clé.

Selon Cagney, la véritable valeur d’un token provient de trois sources : le rendement (des frais de réseau), l’utilité réelle (réduction des coûts, meilleur accès), et le pouvoir de gouvernance. Si il n’y a que des activités sans frais, alors ce ne sont que des chiffres vides.

Il y a une contradiction structurelle que je trouve très intéressante : si la blockchain publique pouvait vraiment remplacer des entreprises comme Visa ou DTCC, pourquoi celles-ci soutiendraient-elles ? Parce qu’elles savent qu’elles paieraient des frais très faibles ou presque nuls. Elles gardent leur infrastructure, leurs coûts restent faibles, et la blockchain n’en tire aucun avantage.

Au lieu de simplement transférer une partie du système traditionnel sur la chaîne, la blockchain doit complètement remplacer les anciens intermédiaires. C’est la seule façon de créer une valeur réelle.

Du côté des stablecoins et des paiements, Cagney pense qu’en combinant avec des portefeuilles biométriques et des calculs multi-parties, ils peuvent réduire considérablement la fraude. Plus besoin de cartes centralisées, plus de données sensibles en un seul endroit. Les paiements en stablecoin fonctionnent comme de l’argent liquide numérique — règlement immédiat, sans remboursement, sans systèmes complexes de lutte contre la fraude comme les réseaux de cartes actuels.

Prenons l’exemple de Provenance blockchain avec le token HASH — c’est un réseau qui se concentre vraiment sur la génération de frais plutôt que d’augmenter la TVL, limiter l’émission de tokens, et offrir à la fois utilité et droits de vote aux détenteurs.

En résumé, le problème majeur est que : les RWA ne réussissent pas simplement parce que les institutions financières traditionnelles participent à la blockchain. Elles réussissent lorsque la blockchain construit des réseaux entièrement nouveaux, capables de remplacer les anciens intermédiaires, et non de les soutenir. C’est cela la véritable différence.