El tribunal de Seúl dictamina que el comercio con operadores no registrados ≠ incumplimiento de una medida contra el lavado de dinero

El Tribunal Administrativo del Distrito de Seúl, cuya 5.ª Sala estuvo presidida por el juez Lee Jung-won, falló el día 9 a favor de Dunamu en una demanda contencioso-administrativa que impugnaba una orden de suspensión de actividades de tres meses emitida por la Unidad de Inteligencia Financiera (FIU). Tras el fallo, la FIU anunció planes de apelar la decisión, alegando que aún existen motivos para el litigio. Este caso marca la primera demanda contencioso-administrativa que aborda el comercio entre intercambios de activos virtuales y operadores de activos virtuales no registrados, y constituye un precedente importante para definir los estándares regulatorios y el alcance de la ejecución administrativa en el sector de intercambio de activos digitales.

La sentencia del Tribunal Administrativo del Distrito de Seúl representa una interpretación significativa de las obligaciones regulatorias de los intercambios de activos virtuales.

Cuestión jurídica central: Interpretación de un requisito independiente

La controversia principal en este caso se centró en si el “incumplimiento de implementar las medidas necesarias para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo” constituye un requisito jurídico independiente para emprender una acción de ejecución administrativa. El tribunal examinó esta cuestión como base para determinar si la orden de ejecución de la FIU contra Dunamu estaba legalmente justificada.

La postura jurídica de Dunamu sostenía que las medidas específicas necesarias para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo deben definirse con claridad de antemano para que este requisito sirva como base independiente para la acción administrativa. La empresa argumentó que la FIU no especificó qué medidas concretas debían haberse adoptado, haciendo que el requisito fuera demasiado ambiguo para sustentar la ejecución.

Argumento de la FIU y marco analítico del tribunal

La FIU mantuvo que, una vez cumplidas dos condiciones—(1) transacciones con operadores de activos virtuales no registrados y (2) comercio con fines comerciales—el requisito relativo a las medidas contra el lavado de dinero se da automáticamente por satisfecho. Esta interpretación trataría el comercio con operadores no registrados como constitutivo, de manera inherente, de un fallo para implementar las medidas de protección necesarias.

Sin embargo, el tribunal rechazó este razonamiento. El tribunal analizó el texto legal de la Ley de Análisis de Inteligencia Financiera de Corea del Sur (특금법), artículo 7, que establece: “Casos en los que no se implementan las medidas necesarias para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo por intención o negligencia grave, según lo dispuesto por el Decreto Presidencial”. El tribunal determinó que este texto legal lee naturalmente la “falta de implementación de medidas necesarias” como un requisito separado e independiente—distinto de simplemente comerciar con operadores no registrados.

Estructura legal y análisis de especificidad regulatoria

El razonamiento del tribunal se centró en la diferencia entre el requisito legal y las disposiciones de implementación del Decreto Presidencial. Bajo el marco regulatorio actual, el Decreto Presidencial especifica dos escenarios concretos: (1) incumplimiento de los requisitos de segregación de registros de transacciones de clientes (Artículo 8), y (2) incumplimiento de la supervisión, directrices, inspecciones o medidas de la FIU (Artículo 15).

El tribunal señaló que el artículo 15 representa una disposición general de supervisión sobre la autoridad de la FIU con respecto a las instituciones financieras y no enumera específicamente las medidas concretas requeridas para prevenir el lavado de dinero. Dado que el Decreto Presidencial carece de especificaciones explícitas y detalladas sobre qué constituye “medidas necesarias” para la prevención del lavado de dinero, el tribunal concluyó que debe existir, por separado, un requisito independiente para dichas medidas, distinto del marco general de supervisión.

Esta interpretación impide que la FIU confunda el incumplimiento regulatorio con las medidas de prevención del lavado de dinero en un solo requisito no definido.

Lógica del umbral de transacción y evaluación de riesgos

Un aspecto particularmente significativo del razonamiento del tribunal implicó la propia estructura regulatoria de la FIU relativa a los umbrales de transacción. La FIU exige que la Regla de Viaje y los requisitos de lista blanca—que impiden, por diseño, las transacciones con operadores no registrados—se apliquen a transacciones de 1 millón de won o más. Sin embargo, la FIU no aplica estos requisitos a las transacciones por debajo de 1 millón de won.

El tribunal interpretó esta distinción regulatoria como evidencia de que la propia FIU evalúa los riesgos de lavado de dinero y financiación del terrorismo como relativamente más bajos para las transacciones inferiores a 1 millón de won. El tribunal razonó que, si el comercio con operadores no registrados constituyera automáticamente un fallo para implementar medidas contra el lavado de dinero, la FIU aplicaría lógicamente las mismas restricciones a todos los tamaños de transacción.

Por lo tanto, el tribunal rechazó el argumento de la FIU de que las transacciones por debajo de 1 millón de won con operadores no registrados satisfacen automáticamente el requisito de “incumplimiento de implementar las medidas necesarias para prevenir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo”.

Implicaciones más amplias para la regulación de intercambios de activos virtuales

Esta resolución establece que la presencia de transacciones con operadores no registrados no crea automáticamente un incumplimiento regulatorio respecto de las medidas contra el lavado de dinero. En cambio, el tribunal ha indicado que las acciones de ejecución deben basarse en fallos específicos, identificables y para medidas de protección concretas y predefinidas.

La decisión también aclara que las agencias regulatorias no pueden apoyarse en razonamientos vagos o circulares—como “las transacciones con operadores no registrados son inherentemente riesgosas; por lo tanto, el operador no evitó el riesgo”—para justificar la ejecución administrativa. En su lugar, las agencias deben señalar requisitos regulatorios específicos y demostrar que la entidad regulada no cumplió con esos requisitos.

Se citó que la implementación de salvaguardas adicionales por parte de Dunamu, incluyendo compromisos por escrito de las contrapartes y el uso de herramientas de análisis de blockchain (Chainalysis), fue presentada por la empresa como evidencia de medidas proactivas contra el lavado de dinero. Aunque el tribunal no analizó extensamente estas medidas en el razonamiento publicado, la lógica de la resolución sugiere que dichos pasos preventivos fortalecen la defensa de un operador frente a acusaciones de fallo en las medidas.

Preguntas frecuentes

P: ¿Cuál es la diferencia entre comerciar con un operador de activos virtuales no registrado y no implementar medidas contra el lavado de dinero?

De acuerdo con la sentencia del Tribunal Administrativo del Distrito de Seúl, comerciar con un operador no registrado no constituye automáticamente un fallo para implementar medidas contra el lavado de dinero. Son requisitos legales separados. El tribunal determinó que la FIU no puede confundir ambos; en su lugar, la FIU debe demostrar que no se implementó una medida específica y predefinida contra el lavado de dinero. El comercio con operadores no registrados puede indicar un riesgo elevado, pero por sí mismo no prueba la ausencia de las medidas de protección requeridas.

P: ¿Por qué la FIU aplica reglas diferentes a las transacciones por encima y por debajo de 1 millón de won?

La FIU exige la Regla de Viaje y los requisitos de lista blanca (que impiden transacciones con operadores no registrados) solo para transacciones de 1 millón de won o más. El Tribunal Administrativo del Distrito de Seúl interpretó esta distinción como evidencia de que la FIU evalúa los riesgos de lavado de dinero como menores para las transacciones más pequeñas. Esta estructura regulatoria debilita el argumento de la FIU de que todas las transacciones con operadores no registrados constituyen automáticamente una falla de medidas, ya que la propia FIU ha determinado que las transacciones más pequeñas merecen controles menos estrictos.

P: ¿Qué sucede a continuación en este caso?

La FIU ha anunciado planes de apelar la sentencia del Tribunal Administrativo de Seúl. El caso continuará ante un tribunal superior, donde la FIU intentará revertir la decisión. El proceso de apelación probablemente aclarará aún más los estándares legales para el cumplimiento regulatorio de los intercambios de activos virtuales y el alcance de la autoridad de ejecución de la FIU.