El tribunal de apelaciones bloquea a Nueva Jersey de cerrar los mercados deportivos de Kalshi

Un tribunal de apelaciones dictaminó el lunes que Nueva Jersey no podía prohibir temporalmente al proveedor de mercados de predicción Kalshi, dando a la plataforma una victoria muy necesaria frente a una oleada de acciones de cumplimiento por parte de los estados.

Un panel del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito resolvió, por una votación de 2-1, que el estado no podía emprender una acción de cumplimiento contra Kalshi porque los productos de la empresa están sujetos a la Federal Commodity Exchange Act, en lugar de a las leyes estatales de juegos de azar de Nueva Jersey.

“Kalshi comenzó a ofrecer contratos de eventos relacionados con deportes en su intercambio DCM”, dijo el fallo de la mayoría. “Kalshi se auto-certificó el cumplimiento con las leyes y regulaciones aplicables, por lo que esos contratos de eventos quedaron presumiblemente aprobados bajo la ley federal … Hasta la fecha, la CFTC no ha determinado que los contratos de eventos relacionados con deportes de Kalshi sean contrarios al interés público”.

La CFTC no ha iniciado ninguna acción de cumplimiento contra “contratos de eventos relacionados con deportes”, señaló el fallo, firmado por el presidente del tribunal, Michael Chagares, y el juez de circuito David Porter.

“Nueva Jersey sostiene que los contratos de eventos de Kalshi no son ‘swaps’ cubiertos por la Ley porque el resultado de un partido de deportes no está ‘unido o conectado’ con un instrumento o medida financiera, económica o comercial”, el fallo continuó para añadir. “Pero su propuesto requisito de ‘unido o conectado’ eleva el listón por encima de lo que exige la [Commodity Exchange] Act”.

El juez de circuito Jane Roth, que redactó la disidencia, dijo que las reglas estatales de Nueva Jersey no “socavan los objetivos del Congreso” bajo la Federal Commodity Exchange Act, y que los productos reales disponibles en la plataforma de Kalshi “son apuestas deportivas”, señalando como ejemplos contratos para apostar al ganador de un partido de la National Football League, la ventaja por puntos en ese partido y el número combinado de puntos anotados.

Los estados en todo Estados Unidos han empezado a presentar demandas o a emitir órdenes de cese y desistimiento contra proveedores de mercados de predicción, incluido Kalshi y Polymarket, alegando que sus contratos relacionados con deportes violan las leyes estatales de juegos de azar. La CFTC ha sostenido que los mercados de predicción, o contratos de eventos, son swaps regidos por la Federal Commodity Exchange Act, que desplaza estas normas estatales.

Diferentes tribunales han emitido fallos divergentes. Algunos tribunales estatales han presentado órdenes iniciales de restricción temporal o medidas cautelares preliminares a favor de los estados, mientras que los tribunales federales de distrito han sido más variados.

Los tribunales de apelaciones también han sido igualmente mixtos. Si bien el fallo del Tercer Circuito del lunes sugiere que los proveedores de mercados de predicción prevalecerán en su argumento de que la Federal Commodity Exchange Act desplaza estas normas estatales, el Noveno Circuito se negó a bloquear otra acción de cumplimiento estatal de Nevada el mes pasado, allanando el camino para que ese estado obtuviera una orden de restricción temporal y una medida cautelar preliminar contra Kalshi. Habrá otra audiencia del Noveno Circuito más adelante este mes con varias empresas.

El presidente de la CFTC, Michael Selig, hablando el lunes en un evento organizado por la Vanderbilt University y la Blockchain Association, dijo que era importante que el regulador federal defendiera su “jurisdicción exclusiva sobre estos mercados”. La CFTC presentó un escrito de amicus curiae ante el Noveno Circuito antes de la audiencia que tendrá lugar la semana próxima.

“Nuestra definición de producto básico y de estatuto es muy amplia. Incluye eventos en deportes, incluye eventos en política, incluye maíz y granos y todo tipo de cosas”, dijo. “No distingue realmente entre el hecho de que si estás ofreciendo un contrato de eventos sobre granos, [eso] lo estás regulando de manera diferente a un contrato de eventos sobre deportes.”