Le 13 avril 2026, Strategy (anciennement MicroStrategy) a déposé une déclaration auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, confirmant l’acquisition de 13 927 bitcoins entre le 6 et le 12 avril pour environ 1 milliard de dollars, à un prix moyen de 71 902 dollars par bitcoin. Avec cette dernière opération, les avoirs totaux de la société atteignent 780 897 BTC, portant le coût cumulé d’acquisition à environ 59,02 milliards de dollars et un prix de revient moyen de 75 577 dollars par bitcoin. Il s’agit du 106ᵉ achat de bitcoin par Strategy, ainsi que de la plus importante acquisition hebdomadaire de ces six derniers mois.
Parallèlement, le marché des ETF Bitcoin au comptant a enregistré un afflux significatif de capitaux. Selon les données de SoSoValue, durant la semaine de cotation du 13 au 17 avril, les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des souscriptions nettes de 996 millions de dollars — le volume hebdomadaire le plus élevé depuis la mi-janvier 2026 et la troisième semaine consécutive d’entrées nettes. Parmi eux, l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock s’est distingué avec 906 millions de dollars de souscriptions nettes hebdomadaires, suivi par ARKB avec environ 985 millions de dollars.
Ces deux grands détenteurs de bitcoins — une entreprise accumulant régulièrement via le financement des marchés de capitaux, et un géant de la gestion d’actifs agrégeant l’épargne des particuliers et des institutionnels via les ETF — ont tous deux manifesté une forte demande pour le bitcoin sur la même période. Toutefois, la nature de leurs capitaux, leur logique opérationnelle et leur influence sur les prix de marché diffèrent fondamentalement. Lequel d’entre eux influe réellement sur le prix du bitcoin ? Cette question, initialement objet de débat sectoriel, est devenue un enjeu central dans la compréhension des mécanismes de formation des prix.
De la compétition trimestrielle à la course mois par mois
Les données ci-dessus ne sont pas des événements isolés, mais marquent des étapes dans une course pluri-mensuelle pour l’accumulation de bitcoins. Pour mieux comprendre l’évolution de leur rythme et de leur envergure, voici les principales étapes :
- Fin 2025 : Strategy détenait 672 500 BTC et a commencé à accélérer son accumulation. Simultanément, IBIT détenait environ 773 990 BTC, soit un écart d’environ 100 000 BTC.
- T1 2026 : Strategy a ajouté environ 89 599 à 94 470 BTC — sa deuxième plus importante acquisition trimestrielle, représentant près de 40 % de son accumulation totale de 2025.
- Mi-mars 2026 : les avoirs de Strategy atteignent 761 068 BTC, réduisant l’écart avec les 782 170 BTC d’IBIT à environ 21 102 BTC.
- 2 avril 2026 : Strategy détenait environ 766 970 BTC, IBIT environ 782 475 BTC, ramenant l’écart à environ 16 000 BTC.
- 6–12 avril 2026 : Strategy acquiert 13 927 BTC, portant son total à 780 897 BTC. Sur la même période, IBIT détenait environ 790 808 BTC, maintenant l’écart à environ 10 000 BTC.
- 13–17 avril 2026 : les ETF Bitcoin au comptant enregistrent des souscriptions nettes hebdomadaires de 996 millions de dollars, dont 906 millions pour IBIT — un nouveau record hebdomadaire depuis janvier 2026.
Cette chronologie montre que Strategy a fortement accéléré son rythme d’accumulation au premier trimestre 2026, tandis que le marché des ETF, après une période de volatilité, a connu un retournement net avec un retour des capitaux à la mi-avril. Désormais, les deux acteurs influent sur l’offre et la demande de bitcoin de manière additive, et non substitutive.
Analyse des données et des structures : quel capital pèse le plus, lequel agit le plus vite ?
Comparatif des avoirs
| Indicateur | Strategy | BlackRock IBIT |
|---|---|---|
| Avoirs en bitcoin | 780 897 BTC | ~790 808 BTC |
| Écart de détention | — | En avance d’environ 10 000 BTC |
| Hausse depuis le début d’année | ~108 000 BTC | ~16 800 BTC |
| Écart de progression | En avance d’environ 91 200 BTC | — |
| Part de l’offre en circulation | ~3,71 % | ~3,76 % |
Différences de structure de capital
Strategy et IBIT de BlackRock incarnent deux canaux de capitaux fondamentalement différents. Strategy finance ses achats par le biais d’émissions de titres privilégiés auprès d’investisseurs institutionnels, puis utilise les fonds pour acheter directement du bitcoin sur le marché au comptant. L’intégralité du milliard de dollars de la dernière acquisition provient d’une émission de titres privilégiés STRC, poursuivant le cycle « lever des fonds — acheter — conserver ».
À l’inverse, IBIT de BlackRock est un fonds négocié en bourse (ETF) qui attire des capitaux d’un large éventail d’investisseurs — institutions, family offices, fonds de pension, particuliers — lesquels accèdent à l’exposition bitcoin via un produit réglementé. Au premier trimestre 2026, IBIT a enregistré des souscriptions nettes de 8,4 milliards de dollars, alors même que le cours du bitcoin reculait d’environ 25 %. IBIT représente désormais près de 49 % du marché américain des ETF Bitcoin au comptant. Ses souscriptions nettes cumulées atteignent 64,63 milliards de dollars, un sommet parmi tous les ETF Bitcoin au comptant.
Une différence structurelle majeure se dégage : le capital de Strategy est « pré-engagé ». Une fois les fonds levés, l’entreprise choisit le moment de l’achat, avec un décalage entre la réception des capitaux et l’exécution, ce qui lui confère une totale latitude sur le timing. À l’inverse, le capital des ETF est « en temps réel » : lors de la souscription de parts, les participants autorisés doivent immédiatement acheter la quantité correspondante de bitcoin sur le marché au comptant, synchronisant ainsi flux de capitaux et achats. Cela confère aux flux ETF un impact plus direct à court terme sur le prix du bitcoin, tandis que le rythme d’achat de Strategy dépend à la fois de sa planification financière et de son choix de timing de marché.
Différences dans les mécanismes d’impact sur le prix
En pratique, les achats de Strategy déclenchent des réactions de marché claires dès leur annonce. Par exemple, après la publication de l’acquisition de 13 927 BTC, le prix du bitcoin a progressé cette semaine-là, le marché interprétant largement la poursuite des achats de Strategy comme un signe de confiance institutionnelle.
Les flux des ETF, à l’inverse, influencent les prix de manière plus continue. Durant la semaine du 13 au 17 avril, le bitcoin a évolué entre 73 000 et 76 000 dollars, en corrélation étroite avec les 996 millions de dollars de souscriptions nettes des ETF. Notamment, l’afflux de 664 millions de dollars enregistré le vendredi a coïncidé presque parfaitement avec le franchissement des 75 000 dollars par le bitcoin — un cas d’école de mouvement de prix « poussé par les capitaux ».
Mécaniquement, les souscriptions dans les ETF se traduisent par des achats immédiats sur le marché au comptant : les participants autorisés doivent acquérir les bitcoins nécessaires pour répondre à la demande, générant ainsi une pression acheteuse instantanée. Les fonds de Strategy alimentent également la demande, mais sous forme de blocs plus massifs et concentrés — souvent plusieurs dizaines de milliers de BTC en une seule opération. Au premier trimestre 2026, Strategy a ajouté environ 94 470 BTC, alors que la production quotidienne de nouveaux bitcoins issus du minage était d’environ 450 BTC (sur la base de 3,125 BTC par bloc, soit environ 40 000 BTC pour le trimestre), ce qui signifie que l’accumulation trimestrielle de Strategy a été plus de 2,3 fois supérieure à la nouvelle production sur la même période.
Décryptage des opinions de marché : trois courants pour définir le moteur du prix
Sur la question « Strategy ou ETF : qui détermine le prix du bitcoin ? », l’opinion dominante se divise en trois écoles. Voici un résumé factuel de ces points de vue, sans prise de position.
Les ETF détiennent le pouvoir de fixation des prix ; l’influence de Strategy s’amenuise
Selon cette analyse, le bassin de capitaux des ETF (avec un actif net total d’environ 101,45 milliards de dollars) et la diversité de ses participants dépassent largement toute entreprise individuelle. Les flux quotidiens de plusieurs centaines de millions, voire de milliards de dollars, ont un impact marginal plus direct et plus soutenu sur le prix du bitcoin. Une analyse de Blockworks souligne qu’en 2026, le modèle de financement de Strategy est passé des obligations convertibles à faible coût à des titres privilégiés plus onéreux, rendant ses achats moins réguliers et plus sporadiques. « Les flux des ETF et l’appétit global pour le risque sur le marché crypto deviendront des déterminants de prix plus fiables. »
Les achats persistants de Strategy forment un plancher structurel
Les partisans de cette thèse estiment qu’à la différence des capitaux passifs des ETF — susceptibles d’entrer ou de sortir rapidement — le capital de Strategy est « irréversible ». L’entreprise considère le bitcoin comme un actif stratégique de trésorerie et n’a jamais vendu un seul BTC ; sa position de 780 897 BTC crée un effet massif de « réserve verrouillée ». Selon certaines estimations, Strategy contrôle désormais environ 76 % des bitcoins détenus par les sociétés cotées, soit près de 3,8 % de l’offre totale en circulation. Cette réserve croissante et immobilisée induit une rareté structurelle côté offre.
Les deux sont complémentaires, non substituables, dans la formation des prix
Une vision hybride considère que les capitaux de Strategy et des ETF jouent des rôles distincts dans la formation du prix du bitcoin. Les flux des ETF reflètent la participation élargie du marché et la prime de liquidité, traduisant les variations marginales du sentiment. Strategy incarne une conviction institutionnelle très concentrée, modelant la structure de l’offre à long terme et servant d’ancrage de confiance. Leur effet combiné est supérieur à celui de chaque acteur pris isolément : lorsque les souscriptions ETF et les achats massifs de Strategy coïncident, le déséquilibre offre-demande qui en résulte tire souvent les prix vers le haut.
Analyse de l’impact sectoriel : de la structure offre-demande à l’évolution des acteurs de marché
Redéfinition de l’équilibre offre-demande
Ensemble, Strategy et IBIT de BlackRock détiennent environ 1 571 705 BTC, soit près de 7,85 % de l’offre en circulation. En incluant les autres ETF Bitcoin au comptant, l’ensemble de l’écosystème ETF et Strategy contrôle désormais plus de 10 % de l’offre circulante. Ce changement structurel redessine le paysage de l’offre et de la demande : la quantité de bitcoins réellement négociables (« tradable float ») continue de diminuer, tandis que la demande institutionnelle pour l’allocation ne cesse de croître.
Depuis la mi-avril, le bitcoin bute régulièrement sur la résistance des 76 000 dollars, mais chaque repli s’effectue sur des points bas de plus en plus élevés — de 60 000 dollars environ en mars à près de 70 000 dollars début avril. Ce schéma de prix « plancher ascendant » est étroitement lié aux achats continus de Strategy et des ETF. Même lorsque le sentiment global du marché demeure en zone de « peur extrême », les achats institutionnels constituent un soutien structurel à la demande.
Transformation de la structure des participants de marché
La montée en puissance conjointe de Strategy et des ETF transforme la composition du marché du bitcoin. Traditionnellement, particuliers, mineurs et premiers détenteurs dominaient, avec des variations de prix largement dictées par le sentiment et l’effet de levier. Désormais, les trésoreries d’entreprise comme Strategy et les produits ETF tels qu’IBIT canalisent le capital institutionnel — de manière indirecte via les actions, ou directe via les allocations ETF — vers le marché du bitcoin. À eux deux, ces canaux gèrent désormais plus de 150 milliards de dollars d’actifs en bitcoin, s’imposant comme une force incontournable dans la formation des prix.
Dans le même temps, le marché doit rester attentif aux vulnérabilités potentielles de cette nouvelle configuration. Les flux ETF ne sont pas unidirectionnels : des conditions macroéconomiques défavorables peuvent provoquer des sorties de capitaux. Le volant de financement de Strategy dépend aussi de la progression du prix du bitcoin pour couvrir le coût croissant de ses financements. Un choc sur l’une ou l’autre de ces sources pourrait déclencher une réaction en chaîne sur le marché.
Conclusion
La rivalité entre Strategy et IBIT de BlackRock pour l’accumulation de bitcoins ressemble à une simple bataille de volumes, mais elle illustre une question plus profonde au cœur de l’institutionnalisation du bitcoin : entre trésoreries d’entreprise et ETF, quelle voie servira de socle à la formation des prix ?
Les données actuelles montrent que Strategy, avec ses 780 897 BTC et son accumulation continue, crée une rareté structurelle côté offre, façonne la confiance des détenteurs de long terme et alimente le récit de la « réserve verrouillée ». IBIT de BlackRock, de son côté, offre un mécanisme de transmission des prix plus liquide et en temps réel, avec ses 906 millions de dollars de souscriptions nettes hebdomadaires et plus de 64 milliards de dollars de flux cumulés. Les deux ne sont pas engagés dans un jeu à somme nulle ; ils contribuent ensemble à la logique de prix du bitcoin — sur des fronts et à des rythmes différents.
Pour les acteurs du marché, comprendre les mécanismes et les interactions de ces deux forces importe davantage que de désigner « le véritable moteur ». Lorsque les annonces d’achats de Strategy et les données de flux des ETF surviennent la même semaine, le marché y lit plus qu’une coïncidence : il perçoit une tendance structurelle de fond : le bitcoin évolue d’un actif spéculatif dominé par les particuliers vers une classe d’actifs mondiale, valorisée par des capitaux institutionnels diversifiés. La solidité de cette tendance sera mise à l’épreuve au cours des prochains trimestres.
