تُكبِّد KelpDAO خسارة $290M في هجوم LayerZero على طبقة Lazarus Group

ZRO‎-0.97%
CORE24.49%
CYBER4.43%

تكبّد KelpDAO خسارة $290 مليون دولار في 18 أبريل ضمن اختراق أمني بالغ التعقيد مرتبط بمجموعة لازاروس، وبالتحديد مع فاعل معروف باسم TraderTraitor، وفقًا للتقارير الأولية. استهدف الهجوم بنية LayerZero التحتية واستغل نقاط الضعف في إعدادات أنظمة التحقق لدى KelpDAO. لاحظ David Schwartz في 20 أبريل 2026 أن “الهجوم كان أكثر تعقيدًا بكثير مما توقعت، وكان يستهدف بنية LayerZero التحتية مستفيدًا من تهاون KelpDAO”.

كيف حدث الهجوم

استخدم الهجوم نهجًا متعدد المراحل بدلًا من استغلال بسيط. استهدف المهاجمون أولًا نظام الـ RPC المستخدم من شبكة التحقق لدى LayerZero، ثم شنّوا هجومًا لشلّ الخدمة DDoS لتعطيل العمليات العادية. عندما تحوّل النظام إلى العقد الاحتياطية، نفّذ المهاجمون هدفهم الرئيسي: إذ كانت تلك العقد الاحتياطية قد تم اختراقها مسبقًا، مما أتاح لهم إرسال إشارات مزيفة وتأكيد معاملات لم تحدث فعليًا. وبشكل ملحوظ، لم يتم اختراق أي بروتوكول أساسي أو مفاتيح خاصة. بدلًا من ذلك، استغل الهجوم نقاطًا ضعيفة في إعدادات النظام، مما يبيّن مدى تعقيد التهديدات السيبرانية الحديثة.

نقطة فشل واحدة باعتبارها السبب الجذري

نشأت الهشاشة الأساسية من تصميم إعدادات KelpDAO. اعتمدت المنصة على إعداد تحقق 1-of-1، أي أن مُحققًا واحدًا فقط كان يؤكد المعاملات دون طبقة تحقق احتياطية. وبمجرد اختراق هذا النظام الوحيد، نجح الهجوم دون أي دفاع ثانوي. لاحظ الخبراء أن هذا خلق نقطة فشل واحدة واضحة. كانت LayerZero قد أوصت سابقًا باستخدام عدة مُحققين، ويمكن أن يكون إعداد التحقق متعدد الطبقات قد حال دون الهجوم بالكامل.

الأثر ونطاق التغطية

على الرغم من أن الخسارة كانت كبيرة، فقد بقي الضرر محصورًا في نطاق محدد. تؤكد التقارير أن الاختراق أثر فقط على منتج rsETH لدى KelpDAO، بينما ظلّت الأصول والتطبيقات الأخرى دون تأثير. استبدلت LayerZero بسرعة الأنظمة التي تم اختراقها واستعادت العمليات الطبيعية. تعمل الفرق مع المحققين لتتبع الأموال المسروقة. وقد أثار الحادث مخاوف على مستوى الصناعة بأكملها بشأن أمن الإعدادات في الأنظمة المتقدمة.

الآثار المترتبة على أمن التشفير

يبرز هذا الحادث أن الأمن يعتمد ليس فقط على قوة الكود، بل أيضًا على إعدادات النظام وممارسات إدارته. إن تورط مجموعة لازاروس—وهي مجموعة سيبرانية ارتبطت تاريخيًا باستغلالات واسعة النطاق—يثير قلقًا كبيرًا، إذ تستمر أساليبها في التطور. في الفترة المقبلة، قد تعطي المشاريع أولوية متزايدة للتكرار وآليات التحكم في المخاطر. قد يصبح التحقق متعدد الطبقات معيارًا صناعيًا. يعمل هجوم KelpDAO كتحذير من أن وجود نقطة ضعف واحدة فقط في بنية النظام يمكن أن يؤدي إلى خسائر هائلة. ومع توسع مجال التشفير، يجب أن تتطور ممارسات الأمن بالتناسب.

إخلاء المسؤولية: قد تكون المعلومات الواردة في هذه الصفحة من مصادر خارجية ولا تمثل آراء أو مواقف Gate. المحتوى المعروض في هذه الصفحة هو لأغراض مرجعية فقط ولا يشكّل أي نصيحة مالية أو استثمارية أو قانونية. لا تضمن Gate دقة أو اكتمال المعلومات، ولا تتحمّل أي مسؤولية عن أي خسائر ناتجة عن استخدام هذه المعلومات. تنطوي الاستثمارات في الأصول الافتراضية على مخاطر عالية وتخضع لتقلبات سعرية كبيرة. قد تخسر كامل رأس المال المستثمر. يرجى فهم المخاطر ذات الصلة فهمًا كاملًا واتخاذ قرارات مدروسة بناءً على وضعك المالي وقدرتك على تحمّل المخاطر. للتفاصيل، يرجى الرجوع إلى إخلاء المسؤولية.

مقالات ذات صلة

رفع دعوى على مُنشئي AI16Z وELIZAOS بسبب مزاعم احتيال بقيمة 2.6 مليار دولار؛ انهيار التوكنات بنسبة 99.9% من ذروة التقييم

تدعي دعوى قضائية جماعية اتحادية أن AI16Z/ELIZAOS متورطتان في عملية احتيال بالعملات المشفرة بقيمة 2.6 مليار دولار، من خلال ادعاءات ذكاء اصطناعي مزيفة وتسويق مضلل، مع اتهام بتفضيل المطلعين ونظام مستقل مُدار مسبقًا؛ وتطلب تعويضات بموجب قوانين حماية المستهلك. ملخص: يغطي هذا التقرير تقريرًا لدعوى قضائية جماعية اتحادية في محكمة المقاطعة الجنوبية لولاية نيويورك (SDNY) تم تقديمه في 21 أبريل، تتهم AI16Z وإعادة تسميتها ELIZAOS بالاحتيال في سوق العملات المشفرة بقيمة 2.6 مليار دولار عبر ادعاءات ذكاء اصطناعي مزيفة وتسويق مضلل. تزعم الدعوى وجود ارتباط مُصنّع مع Andreessen Horowitz ونظام غير مستقل بذاته. وتفصّل الدعوى تقييمًا بلغ ذروته في أوائل 2025، وانخفاضًا بنسبة 99.9%، وخسارة حوالي 4,000 محفظة، مع حصول المطلعين على نحو 40% من الرموز الجديدة. يطلب المدعون تعويضات وجبرًا منصفًا بموجب قوانين حماية المستهلك في نيويورك وكاليفورنيا. وقد حذرت الجهات التنظيمية في كوريا والعديد من البورصات الرئيسية أو أوقفت تداولًا مرتبطًا.

GateNewsمنذ 33 د

SlowMist 警报:活跃的 MacSync Stealer macOS 恶意软件,面向加密用户

SlowMist 警告 MacSync Stealer (v1.1.2),这是一款针对 macOS 的窃取信息恶意软件,会窃取钱包、凭据、钥匙串以及基础设施密钥,并使用伪造的 AppleScript 提示和虚假的“unsupported(不支持)”错误;呼吁保持谨慎和对 IOCs 保持关注。 摘要:本报告总结了 SlowMist 关于 MacSync Stealer (v1.1.2) 的告警。该恶意软件是一款 macOS 信息窃取程序,目标是加密货币钱包、浏览器凭据、系统钥匙串以及基础设施密钥 (SSH、AWS、Kubernetes)。它通过伪造的 AppleScript 对话框欺骗用户,诱导其输入密码,并展示可见的虚假“unsupported(不支持)”消息。SlowMist 向客户提供 IOCs,并建议避免运行未经验证的 macOS 脚本,且对异常密码提示保持警惕。

GateNewsمنذ 1 س

朝鲜拉撒路集团部署 Mach-O Man 恶意软件,窃取来自 macOS 用户的加密钱包凭据

拉撒路组织为 macOS 发布 Mach-O Man,以窃取钥匙串数据和钱包凭据,借助 ClickFix 弹窗瞄准加密高管,并通过被入侵的 Telegram 会议实施攻击。 摘要:该文章称,拉撒路关联的 Mach-O Man 恶意软件针对 macOS,用于窃取钥匙串数据、浏览器凭据和登录会话,以访问加密货币钱包和交易所账户。其分发依赖 ClickFix 社会工程手段,以及被攻陷的 Telegram 账号,引导受害者访问虚假的会议链接。文章将该行动与 4 月 20 日 Kelp DAO 黑客事件关联,并指出 TraderTraitor 属于与拉撒路有关联的组织,同时提到 rsETH 在通过 LayerZero 的 OFT 标准在区块链之间进行转移。

GateNewsمنذ 2 س

ZachXBT 警惕:Bitcoin Depot 自动取款机对比特币溢价超过 44%

ZachXBT 警告比特币兑换店(Bitcoin Depot)自动取款机会收取高额溢价——$25k 以 108k 美元/比特币计价的 $75k 法币价格,而非 (市场 )大约 44%,导致在 0.232 BTC 上约损失 7.5k 美元;同时还指出发生了 326 万美元的安全漏洞。 本文概述了 ZachXBT 对 Bitcoin Depot 定价做法和近期安全漏洞的警告,强调由于费率被抬高以及安全疏漏而给用户带来的风险。

GateNewsمنذ 3 س

隐私协议 Umbra 关闭前端以阻止攻击者洗钱被盗的 Kelp 资金

Gate 新闻消息,4月22日——隐私协议 Umbra 已关闭其前端网站,以防止攻击者利用该协议在近期攻击之后转移被盗资金,包括导致损失超过 $280 百万的 Kelp 协议泄露事件。大约有 800,000 美元的被盗资金通过 Umbra 被转移,尽管该协议仅保护接收方的身份,而不保护发送方的身份;所有被转移的资金仍可识别。

GateNewsمنذ 5 س

مؤسّسة SlowMist 23pds تحذير: نشر فريق Lazarus Group مجموعة أدوات جديدة لنظام macOS مخصّصة للتمويل المشفّر

حذر كبير مسؤولي أمن المعلومات في شركة مان ويیو في 23pds في 22 أبريل، حيث ذكر أن مجموعة هاكرز كوريا الشمالية Lazarus Group قد أصدرت مجموعة أدوات برمجيات خبيثة أصلية جديدة لنظام macOS بعنوان "Mach-O Man"، ومصممة خصيصًا لاستهداف قطاع العملات المشفرة ومسؤولي الإدارة التنفيذيين لدى الشركات عالية القيمة.

MarketWhisperمنذ 7 س
تعليق
0/400
BlackGoldMechanicalHandvip
· منذ 22 س
لازاروس يتدخل مرة أخرى... في كل مرة يكون استغلال ثغرة على السلسلة أو أمان التشغيل بمستوى كتاب دراسي.
شاهد النسخة الأصليةرد0
PerpPessimistvip
· 04-21 03:39
تُعتبر نقاط الضعف في التكوين هي الأكثر ظلمًا: لم تتعرض الشفرة للانفجار، ولكن العملية استسلمت أولاً. لا تقتصر التدقيق على العقود فقط، بل يجب أيضًا اختبار الأذونات والمفاتيح وسلسلة التحقق بشكل شامل.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GlassDomeBaskingInMoonlightvip
· 04-20 06:46
آمل أن يتمكنوا من الكشف عن مراجعة أكثر تفصيلًا: مسار الهجوم، سجلات تغييرات الأذونات، لماذا لم يتم تفعيل التنبيهات، فهذا أكثر قيمة للصناعة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xLateAgainvip
· 04-20 06:45
المستخدمون أيضًا يجب أن يتعلموا الدرس، لا تضع مبالغ كبيرة وطويلة الأمد في بروتوكول واحد، التنويع والحدود هو الخط الدفاعي الصلب.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LendingPoolObservervip
· 04-20 06:37
في النهاية، الأمر يتعلق بالتوازن بين "السهولة في الاستخدام" و"الأمان"، فالتسهيل قد يجعل الأمر عرضة للسرقة بسهولة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SecondaryMarketDesertervip
· 04-20 06:32
يجب أن يكون من الافتراض أن هذا الحجم من الأموال هو هدف الفريق الوطني، ويجب أن يكون إعداد الخط الأساسي والمراقبة المستمرة على مستوى القوة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-8e84d799vip
· 04-20 06:25
التحقق من نقطة واحدة = فشل نقطة واحدة، كان من المفترض أن نستخدم التوقيع متعدد الأطراف + الموافقات متعددة المستويات + عتبة إدارة المخاطر، على الأقل لتقليل نطاق الانفجار.
شاهد النسخة الأصليةرد0