يتعرض سيركل للانتقاد بعد اختراق درِفت بقيمة 285 مليون دولار، متّهمًا بالتقاعس عن اتخاذ إجراء لتجميد USDC المسروق

بعد اختراق Drift البالغ 285 مليون دولار، تتجه الأنظار إلى Circle (CRCL) وما إذا كان بإمكانها فعل المزيد لوقف الأموال.

وبحسب شركة أمن البلوكشين PeckShield، استحوذ المهاجم على نحو 71 مليون دولار من USDC كجزء من عملية الاستغلال يوم الأربعاء. وبعد تحويل أغلب الأصول المسروقة المتبقية إلى USDC، استخدم القراصنة بروتوكول النقل عبر السلاسل لدى Circle، CCTP، لجسر حوالي 232 مليون دولار من USDC من Solana إلى Ethereum، ما جعل جهود الاسترداد أكثر صعوبة.

وقد أثارت هذه العملية انتقادات من أجزاء من مجتمع العملات المشفرة، بما في ذلك المحقق البارز في البلوكشين ZachXBT، الذي قال إن Circle كان يمكن أن تتصرف بشكل أسرع لتقليل الأضرار.

“لماذا ينبغي على شركات العملات المشفرة الاستمرار في البناء على Circle عندما مشروعًا بقيمة 9 fig[ure] TVL [total value locked] لم يستطع الحصول على دعم خلال حادث كبير؟”، قال في منشور على X بعد الهجوم.

إما تجميد أم لا تجميد

أشار ZachXBT إلى أن لدى الشركة أدوات تحت تصرفها. وبموجب شروطها هي، تحتفظ Circle بالحق في إدراج العناوين في القائمة السوداء وتجميد USDC المرتبط بأي نشاط مشبوه.

قد يؤدي تجميد المحافظ المرتبطة بالاستغلال بشكل استباقي إلى إبطاء أو إيقاف قدرة المهاجم على نقل الأموال، وفقًا لما قاله أحد مؤسسي شركة مستقلة لبنية العملات المستقرة لـ CoinDesk.

ومع ذلك، فإن التصرف دون أمر قضائي أو طلب من إنفاذ القانون قد يعرض Circle لمخاطر قانونية، كما أضاف.

قال سلمان بني، المستشار العام لشبكة الأصول المُمَؤْلَنة Plume، إن تجميد الأصول دون تفويض رسمي يمكن أن يعرض المُصدِرين للمسؤولية إذا تم ذلك بشكل غير صحيح. وأضاف أن الجهات التنظيمية يجب أن تعالج فجوة القانون تلك.

“على صانعي القوانين توفير ملاذ آمن من المسؤولية المدنية إذا قام مُصدرو الأصول الرقمية بتجميد الأصول عندما، في تقديرهم المعقول، توجد أسس قوية للاعتقاد بأن تحويلات غير مشروعة قد حدثت”، قال بني.

وكان هذا القيد محوريًا في رد الشركة.

وقال متحدث باسمها في رسالة بريد إلكتروني إلى CoinDesk: “Circle هي شركة مُنظَّمة تمتثل للعقوبات وأوامر إنفاذ القانون والمتطلبات المفروضة من المحكمة. نحن نُجمد الأصول عندما يكون ذلك مطلوبًا قانونيًا، بما يتسق مع سيادة القانون ومع وجود حماية قوية لحقوق المستخدمين والخصوصية.”

منطقة رمادية

تُظهر هذه الواقعة وجود توتر أعمق يتم تسليط الضوء عليه بشكل متزايد مع نمو العملات المستقرة.

تُصبح رموز مثل USDC جزءًا أساسيًا من تدفقات الأموال العالمية، خاصةً بالنسبة للمدفوعات عبر الحدود والتداول. وفي الوقت نفسه، تُستخدم أيضًا في الأنشطة غير المشروعة، ما يضع المُصدِرين تحت ضغط لاتخاذ إجراءات سريعة عندما تسوء الأمور.

ووفقًا لـ TRM Labs، ارتبطت حوالي 141 مليار دولار من معاملات العملات المستقرة في عام 2025 بنشاط غير مشروع، بما في ذلك التحايل على العقوبات وغسل الأموال.

وأشارت شركات أمن البلوكشين إلى قراصنة كوريا الشمالية باعتبارهم على الأرجح وراء اختراق Drift.

تم تصميم العملات المستقرة الصادرة عن كيانات مركزية مُنظَّمة مثل USDC التابعة لـ Circle لتكون قابلة للبرمجة وقابلة للتحكم؛ وهذه ميزة يمكن أن تساعد في وقف التدفقات غير المشروعة، لكنها قد تثير أيضًا مخاوف بشأن التجاوز والإجراءات القانونية الواجبة.

وفي حالة اختراق Drift، لم تكن الصورة واضحة كما قال بن ليفيت، مؤسس ومدير تنفيذي لوكالة تقييم العملات المستقرة Bluechip.

“أعتقد أن الناس يصيغون الأمر بشكل مبسط للغاية على أنه ‘يجب أن تكون Circle قد جمّدت’”، قال. “لم تكن هذه قرصنة نظيفة؛ بل كانت أقرب إلى استغلال متعلق بالسوق/الأوراكل، وهذا يضعها في منطقة رمادية.”

“لذلك فإن أي إجراء تتخذه Circle يصبح قرارًا تقديريًا، وليس مجرد قرار امتثال”، أضاف.

بالنسبة له، فإن القضية الأكبر هي الاتساق. “لا يمكن تقديم USDC على أنها بنية تحتية محايدة مع السماح أيضًا بتدخل تقديري دون قواعد واضحة”، قال ليفيت. “يمكن للأسواق التعامل مع سياسات صارمة أو عدم التدخل، لكن الغموض أصعب بكثير في تسعيره.”

ويترك ذلك المُصدِرين في وضع صعب. فالتحرك ببطء شديد قد يؤدي إلى انتقادات بأنهم يمكّنون الجهات الفاعلة السيئة، بينما التحرك بسرعة كبيرة دون سند قانوني يثير مخاوف بشأن التجاوز.

وفي الاستغلالات سريعة الحركة، يصبح هذا التنازع أكثر حدة، إذ غالبًا ما تُقاس نافذة التصرف بالدقائق بدلًا من الأسابيع أو الأشهر من إجراءات العمليات القانونية.