四方僵局目前阻碍了美国清晰法案加密货币法案——而且双方都可以阻止它

《CLARITY 法案》作为一项在华盛顿“出场”的提案，意在对加密货币施加一种持久的市场结构。如今，它位于一场四方争斗的中心：究竟由谁来界定这种结构、谁能在其中获得报酬、谁来对其进行监管，以及现有金融规则手册中有多少会在此次改写中幸存下来。

该法案仍然为司法管辖权的清晰性保留了广泛表述，参议院银行委员会多数派勾勒出一个框架：在 SEC 与 CFTC 之间划定边界，同时增加量身定制的披露要求与反欺诈保护。

在这一框架之上，联盟已裂解为四个阵营，每个阵营对“成功”的定义都不同。参议院及行业支持者仍希望出台一项联邦层面的市场结构法案，为加密企业提供一条通往美国监管体系、切实可行的路径。

与银行阵营相呼应的批评者则希望堵住稳定币收益，并阻止存款经济学从银行体系中迁移出去。监管机构已经开始通过自身渠道推进：SEC 与 CFTC 签署了一份新的谅解备忘录，且 SEC 发布了对加密资产的全新解读——这项解读开始在某种程度上交付国会曾为自己保留的部分清晰度。

结构性批评者仍坚持认为，该法案会把加密货币排除在核心投资者保护之外——这一观点曾由 Better Markets 等组织提出，也由前 CFTC 主席 Timothy Massad 在此前的国会听证中进行过论证。

这种碰撞改变了法案的形态。原本是一场关于法定设计的问题，如今变成了关于议价能力的较量。

每个阵营都可以拖慢进程；每个阵营都可以宣称自己某种程度上提供了消费者保护；而每个阵营都将在下一阶段带着不同来源的杠杆进入战局。参议院与行业支持者所持有的制度性雄心最为宽广。

为什么这重要：《CLARITY 法案》本意是将加密货币锚定在美国法律之内，为交易所、代币和托管设立清晰规则。若其停滞或收窄，企业仍将处于一种“碎片化”的监管格局中，该格局由执法行动与监管机构指引共同塑造；与此同时，银行将对基于美元的金融活动保有更紧的控制。最终结果将决定加密货币能否直接与传统存款和支付通道竞争，还是只能在更受限的围栏内运作.

相关阅读

可能在数周内到期的 CLARITY 法案或将扼杀稳定币收益，并把资金推向比特币

参议院在 CLARITY 上的关键突破可能会将一套美国市场结构正式化：在这套体系中，比特币将成为最清晰的机构级赢家。

2026-03-31 · Gino Matos

银行及其盟友在支付、经济学以及稳定币奖励方面卡住了关键咽喉地带。监管者掌握着“部分替代”的力量——因为 SEC 与 CFTC 的每一项解释性指引都会缩小一次曾让 CLARITY 成为“唯一大奖”的不确定性池。

结构性批评者在“合法性辩论”上拥有否决权，因为他们的论点呼应了华盛顿长期存在的担忧：加密货币法案可能会打造量身定制的豁免，从而用新的豁免替代旧法律曾经承载的豁免。

时间表收紧后，压力随之加大。1 月，参议院银行委员会主席 Tim Scott 表示：只要两党谈判仍在继续，委员会就会推迟其“标记审议”（markup）。

同月稍后，参议院农业委员会推进了相关的市场结构立法，使势头保持活力，同时也强调主要瓶颈已经转移到谈判室里。

到了 3 月，围绕稳定币奖励的斗争变成了法案中的核心压力点：公开报道与国会内部的闲谈汇聚到同一结论上——只有当立法者找到方法，协调加密货币争取更广泛效用的推动与银行层面对“去中介化”和存款竞争的担忧时，一项框架法案才可能向前推进。

这就让《CLARITY》在一个熟悉的华盛顿姿态中徘徊：在理论上足够宽泛，能够吸引联盟；又足够具体，一旦收入线索摆上台面，就会引发裂解。

前两个阵营在争夺法案的经济核心。第一个阵营仍将《CLARITY》视为那项能够最终把加密货币市场结构锚定在联邦成文法之中的载体。

这个阵营包括参议院共和党人——他们已经花了数月时间争论：行业需要的是由国会通过编写出来的规则，而不是通过逐案式执法来“塑形”；同时也包括大量行业群体，他们希望在代币发行、交易活动、经纪业务、托管以及参与去中心化网络方面拥有一条合法路径。

核心吸引力始终如一。联邦框架承诺在监管机构之间进行更清晰的权力配置，提供更可预测的合规流程，并把哪些内容属于证券法、哪些属于商品监管的模糊地带收窄。

参议院银行委员会多数派的总结反映了这种思路：依托这样一种观点——单一框架能够对一个已经在监管交叠中运行了数年之久的市场，施加定义层面的秩序。

对加密企业而言，这种吸引力比“流程”更深。成文法为资本形成提供了前景：资本形成可在机构能够承销、董事会可以批准、法务团队也能在不必围绕每一轮执法周期重建分析的前提下进行辩护的规则之下实现。

一张信息图，展示了四个阵营正在围绕《CLARITY 法案》这项加密法案进行争斗，包括监管机构、银行盟友、行业支持者以及结构性批评者。

收益政治令《CLARITY》变成了围绕“数字美元经济学”的争斗

第一个阵营的雄心直接撞上了第二个阵营。第二个阵营把战斗聚焦在稳定币收益以及数字美元的经济学上。银行政策研究所（Bank Policy Institute）已经把与银行阵营一致的立场阐述得异常直白。

在他们看来，立法者需要阻止稳定币结构在传统银行围栏之外复制出类似存款的产品，尤其是当这些产品开始通过奖励或收益呈现出看起来、摸起来都像利息的特征时。按这种逻辑，危险在于结构性。

如果代币化的美元能够在规模上提供回报，或在功能上提供类似的激励，那么商业银行的存款就会面临一种新的竞争形式；支付活动会发生迁移；审慎监管的围栏会在正是监管者多年试图加固的那一处变得更薄。这正是为什么稳定币奖励之争会转变为法案的主要“咽喉点”。

这是一个让市场结构与资产负债表政治相遇之处。

这两个阵营仍然可以用重叠的措辞来描述各自目标。双方都可以说他们想要消费者保护、想要运营完整性、想要把加密活动导入受监管的形式之中的框架。

当讨论触及谁将捕获由数字美元创造出来的经济利益时，这种重叠就结束了。行业阵营希望拥有足够的空间用于产品开发、分发，以及经济利益能“顺利传递”（pass-through），以便联邦合规的加密业务值得去建立。

与银行阵营一致的阵营则希望在任何可能把价值从存款“抽走”并转向代币化替代品的功能集合周围设置一道“明亮”的屏障。这样的冲突不止延伸到一个条款之上。

它影响立法者如何思考支付、交易设计、经纪业务的经济学、钱包架构，以及加密企业在与那些已经主导美元中介业务的机构竞争时所拥有的自由程度。向其中一方作出的每一次让步，往往都会从另一方所设想的法案效用中“抽干”一些实用性。

最终结果是一场谈判：其形式上的议题是市场结构，而其真实的重心是对货币通道的控制。这就是为什么这一阶段的《CLARITY》辩论比先前关于司法管辖权的辩论感觉得更压缩、更政治化。

司法管辖权可以在文本中拆分。经济控制会借助有组织的游说团体、委员会关系以及对最终措辞的直接财务利益来制造胜负分明的结果。

第一个阵营仍然希望有一套持久的联邦框架。第二个阵营希望把该框架塑造得足够紧，紧到它不会以牺牲银行、进而让加密企业受益的方式，重新改写数字货币的经济学。

两大阵营都能接受“取得进展”。每一方对进展的定义都不同，而这种差异正是为什么这份法案无法向前推进。

第三个阵营就位于监管体系本身之中，并通过推进实际协调与解释性指引，为法案引入了一个新的复杂性。3 月 11 日，SEC 与 CFTC 宣布了一份新的谅解备忘录（memorandum of understanding），旨在改善关于加密监管的协调。

几天之后，即 3 月 17 日，SEC 发布了一项新的解释，澄清联邦证券法如何适用于加密资产；与此同时，CFTC 也在公开层面与这项努力保持一致。到 3 月 20 日，CFTC 已补充了一系列与加密相关的常见问题（FAQs），继续沿着同一条工作思路推进。

这些行动并没有写成一部成文法，也没有解决所有有争议的边缘情形，但它们确实以立法者能感受到的方式改变了《CLARITY》的周边地形。国会一直在谈一项旨在提供清晰度的法案。

监管者开始自行供应那部分清晰度。

监管机构在塑造游戏场地，而结构性批评者继续维持“合法性之争”

这一转变带来了两个直接效果。首先，它让行业参与者获得了一些他们一直在寻求的运营喘息空间，尤其是关于某些加密活动如何从证券法视角进行分析。

法律从业者很快抓住了这种变化的重要性。3 月 19 日，Katten 在一份分析中称，SEC 与 CFTC 的指引是该行业的一件重大事件，并指出对诸如空投（airdrops）、挖矿（mining）、质押（staking）以及“包装”（wrapping）等活动的处理方式更为清晰可辨。

其次，这些指引改变了国会层面的杠杆。通过机构行动交付的每一分清晰度，都会降低一次曾围绕《CLARITY》“独占路径”形成的紧迫感。

这就创造了一种微妙但强大的动态：在压力之下的一项法案通常会从“稀缺性”中获得能量。

一旦监管者开始提供部分替代方案，当立法者希望动摇阵营在政治成本高昂的情况下作出让步，并以“取得突破”为名时，就会变得更难。

这种转变并不会从整体上削弱“通过成文法”的论点。监管解释在“持久性等级”中所处的位置低于国会框架；同时，对于具有长期投资视野的行业参与者而言，他们仍然更偏好成文法层面的架构而不是监管机构的指引。

然而，第三个阵营并不需要抹除《CLARITY》之所以重要的成文法论证，就能影响谈判。它只需要证明：要恢复秩序，立即通过才是唯一方式。

CryptoSlate Daily Brief

每日信号，零噪音。

每天早晨用一份紧凑的读物提供具有市场影响力的标题与背景。

5 分钟精读 100k+ 读者

电子邮件地址

获取简报

免费。无垃圾邮件。随时取消订阅。

哎呀，看起来发生了问题。请再试一次。

你已订阅。欢迎加入。

这件事已经在发生了。监管机构协调得越多，立法者就越容易接受拖延、接受更窄的文本，或者采用一种妥协版本的法案：先把最尖锐的争斗“落地”解决，同时把一些更大的结构性雄心留待另一个周期。

对某些参议员而言，这可能会显得像是谨慎；对某些行业参与者而言，则可能会感觉到：法案的核心正在被“实时”谈没了。

监管阵营还以第二种方式施加压力：它提供了一个政治“放气阀”。

那些希望说“华盛顿正在在加密领域取得进展”的立法者，可以提到 SEC 与 CFTC，而不必在《CLARITY》内部立即解决所有问题。这会降低推迟的成本，也提高了“把什么样的最终协议拿到表决台上值得一提”的门槛。

一份曾经看起来不可或缺的法案，如今必须在“机构主导的适应”这一背景下证明它新增了价值。这是一个艰难的标准，尤其是对于一个联盟而言：它内部已经围绕稳定币奖励、联邦优先权（federal preemption）、DeFi 的处理方式，以及投资者保护用语存在冲突。

第四个阵营仍在继续追问《CLARITY》这类加密法案在华盛顿的底层问题：该框架是把行业整合进现有法律，还是会开辟一条“专属通道”，从而削弱其余金融领域仍在承担的那些保护？

这种担忧已经激发了 Better Markets 等组织的行动，并且在前 CFTC 主席 Timothy Massad 的先前证词中也出现过。他当时认为，像《CLARITY》这样的提案可能会在证券与商品之间制造人为区分，从而降低投资者保护的覆盖范围。

这个阵营不必赢得整个争论才能塑造法案。它只需要保持“合法性挑战”处于辩论中心。

一旦这种挑战进入辩论中心，所有条款都会通过第二层视角被审视：一种披露机制就会变成一个问题——披露是否在替代更强的义务。

司法管辖权的转移就会变成一个问题——监管是否通过分类（classification）而被弱化。一条通往代币市场的路径也会变成一个问题——这条路径是否依赖的是旧有行业从未获得过的豁免。

正是在这里，四个阵营的碰撞最为尖锐。参议院与行业支持者希望要一个企业能够在规模化层面使用的框架。

与银行阵营一致的批评者希望封堵那些可能对存款与支付经济学施压的收益动态。监管者已经在表明：通过机构行动也许能出现某些清晰度，从而减轻了立法者接受“以很弱条款进行的大交易”所需的压力。

结构性批评者持续追问：该法案是否保留了长期存在的保护的完整性。一个通过保留广泛效用来满足第一个阵营的妥协，可能会让第二与第四个阵营警觉。

一个通过收紧围栏来同时满足第二与第四个阵营的妥协，可能会让第一个阵营手里的框架战略价值更低。一个高度依赖“监管者主导的清晰度”的妥协，可能会让那些寻求渐进进展的立法者感到满意，同时却让行业参与者拿到一份不够持久的解决方案。

因此，最后的问题变成了联盟算术，而不是概念层面的达成一致。四个阵营都能说他们要秩序。

他们对“秩序”的条件指向不同的方向。

中期压力正把一场政策谈判变成联盟算术

中期日程把这些矛盾一一尖锐化。11 月对关注度、立法资源以及对复杂金融立法的政治胃口设置了截止期限，从而在两党内部都制造了相互挤压。

随着日程推进，等待的价值对任何一个认为当前交易成本过高的阵营都在上升。只要替代方案是银行不喜欢的稳定币经济学，银行就可以等待。

如果替代方案是一套他们认为过于放任的框架，结构性批评者也可以等待。监管者则可以继续在各自的“专属赛道”里推进。

行业团体仍可以继续争辩：拖延会带来成本，但如果各机构继续提供足够的指引，足以让市场的大部分仍能运转，这条信息就会变弱。

因此，能够通过《CLARITY》的联盟，所需要的就不止是一句关于清晰度的共同口号。它需要一项能同时满足四方的和解：为第一个阵营提供足够可用的结构；为第二个阵营提供围绕美元经济学的足够保护；为第三个阵营提供一个符合成文法定位而非与其竞争的角色；并为第四个阵营提供足够的保证，确保核心保护保持完整。

这条路径很窄。尽管仍可航行，但犯错的空间已经收紧。

一项可行的协调安排可能需要立法者把法案的定位做得没那么像“最大幅度的重写”，而更像是对权力的有纪律分配，同时对稳定币奖励设置狭窄的防护栏，并强化反欺诈、披露与监督义务的表述。即便如此，政治仍然会很艰难。

每个阵营都必须接受一个低于其理想终点的结果。第一个阵营需要接受比许多加密企业想要的更严格的限制。

第二个阵营会接受一个联邦框架：它仍然为符合条件的加密业务条线留出增长空间。

第三个阵营会接受：机构指引是通往成文法的“桥梁”，而不是成文法的替代品。

第四个阵营会接受：整合可以在不拆掉监管围栏的情况下发生。至于在 11 月之前是否能达成这种交易，现在就成了围绕《CLARITY》的关键检验。

法案仍然可以推进。更难的问题是：这四个阵营能否在投票数统计完毕后，汇聚到一种版本的“推进”上——各方都能与之共存。

发表于

精选 美国 监管 政治 市场 银行 立法

相关背景

相关报道

切换分类以深入了解或获取更广泛的背景。

美国本地新闻      政治  主要分类      新闻稿  通讯社新闻  

宏观

比特币在美元与油价同步移动的背景下跌破关键支撑，面临更深幅度下跌风险

比特币跌破关键支撑区域，随着宏观压力加大，如果买盘无法重新夺回控制权，可能会出现更深一轮下跌。

2 小时前

立法

美国财政部的首个 GENIUS 规则现在重绘了在规模上谁在控制稳定币

华盛顿将如何“放大”稳定币纳入定义：限制州级权力，并引导发行方走向联邦层面的监管。

3 小时前

美国通过一项新的参议院法案，试图打破中国在比特币挖矿硬件方面的控制

挖矿 · 2 天前

比特币、股票上涨，因为有传言称伊朗准备“结束战争”——而美元指数跌破 100

分析 · 2 天前

《CLARITY 法案》在数周内到期可能扼杀稳定币收益，并将资金推向比特币

监管 · 2 天前

中本聪售出 2000 万美元且亏损之后，比特币托管（treasury）交易面临新考验

数字资产金库 · 2 天前

宏观

伊朗威胁中东的主要美国公司，为加密带来新的风险

伊朗的警告不仅仅是地缘政治头条新闻。它可能会冲击加密相关的部分基础设施以及如今已经与加密挂钩的企业资产负债表。

19 小时前

宏观

比特币在伊朗发言人的市场警告之后在华尔街之前上涨

在美国股市重新开盘之前，比特币就开始恢复，暗示交易者可能会如何应对下一次由伊朗驱动的市场冲击。

3 天前

比特币价格正走向周末崩盘至 61k 美元——特朗普的一条社交媒体帖子能救它吗？

分析 · 6 天前

白宫“加密沙皇”在为银行和机构争取到加密胜利后离职，而不是为比特币争取

政治 · 6 天前

新的 Coinbase 版《CLARITY 法案》对稳定币奖励的对峙如今正阻碍整个美国加密市场的规则出台

监管 · 6 天前

在美联储会议后比特币下跌正在变得系统性——而这与决策本身无关

立法 · 1 周前

加密货币将会来到 Solana：为加密资本市场提供支持

Encrypt 利用完全同态加密（fully homomorphic encryption），把加密的金融应用带到 Solana 的公共区块链上。

2 天前

Ika 将会来到 Solana：为无跨链（Bridgeless）的资本市场提供支持

Ika 引入了 dWallets，使来自所有网络的资产都能在不使用跨接（bridges）的情况下进行托管与管理。

2 天前

TxFlow L1 主网上线标志着多应用链上金融的一个新阶段

PR · 2 天前

BYDFi 以为期一个月的庆典迎来第 6 周年，打造可靠性

PR · 2 天前

Pendle 携手越南 IFC 代表团出访：与 BlackRock、Morgan Stanley 和 Deutsche Bank 同行

PR · 2 天前

处理了 3600 亿美元的 Perp Dex 刚刚上线，登陆加密领域最具实验性的区块链

PR · 3 天前

免责声明

我们的作者观点仅代表其个人，不代表 CryptoSlate 的立场。你在 CryptoSlate 上看到的任何信息，都不应被视为投资建议；CryptoSlate 也不认可本文中可能提及或链接到的任何项目。买卖加密货币应被视为高风险活动。采取本文内容相关的任何行动前，请自行进行尽职调查。最后，如果你在交易加密货币时亏损，CryptoSlate 概不负责。有关更多信息，请参见我们公司的免责声明。