Домогосподарський наступ Пакистану в іранській воєнній дипломатії — Індія виявилась осторонь?

1 день тому

ПоділитисяЗберегти

Додати як пріоритетне в Google

Сутик Бісвас кореспондент з Індії

AFP через Getty Images

Моді та Трамп у Білому домі в лютому 2025 року — з того часу відносини між двома країнами погіршилися

Шум у Делі однозначний: коли Пакистан позиціонує себе як посередника в кризі США—Іран, чи Індію відтіснили?

Ісламабад діє з незвичною спритністю, представляючи себе посередником між Вашингтоном і Тегераном.

Минулого тижня, як повідомляють, він передав Ірану 15-бальний план миру США й запропонував прийняти переговори — але Тегеран відхилив цю пропозицію. Цього тижня Пакистан знову перехопив ініціативу: його міністр закордонних справ полетів до Пекіна, щоб заручитися підтримкою Китаю для п’ятибального плану миру, який має завершити конфлікт.

Для Індії, більшого сусіда Пакистану й давнього суперника, візуальне сприйняття є незручним. Напруження посилюється на тлі більш нерівної фази зв’язків Індії зі США, навіть тоді як Пакистан, схоже, відновлює канали з президентом Дональдом Трампом.

Це, своєю чергою, спричинило знайомий розкол у стратегічному середовищі Індії.

• Як Пакистан переміг Трампа й став малоймовірним посередником

Деякі опозиційні партії та аналітики стверджують, що Делі, з його власними перехресними зв’язками в регіоні, принаймні мало б дослідити посередницьку роль — аби не виглядало так, ніби воно відсутнє в момент геополітичної турбулентності.

Опозиційна Конгресова партія атакувала уряд, назвавши це «соромом» для індійської дипломатії після повідомлень про те, що Пакистана залучили як посередника.

«Завдяки більшій спритності та агресивності у “війні наративів” Пакистан часто обіграв Індію дипломатично», — написав у X експерт із стратегічних питань Брахма Челлані.

Getty Images

Чоловік прибирає уламки біля житлової будівлі, в яку влучив авіаудар у Тегерані

Інші вважають, що така видимість не має особливої цінності, і застерігають: посередництво без важелів чи запрошення може обернутися невдачею. Вони переконані, що інтереси Індії краще обслуговують тихіша дипломатія та стратегічна дистанція.

Цей погляд знаходить відлуння в уряді. На зустрічі за участі представників усіх партій минулого тижня, як повідомляють, міністр закордонних справ Індії С Джайшанкар відкинув роль Пакистану як «далалі» (посередництво), зазначивши, що той відіграє таку роль уже з 1981 року, зокрема й у переговорах США—Талібан.

«Ми не бігаємо й не запитуємо держав, який саме вид посередництва ми можемо зробити», — як повідомляють, сказав він.

Але для деяких аналітиків інтенсивність дебатів у Делі говорить не менше про сприйняття, ніж про політику.

«У своїй основі, — каже Хеппімон Джейкоб із Shiv Nadar University, — проблема не стільки в стратегії, скільки в психології».

«Відповідь в Індії була конкурентною тривогою: якщо Пакистан може, то чому ні ми!», — зазначив він у матеріалі-опеді.

«У найкращому разі це страх упустити можливість. У найгіршому — заздрість до меншого сусіда, який приваблює увагу, яку в нашій стратегічній спільноті вважають такою, на яку Індія заслуговує. Але ані страх упустити можливість, ані заздрість не є підґрунтям для якісної зовнішньої політики».

Майкл Кугельман, старший науковий співробітник з питань Південної Азії в Atlantic Council, також відштовхує «підхід із нульовою сумою в суперництві Індія—Пакистан», стверджуючи, що Індія взагалі ніколи не була в гонці за посередництво й навряд чи ввійде без офіційного запрошення.

Пакистанський дипломатичний ривок, на його думку, може бути короткочасним і обмеженим роллю посередника, а недовіра робить прямі переговори США—Іран малоймовірними найближчим часом. Як він це формулює: «Це перекручує стан речей».

Якщо Індія ніколи по-справжньому не була в гонитві за посередництво, тоді, як кажуть багато хто, більш доречне питання — яку роль вона має грати натомість.

Для Аджая Бісарії, колишнього верховного комісара Індії в Пакистані, відповідь полягає в тому, щоб розпізнати і сильні сторони Індії, і її обмеження.

AFP через Getty Images

Іран має кордон довжиною 900 км (559 миль) із Пакистаном

Хоча Індія може сприяти миру, з огляду на її ставки та відносини в усьому регіоні, каже він, вона не є інструментом, який Вашингтон можна «вказати» використовувати.

«Це робить Індію невідповідною для цієї ролі», — додає Бісарія, стверджуючи, що Делі має прагнути більш змістовної ролі у просуванні миру — але «не в манері Пакистану і не на нинішній стадії».

Між цими позиціями лежить більш прагматична середина: Індії не потрібно вставляти себе в посередництво з високими ризиками, але вона й не може бути пасивною.

«Ця війна пошкодила інтересам Індії майже в кожному практичному сенсі… Ключове питання — чи готова Індія сказати про це з достатньою ясністю», — написала в X колишня індійська державна секретарка з закордонних справ Нірумама Рао.

Вдома така стриманість викликала критику. Опозиційні лідери звинувачували уряд Нарендри Моді в демонстративній тиші щодо дій Ізраїлю в Газі та ударів по Ірану, стверджуючи, що це сигналізує про дедалі більший проізраїльський ухил і розрив із традиційним дипломатичним балансом Індії.

«Стриманість має своє місце. Потрібна виваженість. Але коли постають фундаментальні питання — про суверенітет, про межі сили, про захист цивільних — Індія не може дозволити собі мовчати», — каже Рао.

Бісарія вважає, що Індії також потрібно мислити ширше за заголовкову дипломатію.

«Індія є зацікавленою стороною і в мирі, і в конфлікті, — каже він, — війни порушують її центральну мету сталого економічного зростання».

Getty Images

Пакистан, очолюваний прем’єр-міністром Шахбазом Шарифом (стоячи, другий зліва), приєднався до нової Дошки миру Трампа

Замість того щоб гнатися за посередницькою роллю, він додає, Делі має інвестувати в менш помітні механіки підтримання миру, вибудовуючи спеціальні можливості, щоб у довгій перспективі опрацьовувати «гвинтики й болтики» — від обмінів заручниками та контактів із воєнними представниками по закритих каналах до переговорів про безпечний прохід через вузькі місця на кшталт Ормузької протоки.

На тлі цієї суперечки щодо ролі Індії постає паралельне питання: чому Вашингтон узагалі звернувся до Ісламабада?

Відповідь частково криється в географії та мережах.

Як каже Ейяз Хайдер, оборонний аналітик із Лахора, Пакистан — це «єдина країна в мусульманському блоці», яка підтримує робочі зв’язки і з Іраном, і з монархіями Перської затоки — що дає йому рідкісну здатність перекидати повідомлення через регіон, розірваний тріщинами.

Ще вагоміше — твердіше, болючіше звичка важелів Пакистану.

Умер Фарук, аналітик з Ісламабада і колишній кореспондент Jane’s Defence Weekly, стверджує, що дипломатична значущість Пакистану тримається на його ролі безпеки в Перській затоці.

Саудівська Аравія та її сусіди, оточені ополченнями, підтримуваними Іраном — від Ємену до Іраку і Лівану — розглядають пакистанські наземні сили як переконливий запобіжний бар’єр, каже Фарук.

«Наша дипломатична важливість ґрунтується на цьому важелі», — каже він, пропонуючи не лише доступ, а й форму примусового запевнення, якої Індія не має на цьому театрі дій.

Втім, це поєднання доступу та важелів — лише частина історії.

Авінаш Палівал, який викладає політику та міжнародні дослідження в SOAS University of London, каже, що посередницький наступ Пакистану відображає жорсткий примус, а не дипломатичний театр.

AFP через Getty Images

Пакистан сильно залежить від імпортованої нафти, значна частина якої надходить через Ормузьку протоку

«На відміну від Індії, Пакистан не має розкоші сидіти осторонь цієї війни. Якщо вона ескалує, Пакистан буде змушений вступити у війну на боці Саудівської Аравії. Тоді справжній вибір, який стоїть перед Ісламабадом, — або домогтися успіху в деескалації, або приєднатися до затратної війни», — каже він.

За словами Палівала, і те, що часто називають браком важелів у Ірані, США чи Ізраїлі, не спростовує цей крок.

«Ні в однієї країни немає таких важелів… включно з Індією», — каже він.

«Навіть якщо Ісламабад не зможе домогтися припинення вогню, ці зусилля підсилили його репутацію як щирого гравця з “вкладом у гру”. Пакистан надсилає сигнал усім тим країнам, які спостерігають за цією війною з жахом, що він готовий ризикувати своїми обмеженими активами, щоб запобігти ескалації».

• Чому оборонний пакт Пакистану та Саудівської Аравії тривожить Індію

Саме ця сигналізація — і видимість, що з нею приходить, — як правило, піднімає роздратування в Делі.

Очікування щодо глобальної ролі Індії зростали останніми роками — і завдяки її дедалі більшій економічній вазі, і завдяки офіційній риториці, яка проєктує її як провідний голос на світовій арені.

Оскільки уряд Моді обрамляв зростання Індії в широченних формулюваннях, представляючи її як провідний голос для Global South і міст через геополітичні розломи, спокуса бути присутньою в кожній глобальній кризі лише посилилася.

Але ця амбіція, каже Джейкоб, потребує стримування. «Індія продемонструвала лідерство в кліматі та енергетиці; їй не потрібно — і вона не може — робити абсолютно все».

«Справжня складність — керувати розривом між можливостями та очікуваннями — і мати мудрість знати, що робити, і так само важливо, чого не робити».

Пакистан

Близький Схід

Ізраїль

Азія

Іран

Індія

Сполучені Штати

Війна в Ірані