Цього тижня однією з найпомітніших новин у світі шифрування стало те, що CryptoPunks та Chromie Squiggles були офіційно та назавжди включені до колекції Музею сучасного мистецтва Нью-Йорка (MoMA). Це, безумовно, є знаковим моментом у розвитку NFT — цифрове мистецтво у блокчейні нарешті отримало офіційне визнання від провідних мистецьких установ і потрапило до найважливіших культурних храмів світу.

Але проблема з'являється. Коли ми радіємо "успішному виходу" цих двох проєктів, з'являється ще одна болісна реальність: а де ж 99,9% цифрових активів? Де насправді "сейф", в якому зберігаються ті шифровані активи, що не потрапили до топових музеїв і не мають академічного підтвердження?

Помістити активи на біржу? Завжди є ризик бути вкраденим. Самостійний гаманець? Якщо випадково забути мнемонічну фразу, все пропало. Ця дилема вказує на глибшу проблему — у користувачів Web3 відсутня система зберігання активів, яка була б як децентралізованою, так і могла б забезпечити стабільність вартості.

MoMA забезпечила "вічність" для топових NFT завдяки своєму столітньому досвіду та фізичному сховищу, тоді як екосистема стабільних монет намагається побудувати "вогневу стіну вартості" для ширшого спектру цифрових активів за допомогою у блокчейні та шифрування. Обидва шляхи ведуть до одного результату — вони вирішують одну й ту ж проблему: як зробити цифрові активи дійсно цінними та надійними. Рішення MoMA полягає в підтримці інституцій, тоді як рішення екосистеми стабільних монет — у технологічній прозорості. Який з цих підходів більше відповідає духу Web3? Це, можливо, залежить від того, у що ви вірите.