Se a Lei GENIUS de 2025 é considerada o “momento constitucional” das stablecoins nos Estados Unidos, então o projeto de nova regulamentação divulgado em abril de 2026 pelo FDIC marca oficialmente o início da “era de aplicação da lei”.

Esta semana, a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) publicou no Boletim Federal uma regra proposta, com um período de consulta pública de quase dois meses, encerrando em 9 de junho. Ela traz restrições e orientações claras para a emissão de stablecoins por bancos e suas subsidiárias de tecnologia financeira.
Simplificando, o FDIC está concretizando a Lei de Inovação Nacional de Stablecoins dos EUA de 2025 (GENIUS Act), assinada por Trump em 18 de julho de 2025, transformando-a em uma lista de ações e regras regulatórias mais específicas e executáveis.
Por que o FDIC pode falar? A “justificativa” do poder regulador
Para entender a importância desta proposta, é preciso primeiro compreender a origem do FDIC.
O FDIC, sigla para Federal Deposit Insurance Corporation, é uma agência federal independente criada pelo Congresso, cuja missão principal é garantir depósitos bancários, inspecionar e regular a segurança e solidez das instituições financeiras, e lidar com falências bancárias.
O FDIC regula diretamente um grande grupo de bancos e instituições de poupança estaduais que não fazem parte do sistema do Federal Reserve, tendo, portanto, autoridade para estabelecer regras sobre segurança, capital, liquidez, proteção ao cliente e cobertura de seguro de depósitos para seus regulados. No Brasil, isso equivale às funções do Banco Central e da Superintendência de Seguros Privados (Susep).
Assim, o FDIC possui autoridade regulatória para publicar diretrizes sobre stablecoins. Se um banco ou sua subsidiária emitir novos instrumentos de dívida relacionados ao sistema de pagamento em dólares, o FDIC se preocupa com riscos de capital, liquidez, resgate, custódia, divulgação de informações e vendas enganosas.
A proposta publicada agora é voltada principalmente para emissores de stablecoins dentro do sistema bancário sob supervisão do FDIC, especialmente os “Emissores de Stablecoins de Pagamento Qualificados” (PPSI), estabelecidos por bancos regulados pelo FDIC, incluindo algumas atividades de custódia e guarda.
Mais importante ainda, ela é uma implementação direta do GENIUS Act, que já foi sancionada em 18 de julho de 2025, e exige que o FDIC, OCC, Federal Reserve, NCUA e o Departamento do Tesouro criem regras específicas para emissores de stablecoins em suas jurisdições. Para o FDIC, isso significa atuar como principal regulador de stablecoins de subsidiárias bancárias de bancos estaduais não membros e instituições de poupança estaduais.
Isso explica a relação entre esta proposta e a legislação existente: ela não é uma nova lei, mas uma das regras de implementação do GENIUS Act. Este é o primeiro marco legal federal abrangente para stablecoins nos EUA, que exige que apenas “emissores autorizados” possam emitir stablecoins legalmente no país, com bancos subsidiários sob supervisão bancária principal, enquanto emissores não bancários licenciados federalmente ficam sob o OCC.
Em dezembro de 2025, o FDIC já havia divulgado uma primeira proposta de diretrizes, sobre “como bancos subsidiários podem solicitar aprovação para emitir stablecoins”. Agora, em abril de 2026, a proposta detalha requisitos substantivos de reserva, resgate, capital, liquidez, gestão de riscos, custódia e divulgação de informações que devem ser seguidos após a aprovação. Uma mensagem clara ao setor bancário regulado: não tente driblar a proteção de seguro de depósitos e a tokenização de depósitos.
Seis regras principais da nova regulamentação: de “reserva 1:1” a “proibição de pagamento de juros”
Analisando a proposta do FDIC, suas seis principais áreas definem as regras do jogo para stablecoins no sistema bancário.
Primeiro, os ativos de reserva. A regra exige que o emissor mantenha sempre, pelo menos, uma reserva reconhecível de valor igual ou superior ao total de stablecoins em circulação, com valor de reserva nunca abaixo do valor total não resgatado. Além disso, deve manter registros que relacionem uma determinada reserva a uma marca específica de stablecoin.
O FDIC também sugere que, se uma subsidiária emitir várias marcas de stablecoins, cada uma deve ter uma reserva isolada, rastreável e registrada separadamente, para evitar que uma crise em uma afete todas as demais.
Segundo, a qualidade, liquidez e capacidade de realização das reservas. A proposta exige que as reservas sejam não apenas mantidas em proporção 1:1, mas também tenham alta liquidez, podendo ser convertidas rapidamente em fundos disponíveis em caso de necessidade de resgate. Quanto ao uso das reservas, o FDIC pretende limitar operações de rehipotecamento ou reutilização.
Para operações baseadas em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, há um quadro de condições permitidas. Para operações de recompra (repos), ainda há discussões sobre limites mais específicos, especialmente quanto à definição de garantias excessivas.
Terceiro, o resgate “T+2”. O FDIC exige que o emissor divulgue claramente sua política de resgate, incluindo prazos, procedimentos e valores mínimos. O prazo máximo para resgatar é de dois dias úteis após a solicitação.
Qualquer limitação ao resgate “imediato” só pode ser autorizada pelo FDIC, não pelo emissor. O valor mínimo de resgate não pode ser superior a um stablecoin, garantindo direitos iguais aos investidores.
Quarto, uma “lista de atividades permitidas e proibidas”. O FDIC limita as atividades principais dos emissores de stablecoins a emissão, resgate, gestão de reservas e alguns serviços de custódia. Outras atividades só podem apoiar essas funções principais, e a definição de “apoio direto” fica a critério do regulador.
A proposta também proíbe:
- Sugerir que a stablecoin é garantida pelo crédito do governo dos EUA;
- Sugerir que é coberta pelo seguro de depósito federal;
- Pagar juros ou rendimentos apenas por possuir ou usar a stablecoin;
- Conceder empréstimos a clientes para compra da própria stablecoin, pois isso introduziria alavancagem na reserva 1:1.
Quinto, gestão de capital, liquidez e riscos com maior flexibilidade. O FDIC não adota simplesmente os padrões bancários tradicionais, mas propõe um quadro mais flexível.
Os PPSI devem manter, pelo menos, capital CET1 e AT1, além de processos de autoavaliação e conformidade. Quanto mais complexa a atividade, maior a necessidade de capital adicional ou reservas. Se a emissão for limitada a operações de emissão e resgate, os requisitos podem ser menores. Mas atividades adicionais elevam a importância do capital.
Sexto, divulgação de informações. Os emissores devem publicar relatórios mensais no site, incluindo composição das reservas, políticas de resgate e custos, além de enviar relatórios semanais confidenciais ao FDIC.
Mais importante, a divulgação mensal deve ser auditada por uma firma de contabilidade registrada, que emitirá um relatório escrito. Os principais executivos também devem certificar a precisão dessas informações. Assim, aumenta a exigência de transparência, conformidade contínua e responsabilidade.
Um ponto sensível: o FDIC afirma que depósitos mantidos em bancos como reserva de stablecoins não devem ser considerados como segurados pelo FDIC sob o esquema de “depósitos atravessados”. Além disso, esclarece que, se uma “stablecoin tokenizada” for, na essência, um depósito, ela continuará sendo considerado depósito sob a lei de seguros de depósitos, independentemente de estar na blockchain ou tokenizada. Ou seja, stablecoins não são produtos de seguro de depósito, mas “depósitos tokenizados” podem ser considerados depósitos tradicionais, com proteção de seguro.
Como a “nova regulamentação” impacta?
Atualmente, a proposta ainda é uma regra preliminar, não uma regra final, e seu escopo não abrange todos os projetos de stablecoins, apenas instituições sob supervisão do FDIC e atividades de custódia relacionadas. O FDIC estima que, nos primeiros anos, apenas entre 5 e 30 instituições reguladas solicitarão aprovação para emitir stablecoins por meio de subsidiárias, com dezenas de empresas oferecendo serviços de custódia.
No entanto, o impacto regulatório é enorme. Primeiro, é a concretização do GENIUS Act, transformando uma legislação abstrata em regras concretas. Além disso, junto com as regras paralelas do OCC de fevereiro e as regras de combate a lavagem de dinheiro e sanções do Departamento do Tesouro de abril, está formando uma estrutura regulatória federal completa para stablecoins.
Por fim, deve alterar o cenário competitivo, favorecendo instituições com maior capacidade de conformidade, capital e infraestrutura bancária, em detrimento de modelos mais leves, baseados em marketing e incentivos de receita.
Especialmente, as restrições a pagar juros, o controle sobre a reutilização de reservas e as limitações às garantias de seguro do FDIC podem fortalecer a posição de bancos tradicionais e emissores com alta conformidade.
Portanto, essa proposta não deve ser vista apenas como uma notícia favorável às criptomoedas, mas como um passo decisivo na regulamentação detalhada de stablecoins nos EUA.
Embora esteja abaixo do nível legislativo do GENIUS, na prática ela é muito mais relevante do que discursos políticos.
Grandes bancos tradicionais, com licenças, capital forte e disposição para enfrentar auditorias rigorosas, estão prestes a dominar o mercado regulado de stablecoins. O cenário das stablecoins nos EUA está prestes a se transformar.