As investidas do Paquistão na diplomacia da guerra do Irão - a Índia foi posta de lado?

Há 1 dia

Partilhar Guardar

Adicionar como preferido no Google

Soutik Biswas correspondente na Índia

AFP via Getty Images

Modi e Trump na Casa Branca em fevereiro de 2025 - desde então, as relações entre os dois países deterioraram-se

O burburinho em Deli é inconfundível: enquanto o Paquistão se posiciona como intermediário na crise EUA-Irão, a Índia está a ser posta de lado?

O Paquistão avançou com invulgar agilidade, colocando-se como intermediário entre Washington e Teerão.

Na semana passada, foi noticiado que transmitiu um plano de paz dos EUA de 15 pontos ao Irão e ofereceu-se para acolher conversações - um convite que Teerão recusou. Esta semana, o Paquistão voltou a assumir a dianteira: o seu ministro dos Negócios Estrangeiros voou para Pequim para procurar apoio chinês para um plano de paz de cinco pontos para pôr fim ao conflito.

Para a Índia, o vizinho maior do Paquistão e rival histórico, a situação é desconfortável ao nível das aparências. A inquietação é reforçada por uma fase mais desigual nas relações da Índia com os EUA, mesmo enquanto o Paquistão parece estar a reconstruir canais com o Presidente Donald Trump.

E isso, por sua vez, despoletou uma divisão familiar no seio da comunidade estratégica da Índia.

• Como o Paquistão convenceu Trump a tornar-se um improvável mediador

Alguns partidos da oposição e analistas argumentam que, dado que Deli tem os seus próprios laços que atravessam a região, deveria pelo menos ter explorado um papel de mediação - para que não pareça ausente num momento de instabilidade geopolítica.

O partido do Congresso, da oposição, atacou o governo, chamando-o de um “embaraço” para a diplomacia indiana após relatos de que o Paquistão foi solicitado para atuar como intermediário.

“Ao ser mais ágil e agressivo na ‘guerra dos relatos’, o Paquistão tem frequentemente ultrapassado a Índia diplomaticamente,” escreveu no X o especialista em assuntos estratégicos Brahma Chellaney.

Getty Images

Um homem varre destroços perto de um edifício residencial atingido num ataque aéreo em Teerão

Outros veem pouco valor nessa visibilidade, por si só, alertando que a mediação sem poder de influência ou convite pode sair pela culatra. Defendem que os interesses da Índia são melhor servidos por uma diplomacia discreta e por uma distância estratégica.

Essa visão encontra eco no governo. Numa reunião de todos os partidos, na semana passada, o ministro dos Negócios Estrangeiros indiano S Jaishankar terá rejeitado o papel do Paquistão como “dalali” (intermediação), observando que tem desempenhado esse papel desde 1981, incluindo nas conversações EUA-Talibã.

“Não andamos por aí a perguntar aos países que tipo de intermediação podemos fazer,” é dito que ele terá afirmado.

Mas, para alguns analistas, a intensidade do debate em Deli diz tanto sobre perceção como sobre política.

No essencial, argumenta Happymon Jacob, da Universidade Shiv Nadar, o problema não é tanto estratégia, mas psicologia.

“A reação na Índia foi de ansiedade competitiva: se o Paquistão consegue, porque não nós!,” observou num artigo de opinião.

“Na melhor das hipóteses, é medo de ficar de fora. Na pior, é ciúme de um vizinho mais pequeno que atrai o tipo de atenção que alguns na nossa comunidade estratégica acreditam que a Índia merece. Mas nem o medo de ficar de fora nem o ciúme são uma base sólida para uma boa política externa.”

Michael Kugelman, um conselheiro sénior para o Sul da Ásia no Atlantic Council, também rebate a “abordagem de soma zero da rivalidade Índia-Paquistão”, argumentando que a Índia nunca esteve verdadeiramente na corrida para mediar e que é improvável que avance sem um convite formal.

O impulso diplomático do Paquistão, sugere ele, pode ser de curta duração e limitado a um papel de intermediário, com a falta de confiança a tornar improváveis, pelo menos a curto prazo, as conversações diretas EUA-Irão. Como ele coloca: “isso deturpa o estado dos acontecimentos”.

Se a Índia nunca esteve realmente na corrida da mediação, a questão mais relevante, dizem muitos, é que papel deveria ela desempenhar em vez disso.

Para Ajay Bisaria, antigo alto comissário indiano para o Paquistão, a resposta passa por reconhecer tanto as forças da Índia como as suas limitações.

AFP via Getty Images

O Irão partilha uma fronteira de 900 km (559 milhas) com o Paquistão

Embora a Índia tenha potencial para promover a paz, dadas as suas apostas e as relações que mantém na região, não é uma ferramenta que possa ser “mandada” por Washington, afirma ele.

“Isso torna a Índia inadequada para este papel,” acrescenta Bisaria, defendendo que Deli deve prosseguir um papel de paz mais substantivo - mas “não do modo do Paquistão e não neste estádio atual”.

Entre estas posições existe um meio-termo mais pragmático: a Índia não precisa de se inserir numa mediação de alto risco, mas também não pode dar-se ao luxo de ser passiva.

“Esta guerra danificou os interesses da Índia em quase todos os sentidos práticos… A questão mais profunda é saber se a Índia está disposta a dizer isso com clareza suficiente,” escreveu no X a antiga secretária de Estado dos Negócios Estrangeiros da Índia Nirupama Rao.

Em casa, essa contenção tem gerado críticas. Líderes da oposição acusaram o governo de Narendra Modi de um silêncio conspícuo sobre as ações de Israel em Gaza e os ataques ao Irão, argumentando que isso sinaliza uma inclinação cada vez mais pró-Israel e uma rutura com o equilíbrio diplomático tradicional da Índia.

“Restraint has its place. Calibration is necessary. But when fundamental questions arise - about sovereignty, about the limits of force, about the protection of civilians - India cannot afford to be silent,” Rao says.

Bisaria believes India also needs to think beyond headline diplomacy.

India is a stakeholder in both peace and conflict, he says - wars disrupt its central objective of sustained economic growth.

Getty Images

Paquistão, liderado pelo PM Shehbaz Sharif (de pé, segundo a partir da esquerda), juntou-se ao novo Board of Peace de Trump

Rather than chasing a mediatory role, he adds, Deli should invest in the less visible mechanics of peacemaking, building specialist capacity to handle “the nuts and bolts” - from hostage swaps and back-channel military contacts to negotiating safe passage through chokepoints like the Strait of Hormuz - in the long run.

Set against this debate about India’s role is a parallel question: why has Washington turned to Islamabad at all?

Part of the answer lies in geography and networks.

As Ejaz Haider, a Lahore-based defence analyst, says, Pakistan is “the only country in the Muslim bloc” that maintains working ties with both Iran and the Gulf monarchies - giving it a rare ability to shuttle messages across a fractured region.

More consequential is the harder edge of Pakistan’s leverage.

Umer Farooq, an Islamabad-based analyst and a former correspondent of Jane’s Defence Weekly, argues Pakistan’s diplomatic relevance rests on its security role in the Gulf.

Saudi Arabia and its neighbours, ringed by Iranian-backed militias - from Yemen to Iraq and Lebanon - see Pakistani land forces as a credible buffer, Farooq says.

“Our diplomatic importance is based on this leverage,” he says - offering not just access, but a form of coercive reassurance that India lacks in this theatre.

That mix of access and leverage, however, is only part of the story.

Avinash Paliwal, who teaches politics and international studies at SOAS University of London, says Pakistan’s mediation push reflects hard compulsion, not diplomatic theatre.

AFP via Getty Images

O Paquistão é altamente dependente de petróleo importado, grande parte dele vindo pelo Estreito de Ormuz

“Unlike India, Pakistan does not have the luxury to sit this war out. If it escalates, Pakistan will be forced to enter the war on Saudi Arabia’s side. The true choice Islamabad faces, then, is to either succeed at de-escalation or join a costly war,” he says.

Nor does the oft-cited lack of leverage in Iran, the US or Israel invalidate the effort, according to Paliwal.

“No country has such leverage… India included,” he says.

“Even if Islamabad fails to muster a ceasefire, these efforts have buttressed its credibility as a sincere player with ‘skin in the game’. Pakistan is sending a signal to all those countries witnessing this war with horror that it is willing to risk its limited equities to prevent escalation.”

• Why the Pakistan-Saudi Arabia defence pact is unsettling India

It is precisely this signalling - and the visibility that comes with it - that tends to raise hackles in Delhi.

Expectations of India’s global role have been elevated in recent years, both by its growing economic weight and by official rhetoric projecting it as a leading voice on the world stage.

As Modi’s government has framed India’s rise in expansive terms, projecting it as a leading voice for the Global South and a bridge across geopolitical divides, the temptation to be present in every global crisis has grown.

But that ambition, Jacob says, needs tempering. “India has demonstrated leadership on climate and energy; it need not - and cannot - do everything.”

“The real challenge is managing the gap between capability and expectation - and having the wisdom to know what to do, and just as importantly, what not to.”

Paquistão

Médio Oriente

Israel

Ásia

Irão

Índia

Estados Unidos

Guerra no Irão