Adição de última hora a um projeto de lei de caixas automáticos de criptomoedas no Kentucky pode tornar as carteiras de hardware ilegais no estado

• Anúncio -

O Projeto de Lei 380 da Câmara do Kentucky, aprovado por 85 a 0 na Câmara do estado a 13 de março e agora em análise no Senado, inclui uma emenda tardia no Artigo 33 **que, segundo os críticos liderados pelo Bitcoin Policy Institute **, acabaria por banir efetivamente os “hardware wallets” de custódia própria, ao exigir que os fabricantes disponibilizem mecanismos de reposição que, arquiteturalmente, são incapazes de construir.

O que o Artigo 33 Exige de Facto

A disposição exige que os fornecedores de hardware wallets disponibilizem um mecanismo que permita aos utilizadores repor as suas palavras-passe, PINs ou frases-semente, e verificar a identidade de um utilizador antes de ajudar com essa reposição. Essas duas exigências parecem diretas num contexto tradicional de software. No contexto de hardware wallets não-custodiais, são tecnicamente impossíveis de cumprir sem redesenhar fundamentalmente a forma como os dispositivos funcionam.

Hardware wallets como Ledger e Trezor foram construídas com base num único princípio fundamental: apenas o utilizador detém as chaves privadas e a frase-semente. O fabricante não tem acesso a essa informação em qualquer momento após o dispositivo ser inicializado. Não existe servidor, não existe base de dados de recuperação e não existe backdoor através do qual a reposição pudesse ser facilitada. A garantia de segurança do dispositivo depende inteiramente dessa arquitetura. Um fabricante que conseguisse repor a frase-semente de um utilizador a pedido seria também um fabricante capaz de aceder aos fundos do utilizador.

Para cumprir o Artigo 33 tal como está redigido, os fabricantes de hardware wallets teriam de construir precisamente esse backdoor. O Bitcoin Policy Institute e outros grupos de defesa estão a chamá-lo de banimento “de facto” porque a exigência de conformidade e a arquitetura de segurança central do produto são mutuamente exclusivas.

O Conflito Com a Própria Lei de 2025 do Kentucky

A polémica é agravada por um conflito direto com a legislação existente do Kentucky. O Projeto de Lei 701, promulgado em março de 2025, protege explicitamente os direitos dos residentes do Kentucky à custódia própria de ativos digitais e à manutenção do controlo independente sobre as suas chaves privadas. Essa lei foi aprovada há menos de doze meses. O Artigo 33 do HB 380 contradiz-na diretamente.

Uma hardware wallet que contenha um backdoor acessível ao fabricante não é um dispositivo de custódia própria, em sentido significativo. A frase-semente, se puder ser recuperada por um terceiro em quaisquer circunstâncias, representa uma relação de custódia, independentemente da forma como o dispositivo é comercializado. Ao aplicar o Artigo 33 enquanto o HB 701 continuar em vigor, cria-se uma contradição legal que o Senado do Kentucky terá de resolver antes de uma votação final.

Por que A Disposição Foi Adicionada e Para O Que o Projeto de Lei Foi Desenhado

O HB 380 começou como um projeto de lei de proteção do consumidor direcionado a quiosques de cripto ATM, não a hardware wallets. As disposições principais estabelecem um limite diário de transações de 2.000 dólares para operadores de quiosques e introduzem requisitos de licenciamento para a sua operação. AARP Kentucky apoiou publicamente essas disposições, citando casos em que pessoas idosas perderam poupanças de toda uma vida através de quiosques não regulamentados em transações únicas. O projeto foi aprovado por 85 a 0 na Câmara precisamente porque essas medidas de proteção do consumidor têm amplo apoio bipartidário.

O Artigo 33 foi adicionado como uma emenda no último minuto no plenário. A sua inclusão não recebeu a mesma análise minuciosa que as disposições principais receberam durante o processo de elaboração. O percurso legislativo que tomou, adicionado tardiamente e aprovado como parte de um pacote com apoio quase unânime para disposições não relacionadas, é exatamente por isso que o Bitcoin Policy Institute e os grupos de defesa da cripto estão agora a visar a revisão no Senado, em vez de tratarem o projeto como algo já resolvido.

                O Nome do FBI Está a Ser Usado Para Fraudar Carteiras Cripto na Tron – Já Foram Atingidas 728 Wallets

A Janela do Senado e o Contexto Nacional

O HB 380 foi encaminhado para a Comissão do Senado sobre Comissões em 16 de março, três dias após a votação na Câmara. Em 19 de março, os grupos de defesa estão ativamente a fazer lobby para que o Artigo 33 seja removido antes das votações no Senado. Como a disposição foi uma adição tardia e não um elemento fundamental do projeto, removê-la não enfraquece a estrutura de regulamentação dos quiosques que o projeto foi desenhado para criar.

O quadro regulatório mais amplo acrescenta contexto. A Minnesota está a considerar proibições totais de cripto ATMs em vez de limites de transação, refletindo a dificuldade que os estados estão a encontrar quando tentam impor restrições comportamentais aos operadores dos quiosques. O limite de transações do Kentucky e a abordagem baseada em licenciamento são mais direcionados do que uma proibição generalizada, o que mantém a relevância do projeto base mesmo que o Artigo 33 seja removido.

A disposição sobre hardware wallets, se sobreviver e se tornar lei, não afetaria apenas residentes do Kentucky. Fabricantes de hardware wallets que não possam ou não queiram construir mecanismos de reposição por backdoor nos seus produtos teriam de enfrentar uma escolha entre retirar-se do mercado do Kentucky ou enfrentar exposição legal. Nenhuma dessas opções serve os objetivos de proteção do consumidor que o HB 380 foi desenhado para promover.