Juiz federal: Continuação das operações da Patrulha de Fronteira na Califórnia violou ordem judicial

Um juiz federal decidiu que os agentes da Patrulha de Fronteira continuaram a fazer detenções e prisões ilegais depois de ela os ter mandado parar.

Numa decisão redigida de forma concisa, tornada pública na quinta-feira de manhã, a juíza escreveu que os agentes tinham “volvido a deter pessoas sem suspeita razoável”, baseando-se em suposições amplas sobre trabalhadores do dia a dia em vez de provas específicas de violações de imigração.

A decisão da juíza Jennifer Thurston, do Tribunal Distrital do Leste da Califórnia, concede um pedido do United Farm Workers para fazer cumprir uma injunção preliminar que a juíza emitiu no ano passado. Esse pedido proibia os agentes da Patrulha de Fronteira de deter pessoas no Vale Central da Califórnia sem documentar os factos específicos e a lógica que justificavam as detenções. Segundo um especialista em direito, a decisão dá ao governo de Trump uma oportunidade de cumprir antes que as consequências pudessem agravar-se.

Thurston salientou esse ponto numa audiência no ano passado, ao dizer ao governo federal: “Não se pode simplesmente chegar a pessoas com pele castanha e dizer: ‘Dê-me os seus documentos’.”

A ordem original de Thurston também proibia os agentes de efetuarem detenções sem mandado, sem primeiro avaliar se uma pessoa é um risco de fuga.

Uma operação numa Home Depot em Sacramento

No centro do caso está uma operação de julho em Sacramento, em que os agentes se lançaram sobre o parque de estacionamento de uma Home Depot, detendo um grupo de trabalhadores do dia a dia. Segundo registos judiciais, prenderam 11 não cidadãos e um cidadão dos EUA.

Após o raid em Sacramento, Gregory Bovino, então chefe de setor da Patrulha de Fronteira, ficou à frente do edifício do Capitólio do estado em Sacramento e disse à Fox News que “Sacramento não é uma cidade-santuário. O estado da Califórnia não é um estado-santuário. Não há santuário em lado nenhum.”

Thurston, que tem sede em Fresno, disse que a varredura em Sacramento violou a sua ordem do ano passado, que resultou de raids semelhantes no condado de Kern.

“Os agentes detiveram estas pessoas, exigiram ver os seus ‘documentos’ e interrogaram-nas sobre o seu estatuto de imigração, tudo isto sem qualquer base legal para o fazer”, escreveu Thurston.

A Patrulha de Fronteira não respondeu imediatamente a um pedido de esclarecimento.

Ler Mais 

Uma varredura baseada em vigilância?

Os advogados do governo federal defenderam em documentos judiciais que a varredura no parque de estacionamento da Home Depot se baseou em vigilância, informação e no que os agentes descreveram como “conhecimento comum” de que os trabalhadores se juntam nos parques de estacionamento das Home Depot. O governo defendeu que os agentes federais usaram vídeo de vigilância com vista sobre a Home Depot e as áreas circundantes, sugerindo a utilização de um drone.

A decisão de quinta-feira levanta questões sobre como a Patrulha de Fronteira está a documentar as suas operações. Os agentes apresentaram relatórios quase idênticos para várias detenções, enquanto os seus próprios nomes foram omitidos na documentação do governo. Alguns dos registos tinham imprecisões ou não podiam ser associados a pessoas específicas. Em alguns casos, não era claro quem tinha elaborado os relatórios.

Num caso, um agente escreveu que prendeu alguém após “uma curta perseguição a pé”.

O juiz considerou que a distância a pé desde a Home Depot até ao local da detenção era de uma caminhada de doze minutos e que a documentação da detenção era “inaccurada e insuficientemente abrangente”.

Thurston também concluiu que os registos da Patrulha de Fronteira não cumpriam os requisitos da sua injunção anterior para documentar factos específicos e a lógica de cada paragem e detenção.

Disputa sobre ‘paragens de Kavanaugh’

Os tipos de paragens que não dependem de suspeita razoável, que ficaram conhecidos como “paragens de Kavanaugh” no ano passado após uma opinião do juiz do Supremo Tribunal Brett Kavanaugh, enfrentaram um desafio legal separado noutro caso que chegou ao mais alto tribunal do país. O Supremo Tribunal decidiu em setembro que podia suspender uma ordem de restrição temporária emitida por um tribunal inferior em L.A. contra paragens semelhantes de detenção sem causa. Mas a juíza federal dos EUA Maame Ewusi-Mensah Frimpong escreveu que a decisão do Supremo Tribunal não aprovou esses tipos de paragens, escrevendo: “O Supremo Tribunal não emitiu quaisquer decisões dizendo que o que o Governo fez em Los Angeles — e que parece continuar a fazer — era legal.”

O juiz Thurston, nomeada por Biden no final de 2021, não concedeu o pedido do UFW para obrigar os agentes da Patrulha de Fronteira a receber formação adicional para cumprir a injunção preliminar, embora tenha dito que esperava que os agentes no terreno cumprissem imediatamente a ordem do tribunal.

A decisão foi selada durante 14 dias para que “informação pessoalmente identificável” e “informação sensível de aplicação da lei”, como os nomes dos agentes da Patrulha de Fronteira, pudessem ser omitidos.

“A decisão confirma o que temos vindo a dizer desde o início: não se pode simplesmente parar pessoas por serem castanhas e da classe trabalhadora”, disse Elizabeth Strater, vice-presidente do United Farm Workers.

‘Contenção judicial’

Kevin Johnson, professor da UC Davis School of Law, cujo trabalho se centra na imigração e nos direitos civis, disse que a juíza está a exercer contenção judicial ao dar ao governo de Trump uma oportunidade de cumprir a sua ordem anterior. As consequências podem, no entanto, agravar-se.

“Faz parte de um processo, e as punições podem aumentar mais tarde”, disse Johnson. “Agora, ela está apenas a dizer para cumprir a ordem, mas mais tarde poderá impor multas e sanções.”

Johnson disse que as sanções poderiam até aumentar até à desobediência criminal ao tribunal se a Patrulha de Fronteira e o governo federal continuarem a ignorar a ordem de Thurston. Ele mencionou um caso de 2017 em que o antigo xerife do condado de Maricopa (Arizona), Joe Arpaio, foi condenado por desobediência criminal ao tribunal por continuar a violar uma ordem judicial federal de 2011 que o impedia de deter latinos apenas por causa do seu alegado estatuto de imigração.

Trump mais tarde concedeu-lhe um perdão.

Esta história foi originalmente publicada pela CalMatters e distribuída através de uma parceria com a The Associated Press.