ピーター・ヴァン・ヴァルケンバーグ：暗号の規制環境は未規制のスポーツベッティングに似ており、ブロックチェーン規制確実性法は暗号の管轄を明確にし、分散型システムがAI開発に不可欠な理由 | Unchained

重要なポイント

• 現在の暗号資産（クリプト）の状態は、規制のないオンラインスポーツ賭博に例えられ、その意図された目的と現実との間に食い違いがあることを強調している。
• Coin Centerは、クリプト分野におけるフリーかつオープンソースソフトウェアの開発を守ることに専念している。
• クリプトの信頼できる主体には常識的な規制が必要だが、ソフトウェア開発には不要である。
• AI開発は、より良い所有と報酬メカニズムのために分散型システムを活用すべきである。
• クリプトとAIコードの頒布に関する法的基準は、修正第1条のもとでおそらく整合していく。
• 州の資金移動ライセンス制度は、リスクプロファイルが異なるため、クリプトの事業には不適切である。
• 銀行とクリプト企業を規制において同等に扱うべきだと主張されている。
• 中立的なインフラを提供するソフトウェアは、従来の金融機関と同じライセンス要件に直面すべきではない。
• 分散型システムに登録とユーザー情報の報告を強制するのは問題がある。
• 分散型システムは、従来のブローカーの文脈に存在する情報の非対称性を減らす。
• ブロックチェーン規制の確実性法（BRCA）は、クリプト分野における資金移動の管轄を明確化する。
• BRCAは、FinCENのガイダンスに対する法令上の明確性を提供し、検察官によるその無視を防ぐことを目指している。
• Tornado Cashの訴追は具体性に欠けており、時間の経過に伴うソフトウェアの変更を反映すべきだった。
• BRCAは、開発者にとって重要な、非コントロール型のブロックチェーン・サービス提供者に関する明確性を提供する。
• 非分散型のルール作りは、既存の証券法に基づく義務を決定するために不可欠である。

ゲスト紹介

Peter Van Valkenburghは、Coin Centerのリサーチディレクターを務める。同団体は、クリプトおよびブロックチェーン技術のための公共政策上の問題に焦点を当てる非営利の調査・提言組織である。彼は以前、TechFreedomにおけるGoogle Policy Fellowとして、技術分野に関する政策および訴訟ブリーフを作成していた。2014年以来Coin Centerに在籍しており、議会において証言し、DeFiプロトコルや非カストディ（非保管）での開発を含め、クリプト規制に関して米国およびEUの立法者にブリーフを行ってきた。

クリプトの現状と規制上の課題

• 「クリプトの現状は、規制のないオンラインスポーツ賭博に近いものであり、業界にとって恥ずべきことだ。」— Peter Van Valkenburgh
• Coin Centerは、クリプト分野におけるフリーかつオープンソースソフトウェアの開発を守ることに注力している。
• 「私たちは市民的自由のための法律事務所であり、フリーかつオープンソースのソフトウェアを開発したい人々が、不当な訴追や規制上の扱いから保護されることを保証することに重点を置いている。」— Peter Van Valkenburgh
• クリプトの信頼できる主体には常識的な規制があるべきだが、ソフトウェア開発にはそうあるべきではない。
• 「私たちは、その分野における信頼できる人物に対する常識的な規制を信じてはいる……しかし、問題にしているのは、ソフトウェア開発のライセンスや許可制を行おうとする試み、そして本当に中立的なインフラの運用を許可しようとする試みだ。」— Peter Van Valkenburgh
• 州の資金移動ライセンス制度は、リスクプロファイルが異なるため、クリプト企業には適していない。
• 「CoinbaseがMoneyGramやWestern Unionとまったく同じように規制されるのは変だよね。リスクプロファイルが違うし、消費者保護の問題も違うのに……」— Peter Van Valkenburgh
• 規制において、銀行とクリプト企業の間には平等な扱いがあるべきだ。

AIと分散型システム

• AI開発は、より良い所有と報酬メカニズムのために分散型システムを活用すべきである。
• 「今後数年の間にAIが構築されていく方法が、可能な限り分散型システムによるものになっていれば、私はより安心できる。たとえば、計算資源を誰が所有するのか、そして学習用データをどのように報酬として扱うのか、そういう点についてもだ。」— Peter Van Valkenburgh
• クリプトとAIコード頒布の法的基準は、修正第1条のもとではおそらく同様になる。
• 「クリプトの世界で確立されるのとまったく同じ先例が……修正第1条のもとで整備される法的基準として、同一のものになるはずだ。」— Peter Van Valkenburgh
• 分散型システムは、従来のブローカーの文脈で存在する情報の非対称性を減らす。
• 「ブローカーの登録という文脈で私たちが通常心配する情報の非対称性は……本当に分散化されたシステムの話になると、薄れていく。」— Peter Van Valkenburgh
• 分散型システムに登録させてユーザー情報を報告させるのは、本質的に問題がある。
• 「あなたに、あなたの本を買って読んだ全ての人々を学習させて、そしてそれを政府に報告させるという発想は……とてもオーウェル的に見えてしまい、問題がある。」— Peter Van Valkenburgh

ブロックチェーン規制の確実性法（BRCA）とその含意

• BRCAは、クリプト分野における資金移動の管轄を明確化することを目指している。
• 「この問いに焦点を当てるべき最初の条項は、ブロックチェーン規制の確実性法……それは、無許可の資金移動に関する訴追からのセーフハーバーを作ることを意図していた。」— Peter Van Valkenburgh
• BRCAは、FinCENのガイダンスに対して法令上の明確性を与え、検察官がそれを無視することを防ぐ。
• 「トム・エマーの法案である、ブロックチェーン規制の確実性法は、それをFinCENのガイダンスに単に落とし込んで成文化し、『これを法的ルールにして、ガイダンスはガイダンスだから無視できないようにする』と言っただけだ。」— Peter Van Valkenburgh
• BRCAは、どのようなものが非コントロール型のブロックチェーン・サービス提供者に当たるかを明確にする。これは開発者にとって重要だ。
• 「BRCAの『非コントロール型のブロックチェーン・サービス、あるいはサービス提供者、またはソフトウェア開発者』の定義は、2019年のFinCENガイダンスを除けば、これまで私たちが持っていたどんなものよりもずっと明確だと思う。」— Peter Van Valkenburgh
• BRCAは、顧客の資金に対する継続的な支配がない場合、一部のブロックチェーン活動を資金移動の責任から免除するかもしれない。

法的課題と開発者の責任

• Tornado Cashの訴追は具体性に欠けており、時間の経過に伴うソフトウェアの変更を反映すべきだった。
• 「Tornado Cashの起訴に関してより大きな問題は、事実関係について十分に具体的でなかった点だ。Tornado Cashは当然のように時間とともに変化しているのだから、それに応じて起訴すべきだった。」— Peter Van Valkenburgh
• 非カストディのソフトウェアの開発者は、マネーロンダリングの告発に対する広い解釈により、刑事責任を負う可能性がある。
• 「私は、マネーロンダリング共謀の告発に焦点を当てたいと思った。なぜなら重要だと思うのは、たとえば1960を完全に取り除けたとしても、開発者は依然として、私の見方では、検察官がマネーロンダリング犯の共謀罪を適用している非常に広く、しかも誤ったやり方のもとで、刑事責任の対象になり得るからだと分かっているからだ。」— Peter Van Valkenburgh
• ソフトウェア開発者に関連する共謀法のDOJ（司法省）による解釈は、非常に問題が大きい。
• 「だから私にとってそれは、いつも本当にとても問題のあるものだった。連邦の共謀に関する法令を、非常に問題のある形で読み取っていた……私は、これらの事件でそれらの要素がどう揃っているのかを見たことがない。」— Peter Van Valkenburgh
• ソフトウェア開発者は、自分のツールが他者によってどのように使われたかについて責任を問われるべきではない。
• 「他の人があなたのソフトウェアを使って資金を移すからといって、あなたが有罪だと見なされるべきでも、無許可の資金移動の有罪だと見なされるべきでもない。」— Peter Van Valkenburgh

新法案の含意と資金面の監督

• 新法案は、BSA AMLの義務を持つ、連邦規制対象の金融機関のカテゴリーを作り出す。
• 「この法案は、BSA AMLの義務を持つ、新しいカテゴリーの連邦規制対象の金融機関を作り出す……つまり実際には、非常に規制色の強い法案であり、捜査当局のための膨大な新しいデータとデータ収集を生み出すものになる。」— Peter Van Valkenburgh
• ブロックチェーン規制の確実性法は、ソフトウェア開発者ではなく、実際の犯罪者に対して法執行のリソースを向けることを狙っている。
• 「いま上院で可決された、下院を通った法案はbrcaだが、それは正しく、ソフトウェア開発者を狙うという『荒唐無稽な追跡（ワイルドグースチェイス）』を遮断する。だから、司法省（DOJ）の乏しい資源が、被害者を傷つけている実際に悪質な行為を取り締まるために適切に使われることを期待している。」— Peter Van Valkenburgh
• DOJは、重大な金融犯罪を効果的に起訴するために、より良い資金と資源を必要としている。
• 「私たちは、資金の重要性を持ち出す。つまり、こうした難しい起訴を行い、こうした難しいルール作りを実行するためのリソースがあるように、fin cenにより良く資金をつけることの重要性をね。」— Peter Van Valkenburgh
• 法執行機関は、ソフトウェア開発者を追いかけるのではなく、重大な犯罪に対して効果的にリソースを優先配分する必要がある。

クリプトの評判と今後の方向性

• クリプトは評判が非常に悪く、巨大なオンラインカジノのように見られがちだ。

• 「私たちは、いまのところクリプトは評判がひどいということを、ただ率直に認めるべきだ。なぜなら、それはほとんどが巨大なオンラインカジノみたいなものだからで、不運だが……」— Peter Van Valkenburgh

• クリプトは、単なるオンラインスポーツ賭博だと見られないために、既存の金融システムを置き換える必要がある。

• 「根本的なレベルで必要なのは、それが既存の金融システムを置き換えることだ。そうでなければ、私たちはいつまでも……規制のないただのオンラインスポーツ賭博の奴隷のままだ。しかもそれはクソみたいに愚かだろ……」— Peter Van Valkenburgh

• クリプト業界は、自らの弱点を認め、より良い評判を築くために取り組むべきだ。

• 「人々がそれを好まない理由について話し合い、そしてそれをもっと好きになってもらえるように、より良いものを作る方法を見つけるべきだ。そうすれば、また好かれるに値するものになるはずだ……」— Peter Van Valkenburgh

                  **開示：** この記事は編集チームによって編集されました。コンテンツの作成・レビュー方法についての詳細は、当社の編集方針をご覧ください。