過去20年間にわたり、ほとんどの先進市場における決済システムは、小切手のような遅い、数日を要するプロセスから、取引相手間でのほぼ即時の送金へと移行してきました。 しかし、買い手がいまリアルタイムで資金を動かせる一方で、多くの企業はサプライチェーン内で現金を確保するために支払いを先延ばしにし続けています。
Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門のリードアナリストであるHugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』で、買い手が手元の現金を手放したくないという欲求が、特に小規模の供給者に不当に負担をかけないようにすることは、政府の役割だと説明しています。
供給者への支払いをより長く先送りする傾向は、世界金融危機に端を発しています。金融アナリストは、企業をより厳密に、キャッシュフロー――手元にある現金の量、どれだけ現金を生み出しているか、そしていつでも事業から引き出せる額――に基づいて評価し始めました。
すぐに利用可能な現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、できるだけ長く自社の手元に資金を残すために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらい、その後、投入コストを支払うのを先延ばしにして、その結果としてサプライチェーンによる現金を手元に保持できるということができます」とThomasは述べています。「大企業は過去15年で、現金をため込む傾向がより強く見られてきました。政府が取り組みたいのは、まさにそこです。」
もう一つの政府介入の要因、特に開発途上市場での要因は、高インフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済を最初に導入した国の一つであり、それは理にかなっています。なぜなら、その実質金利が30%から40%に達しているからです。このような環境では、供給者が支払いを受け取るのに60日待たなければならない場合、実質的に5%から7%のディスカウントで販売しているのと同じです。したがって、高金利の市場では規制当局がより迅速な支払い時期を義務付けているとしても、驚くべきことではありません。
その結果、多くの政府は、買い手が支払いを遅らせた場合に供給者が救済を求められるようにしています。中には、迅速審理の仲裁システムを提供する制度があり、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようになっています。
別の地域では、政府が現地の金融業者と連携して、政府が承認した請求書ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムに誰が資格を持つか、そして金融業者がいくらまで請求できるかに影響を与え、結果として供給者への支払いを実質的に前倒しします。
「これは、私が想像し得る限り最悪だと思うこと――買い手に対して、供給者への支払いをどれだけの速さで行うべきかを実際に義務付けること――をせずに、供給者への支払いを早める方法です」とThomasは言います。「支払い請求書が60日より長く経過していいと言えないように政府があなたに伝えられないようにする理由は100通りあります。もし航空機器のメーカーなら、リードタイムが長く、カスタム部品を作っている間にサプライチェーン内で経過する時間もたくさんあるはずです。そうしたルールを、毎日物が持ち込まれるファストフード店と同じにするのは望ましくないでしょう。」
Thomasは、もう一つの効果的な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと非難」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれくらいの速さで支払っているか、そして合意された支払い条件にどれほどきちんと従っているかについての公開開示を求めます。これらのルールの下では、企業は、30日以内、60日以内に行われた支払いの件数と、支払いまでにかかった平均時間を報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、支払可能日数の平均を減らし、売掛金の回転に相当する売上債権回転日数を改善し、さらに支払い条件の遵守を後押しするために、これらのスキームをうまく活用してきました。
これらの取り組みはまた、単に小規模供給者を支援すると主張するだけで、実際にはできていない企業がどこかを、ジャーナリストにとっての洞察材料にもなります。オーストラリアは、公開される露出を増やし、調査報道を促すために、そのアプローチを洗練させてきました。
英国では、開示は現在、企業の取締役報告書で求められており、米国企業に対するSECの要件に似た形になっています。これにより、株主やアナリストに対して可視性が確保されます。
「これを承認するには、会社の主要な立場にいる必要があります」とThomasは言います。「あなたの名前が横に並び、こう言うことになります。つまり、私たちの支払い慣行はこう運用されています、と。そこには評判面での露出もありますし、一定の注意義務の考慮もあります。」
こうした透明性は、供給者が情報に基づいた判断を下すのにも役立ちます。供給者は、顧客が支払い条件を適用するのは時間の20%にすぎず、平均の支払い期間は90日だと分かるかもしれません。30日条件が標準であっても、供給者は、支払い遅延が起きる可能性を織り込むことで、キャッシュフローの罠を回避し、より現実的に交渉できます。
「英国はこの点で素晴らしい仕事をしていますが、こうした数値を年次報告書に入れるという最新の義務付けには、私も驚かされました」とThomasは付け加えました。「つまり彼らは、おそらく、私たちはこの問題への対処として十分には進んでいないと考えているのではないか、と言っているわけです。」
全体として、Thomasは進捗にばらつきがあると見ています。これらの支払いに関する取り組みが導入されてから改善した企業はおよそ60%である一方、悪化した企業は約30%――そして場合によっては大きく――あります。
それでも、政府は支払いをより速くすることの重要性を理解しています。これらの取り組みに従わない場合、企業はより厳格な規制措置に直面するリスクがあります。
「もっと凄まじい何かを引き受けるリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという考え方に、何かあるのかもしれません」とThomasは言います。「強制ではなく、励ましの適切なバランスを見つけるという形でこれを行うことが重要になります。」
0
SHARES
VIEWS Share on FacebookShare on TwitterShare on LinkedIn
タグ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK
50.81K 人気度
80.25K 人気度
20.68K 人気度
251.24K 人気度
441.26K 人気度
遅延支払い？政府が対策を講じています
過去20年間にわたり、ほとんどの先進市場における決済システムは、小切手のような遅い、数日を要するプロセスから、取引相手間でのほぼ即時の送金へと移行してきました。 しかし、買い手がいまリアルタイムで資金を動かせる一方で、多くの企業はサプライチェーン内で現金を確保するために支払いを先延ばしにし続けています。
Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門のリードアナリストであるHugh Thomasは、『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』で、買い手が手元の現金を手放したくないという欲求が、特に小規模の供給者に不当に負担をかけないようにすることは、政府の役割だと説明しています。
なぜ起きているのか？
供給者への支払いをより長く先送りする傾向は、世界金融危機に端を発しています。金融アナリストは、企業をより厳密に、キャッシュフロー――手元にある現金の量、どれだけ現金を生み出しているか、そしていつでも事業から引き出せる額――に基づいて評価し始めました。
すぐに利用可能な現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、できるだけ長く自社の手元に資金を残すために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらい、その後、投入コストを支払うのを先延ばしにして、その結果としてサプライチェーンによる現金を手元に保持できるということができます」とThomasは述べています。「大企業は過去15年で、現金をため込む傾向がより強く見られてきました。政府が取り組みたいのは、まさにそこです。」
もう一つの政府介入の要因、特に開発途上市場での要因は、高インフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済を最初に導入した国の一つであり、それは理にかなっています。なぜなら、その実質金利が30%から40%に達しているからです。このような環境では、供給者が支払いを受け取るのに60日待たなければならない場合、実質的に5%から7%のディスカウントで販売しているのと同じです。したがって、高金利の市場では規制当局がより迅速な支払い時期を義務付けているとしても、驚くべきことではありません。
式を見つける
その結果、多くの政府は、買い手が支払いを遅らせた場合に供給者が救済を求められるようにしています。中には、迅速審理の仲裁システムを提供する制度があり、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようになっています。
別の地域では、政府が現地の金融業者と連携して、政府が承認した請求書ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムに誰が資格を持つか、そして金融業者がいくらまで請求できるかに影響を与え、結果として供給者への支払いを実質的に前倒しします。
「これは、私が想像し得る限り最悪だと思うこと――買い手に対して、供給者への支払いをどれだけの速さで行うべきかを実際に義務付けること――をせずに、供給者への支払いを早める方法です」とThomasは言います。「支払い請求書が60日より長く経過していいと言えないように政府があなたに伝えられないようにする理由は100通りあります。もし航空機器のメーカーなら、リードタイムが長く、カスタム部品を作っている間にサプライチェーン内で経過する時間もたくさんあるはずです。そうしたルールを、毎日物が持ち込まれるファストフード店と同じにするのは望ましくないでしょう。」
「名指しと非難」
Thomasは、もう一つの効果的な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと非難」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書をどれくらいの速さで支払っているか、そして合意された支払い条件にどれほどきちんと従っているかについての公開開示を求めます。これらのルールの下では、企業は、30日以内、60日以内に行われた支払いの件数と、支払いまでにかかった平均時間を報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、支払可能日数の平均を減らし、売掛金の回転に相当する売上債権回転日数を改善し、さらに支払い条件の遵守を後押しするために、これらのスキームをうまく活用してきました。
これらの取り組みはまた、単に小規模供給者を支援すると主張するだけで、実際にはできていない企業がどこかを、ジャーナリストにとっての洞察材料にもなります。オーストラリアは、公開される露出を増やし、調査報道を促すために、そのアプローチを洗練させてきました。
調査結果の公開
英国では、開示は現在、企業の取締役報告書で求められており、米国企業に対するSECの要件に似た形になっています。これにより、株主やアナリストに対して可視性が確保されます。
「これを承認するには、会社の主要な立場にいる必要があります」とThomasは言います。「あなたの名前が横に並び、こう言うことになります。つまり、私たちの支払い慣行はこう運用されています、と。そこには評判面での露出もありますし、一定の注意義務の考慮もあります。」
こうした透明性は、供給者が情報に基づいた判断を下すのにも役立ちます。供給者は、顧客が支払い条件を適用するのは時間の20%にすぎず、平均の支払い期間は90日だと分かるかもしれません。30日条件が標準であっても、供給者は、支払い遅延が起きる可能性を織り込むことで、キャッシュフローの罠を回避し、より現実的に交渉できます。
「英国はこの点で素晴らしい仕事をしていますが、こうした数値を年次報告書に入れるという最新の義務付けには、私も驚かされました」とThomasは付け加えました。「つまり彼らは、おそらく、私たちはこの問題への対処として十分には進んでいないと考えているのではないか、と言っているわけです。」
二本立ての進捗
全体として、Thomasは進捗にばらつきがあると見ています。これらの支払いに関する取り組みが導入されてから改善した企業はおよそ60%である一方、悪化した企業は約30%――そして場合によっては大きく――あります。
それでも、政府は支払いをより速くすることの重要性を理解しています。これらの取り組みに従わない場合、企業はより厳格な規制措置に直面するリスクがあります。
「もっと凄まじい何かを引き受けるリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという考え方に、何かあるのかもしれません」とThomasは言います。「強制ではなく、励ましの適切なバランスを見つけるという形でこれを行うことが重要になります。」
0
0
タグ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK