A liquidação de contas após a morte é um equívoco; as dívidas conjuntas continuam sujeitas à lei

Fonte: Jornal de Ningxia

Repórter: Ma Zhong

“A pessoa faleceu, mas a dívida fica ou não fica?” Nos últimos dias, o gabinete de justiça do distrito de Yanchi, a subunidade judicial de Ga Sha Wo, conseguiu mediar com sucesso um litígio de empréstimo privado, realizando a educação jurídica com base no caso, através de mediação presencial.

Em outubro de 2022, o casal Chen Dazhu (nome fictício) e Li Xiufang (nome fictício), devido a dificuldades de rotação de fundos na indústria de criação de gado e aves, contraiu um empréstimo de 100.000 yuans junto a terceiros. Não obstante, em 2023, Chen Dazhu faleceu por doença; a partir daí, o cumprimento dessa dívida entrou imediatamente num impasse. Até ao final de 2023, após o credor ter feito várias exigências, Li Xiufang tinha reembolsado apenas 10.000 yuans; durante o ano de 2024, voltou ainda a pagar sucessivamente 3.000 yuans, após o que passou frequentemente a não atender as chamadas do credor. No início de 2026, o credor, que não obteve resultados apesar de várias solicitações, dirigiu-se sem alternativa à subunidade judicial de Ga Sha Wo para pedir ajuda, exigindo que Li Xiufang pagasse a quantia em dívida restante de 87.000 yuans.

Após receber o pedido de mediação, o chefe da subunidade judicial de Ga Sha Wo, Wang Yuan, organizou uma mediação presencial com as duas partes envolvidas. Durante o processo, Li Xiufang tentou adiar o reembolso da dívida com base no argumento de que “o cônjuge já faleceu”. Wang Yuan invocou as disposições relevantes do “Código Civil da República Popular da China” para explicar que o empréstimo se gerou durante o período de subsistência da relação matrimonial e que foi inteiramente utilizado para a exploração conjunta familiar da actividade de criação; por lei, trata-se de uma dívida conjugal comum. Assim, mesmo que um dos cônjuges faleça, a outra parte ainda tem de assumir a responsabilidade integral pelo cumprimento.

Ao mesmo tempo, Wang Yuan, combinando ainda com a explicação das disposições legais, esclareceu que o mutuário deve devolver o empréstimo dentro do prazo acordado. Neste caso, as condutas de Li Xiufang ao adiar o pagamento e ao recusar atender telefonemas violam tanto o princípio da boa-fé e da confiança mútua como ultrapassam o limite legal. Se continuar a não cumprir a obrigação de reembolso, o credor pode salvaguardar os seus direitos através de via judicial. Mesmo depois de a sentença transitar em julgado sem haver pagamento, o devedor ficará sujeito a medidas coercivas, como o congelamento das contas bancárias e a penhora de bens pessoais.

Além disso, relativamente à questão do acordo de juros em empréstimos privados, Wang Yuan também fez um aviso de esclarecimento jurídico no local: nos termos do “Regulamento do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas à aplicação da lei no julgamento de casos de empréstimo privado”, a taxa de juro do empréstimo não pode exceder 4 vezes a taxa de juro de referência do mercado de empréstimos a 1 ano na data da constituição do contrato; a parte que exceder não é protegida pela lei.