Récemment, en regardant la gouvernance et les votes, je trouve de plus en plus que « la délégation = la gestion mentale confiée »… Tu confies ton vote à quelques comptes principaux, en gros c’est pour gagner du temps, mais au final, la proposition concerne-t-elle « le protocole de gouvernance » ou « la patience des petits investisseurs » ? Je suis un peu perdu. Surtout quand beaucoup de gens ne regardent pas les forums habituellement, et qu’au jour du vote, ils délèguent tout en un clic, ce qui fait que ce sont finalement quelques adresses minoritaires qui décident, ce n’est pas du tout surprenant que cela devienne une oligarchie.

Je pensais que la délégation de vote était pour augmenter la participation, mais en réalité, cela ressemble plus à une concentration du pouvoir plus fluide : les gros/organismes ont une équipe de recherche, les petits n’ont que « suivre le grand ». En ajoutant à cela les récentes plaintes sur les revenus des validateurs, MEV, l’équité du tri, etc., on se rend compte que « l’équité sur la chaîne » n’est parfois pas un problème technique, mais une question de qui appuie sur le bouton.

De toute façon, j’ai une solution de fortune : pour les propositions qui impliquent la répartition des frais ou des modifications d’incitation qui affectent directement les LP, je préfère retirer la moitié de ma position et observer, même si je gagne un peu moins de frais, attendre que la discussion soit claire, puis revenir jouer, plutôt que de sauter dans la vague le jour où ça secoue le plus.