Vaya, un juez federal en Manhattan acaba de cerrar una demanda colectiva de alto perfil contra Uniswap Labs y su fundador Hayden Adams. La decisión fue definitiva: todas las reclamaciones restantes fueron rechazadas con prohibición de volver a presentarlas.

El caso duró casi cuatro años. Los demandantes, incluyendo a Nessa Risley, afirmaron que perdieron dinero operando con tokens fraudulentos a través de la interfaz de Uniswap entre abril de 2021 y abril de 2022. Exigían que los desarrolladores fueran responsables de rug pulls y esquemas pump-and-dump realizados por terceros. Sin embargo, el tribunal llegó a otra conclusión.

Punto central: la jueza Catherine Polk Failla estableció que los demandantes no demostraron que Uniswap tuviera conocimiento real de fraudes específicos. Las quejas tras las pérdidas, las advertencias generales en redes sociales sobre tokens scam, incluso investigaciones sobre la alta proporción de lanzamientos fraudulentos, no son suficientes. El tribunal no encontró fundamentos para afirmar que la compañía facilitó sustancialmente el estafamiento.

Aún más interesante fue la posición del tribunal respecto a la plataforma en sí. Simplemente proporcionar acceso al mercado no equivale a participar en fraude. La jueza hizo una analogía con las bolsas tradicionales: crear infraestructura donde operan actores deshonestos no es lo mismo que ser cómplice en sus actividades. La identidad de los emisores de tokens permaneció desconocida, y las pérdidas fueron causadas por declaraciones falsas de los propios emisores.

Las reclamaciones por violación de derechos del consumidor tampoco prosperaron. El tribunal señaló que Uniswap advertía a los usuarios sobre los riesgos en publicaciones de blog y en los términos de servicio. En cuanto a enriquecimiento injusto, la compañía ni siquiera activó el interruptor opcional de tarifas durante el período en cuestión.

Este es ya el tercer round para los demandantes. Primero, en agosto de 2023, el juez desestimó las demandas federales por valores. La corte de apelaciones del Segundo Circuito en febrero de 2025 confirmó la decisión, pero envió el caso de regreso para reconsiderar las reclamaciones bajo las leyes estatales. Los demandantes reformularon la queja, enfocándose en la complicidad en fraude, negligencia y violaciones de leyes de protección al consumidor en Nueva York, Carolina del Norte e Idaho. Pero eso tampoco ayudó.

La jueza Failla en su fallo subrayó: a pesar de las tres oportunidades para presentar reclamaciones fundamentadas, los demandantes no lograron presentar demandas plausibles. La corte también señaló que las cuestiones regulatorias en las finanzas descentralizadas es mejor que las resuelva el Congreso, y no mediante interpretaciones expansivas de los tribunales.

Para el índice de decisiones judiciales federales de Nueva York, esto se convierte en un precedente importante: los desarrolladores de protocolos abiertos no son responsables por las actividades de terceros que utilizan su código. Esto protege la innovación en un espacio donde los desarrolladores simplemente no controlan el comportamiento de los usuarios.

Hayden Adams escribió en X que el resultado es lógico: si escribes código abierto de un contrato inteligente y su uso es fraudulento, los responsables son los estafadores, no el desarrollador. Brian Nistler, director legal de la Fundación Uniswap, calificó esto como otra decisión jurisprudencial para DeFi: las acusaciones federales fueron retiradas anteriormente, y ahora también se rechazan todas las demandas estatales.

Queda por ver si el demandante presentará otra apelación. Pero tras varias rondas de enmiendas y revisiones judiciales, el espacio legal para acciones futuras parece bastante limitado.