Un bloqueo de cuatro vías ahora está bloqueando el proyecto de ley de criptomonedas de la Ley de Claridad de EE. UU. — y cada lado puede detenerlo

La Ley CLARITY entró en Washington con la intención de imponer una estructura de mercado duradera al sector cripto. Ahora se sitúa en el centro de una lucha de cuatro frentes sobre quién obtiene definir esa estructura, quién cobra dentro de ella, quién la supervisa y cuánta parte del reglamento financiero existente sobrevive a la reescritura.

El proyecto de ley aún incluye un lenguaje amplio para la claridad jurisdiccional, y la mayoría del Comité Bancario del Senado describe un marco que traza líneas entre la SEC y la CFTC, al tiempo que añade divulgaciones a medida y protecciones contra el fraude.

Alrededor de ese marco, la coalición se ha fracturado en cuatro campos con definiciones distintas de lo que sería el éxito. Los patrocinadores del Senado y de la industria aún quieren un proyecto de ley federal de estructura de mercado que ofrezca a las firmas cripto una vía viable para entrar en la regulación de EE. UU.

Los críticos alineados con los bancos quieren cerrar el rendimiento (yield) de las stablecoins y evitar que la economía de los depósitos migre fuera del sistema bancario. Los reguladores han empezado a avanzar mediante sus propios canales, con la SEC y la CFTC firmando un nuevo memorándum de entendimiento y la SEC emitiendo una interpretación nueva de los criptoactivos que empieza a aportar parte de la claridad que el Congreso había reservado para sí.

Los críticos estructurales aún sostienen que el proyecto de ley eliminaría el núcleo de las protecciones para inversores en cripto, un argumento impulsado por grupos como Better Markets y por el ex presidente de la CFTC Timothy Massad en el testimonio congresional previo.

Ese choque cambió la forma del proyecto de ley. Lo que comenzó como una cuestión de diseño estatutario se ha convertido en una disputa por el poder de negociación.

Cada campo puede ralentizar el proceso, cada campo puede alegar alguna versión de protección al consumidor, y cada campo entra en la siguiente fase con un origen distinto de poder de negociación. Los patrocinadores del Senado y de la industria mantienen la ambición institucional más amplia.

Por qué esto importa: La Ley CLARITY se propuso anclar el cripto dentro del marco legal de EE. UU., con reglas claras para bolsas, tokens y custodia. Si se estanca o se estrecha, las firmas permanecerán en un régimen de parches moldeado por la aplicación de la ley y la guía de las agencias, mientras los bancos conservan un control más estricto sobre la actividad financiera basada en dólares. El resultado determinará si el cripto puede competir directamente con depósitos y sistemas de pagos tradicionales, o si opera dentro de un perímetro más restringido.

Lectura relacionada

El plazo de la Ley CLARITY en semanas podría acabar con las ganancias de stablecoin y empujar el dinero hacia Bitcoin

Un avance en el Senado sobre CLARITY podría formalizar una estructura de mercado de EE. UU. en la que Bitcoin se convierta en el ganador institucional más claro.

Mar 31, 2026 · Gino Matos

Los bancos y sus aliados mantienen un punto de estrangulamiento en torno a los pagos, la economía y las recompensas de stablecoin. Los reguladores tienen el poder de la sustitución parcial, porque cada pieza de la guía interpretativa de la SEC y la CFTC reduce el conjunto de incertidumbre que antes hacía de CLARITY el premio singular.

Los críticos estructurales mantienen un veto sobre el debate de la legitimidad porque su argumento encaja con un miedo de Washington de larga data: que los proyectos de ley cripto podrían crear exenciones a medida que reemplacen las exenciones que las leyes más antiguas solían cubrir.

El calendario apretó la presión. En enero, el presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, dijo que el comité pospondría su “markup” mientras continuaran las negociaciones bipartidistas.

Más tarde ese mes, el Comité de Agricultura del Senado avanzó legislación relacionada sobre estructura de mercado, manteniendo vivo el impulso mientras dejaba claro que el principal cuello de botella se había trasladado a la sala de negociaciones.

Para marzo, la lucha por las recompensas de stablecoin se había convertido en el punto de presión central del proyecto de ley, con reportes públicos y charla en el Congreso convergiendo en la misma conclusión: un proyecto de ley marco solo podría avanzar si los legisladores encontraban una forma de conciliar el impulso del cripto por una utilidad más amplia con las preocupaciones bancarias sobre la desintermediación y la competencia de depósitos.

Eso dejó a CLARITY en una postura familiar de Washington: lo bastante amplio como para atraer coaliciones en teoría, lo bastante específico como para provocar la fractura cuando las líneas de ingresos entraron en juego.

Los dos primeros campos están peleando por el núcleo económico del proyecto de ley. El primer campo todavía ve CLARITY como el vehículo que por fin puede anclar la estructura de mercado del cripto en estatuto federal.

Ese campo incluye republicanos del Senado que han pasado meses argumentando que la industria necesita reglas escritas a través del Congreso y no mediante aplicación caso por caso, junto con una gran parte de la industria que quiere una vía legal para la emisión de tokens, la actividad en bolsas, el corretaje, la custodia y la participación en redes descentralizadas.

El atractivo central siempre ha sido el mismo. Un marco federal promete una asignación de autoridad más clara entre agencias, un proceso de cumplimiento más predecible y una zona más estrecha de ambigüedad sobre qué queda bajo la ley de valores y qué queda bajo la regulación de commodities.

El resumen de la mayoría del Comité Bancario del Senado refleja ese enfoque, apoyándose en la idea de que un solo marco puede imponer orden definicional a un mercado que ha pasado años operando dentro de la superposición regulatoria.

Para las firmas cripto, el atractivo va más allá del proceso. Un estatuto ofrece la perspectiva de formación de capital bajo reglas que las instituciones pueden suscribir, que los consejos pueden aprobar y que los equipos legales pueden defender sin tener que rehacer el análisis alrededor de cada ciclo de aplicación.

Infografía que muestra cuatro campos peleando por el proyecto de ley cripto de la Ley CLARITY, incluyendo reguladores, aliados de bancos, patrocinadores de la industria y críticos estructurales.

La política de rendimientos convirtió CLARITY en una pelea por la economía de los dólares digitales

La ambición del primer campo se topa de frente con el segundo, que ha enfocado la pelea en torno al rendimiento de las stablecoins y a la economía de los dólares digitales. El Bank Policy Institute ha hecho la postura alineada con los bancos inusualmente explícita.

En esa visión, los legisladores deben evitar que las estructuras de stablecoin recrearan productos tipo depósito fuera del perímetro bancario tradicional, especialmente si esos productos comienzan a pasar por recompensas o rendimiento que se parezcan o se sientan como intereses. Bajo esa lógica, el peligro es estructural.

Si los dólares tokenizados pueden ofrecer retornos o incentivos funcionalmente similares a escala, entonces los depósitos bancarios comerciales enfrentan una nueva forma de competencia, la actividad de pagos migra y el perímetro prudencial se vuelve más delgado justo donde los reguladores pasaron años intentando reforzarlo. Por eso la pelea por las recompensas de las stablecoins se convirtió en el principal punto de estrangulamiento del proyecto de ley.

Es el lugar donde la estructura de mercado se encuentra con la política del balance.

Esos dos campos todavía pueden describir sus objetivos con lenguaje superpuesto. Ambos pueden decir que quieren protección al consumidor, integridad operativa y un marco que canalice la actividad cripto hacia formas supervisadas.

La superposición termina cuando la discusión llega a quién captura la economía creada por los dólares digitales. El campo de la industria quiere espacio suficiente para el desarrollo de productos, la distribución y el traspaso económico (pass-through) para que las empresas cripto que cumplan con lo federal valga la pena construir.

El campo alineado con bancos quiere una barrera clara alrededor de cualquier conjunto de características que pueda extraer valor de los depósitos hacia alternativas tokenizadas. Ese conflicto va más allá de una sola disposición.

Da forma a cómo los legisladores piensan sobre pagos, el diseño de bolsas, la economía del corretaje, la arquitectura de wallets y el grado de libertad que tendrían las firmas cripto para competir con instituciones que ya dominan la intermediación en dólares. Cada concesión hecha a un lado tiende a drenar utilidad del proyecto de ley tal como lo imagina el otro.

El resultado es una negociación cuyo tema formal es la estructura de mercado y cuya gravedad real está en el control de las vías monetarias. Por eso esta fase del debate sobre CLARITY se siente más comprimida y más política que el debate anterior sobre jurisdicción.

La jurisdicción puede dividirse en el texto. El control económico crea ganadores y perdedores con cabilderos organizados, relaciones en comités e interés financiero directo en la redacción final.

El primer campo todavía quiere un marco federal duradero. El segundo campo quiere que ese marco se moldee lo bastante estrictamente como para que no redibuje la economía del dinero digital de una manera que beneficie a las firmas cripto a expensas de los bancos.

Ambos campos pueden vivir con el progreso. Cada uno define el progreso de manera distinta, y esa diferencia es lo que impide que el proyecto de ley avance.

El tercer campo se ubica dentro del propio andamiaje regulatorio e introdujo una complicación nueva en el proyecto de ley al avanzar con coordinación práctica y guía interpretativa. El 11 de marzo, la SEC y la CFTC anunciaron un nuevo memorándum de entendimiento diseñado para mejorar la coordinación sobre la supervisión del cripto.

Días después, el 17 de marzo, la SEC emitió una nueva interpretación que aclaraba cómo se aplican las leyes federales de valores a los criptoactivos, con la CFTC alineándose públicamente con el esfuerzo. Para el 20 de marzo, la CFTC había añadido FAQs relacionadas con cripto que continuaban la misma línea de trabajo.

Esas acciones no redactaron un estatuto y no resolvieron todos los casos límite disputados, pero sí cambiaron el terreno alrededor de CLARITY de una manera que los legisladores pueden sentir. El Congreso estaba negociando un proyecto de ley diseñado para aportar claridad.

Los reguladores empezaron a suministrar por sí mismos piezas de esa claridad.

Los reguladores están dando forma al campo mientras los críticos estructurales mantienen vivo el debate de legitimidad

Ese cambio creó dos efectos inmediatos. Primero, les dio a los participantes de la industria algo de margen operativo para respirar que estaban buscando, particularmente sobre cómo ciertas actividades cripto se analizan bajo el lente de la ley de valores.

Los profesionales del derecho se apresuraron a captar la importancia del cambio. En un análisis del 19 de marzo, Katten describió la guía de la SEC y la CFTC como un gran acontecimiento para el sector, señalando un tratamiento más legible de actividades como airdrops, minería, staking y el “wrapping”.

Segundo, la guía cambió el apalancamiento en el Congreso. Cada incremento de claridad entregado mediante acción de agencias reduce la urgencia que antes rodeaba a CLARITY como la ruta exclusiva hacia el orden.

Eso crea una dinámica sutil pero poderosa. Un proyecto de ley bajo presión suele ganar energía gracias a la escasez.

Cuando los reguladores comienzan a producir sustitutos parciales, los legisladores enfrentan una venta más difícil cuando piden a facciones indecisas que hagan concesiones con costos políticos en nombre de un avance.

Ese cambio no debilita automáticamente el argumento a favor del estatuto en todo el tablero. Una interpretación regulatoria se sitúa más abajo en la jerarquía de durabilidad que un marco del Congreso, y los participantes de la industria con horizontes de inversión largos aún prefieren la arquitectura estatutaria a la guía de agencias.

Sin embargo, el tercer campo no necesita borrar el caso a favor de CLARITY para influir en la negociación. Solo tiene que mostrarse que la aprobación inmediata es la única forma de restaurar el orden.

CryptoSlate Daily Brief

Señales diarias, cero ruido.

Titulares que mueven el mercado y contexto entregados cada mañana en una sola lectura compacta.

5-minute digest 100k+ lectores

Dirección de correo electrónico

Recibe el brief

Gratis. Sin spam. Cancela cuando quieras.

Ups, parece que hubo un problema. Intenta de nuevo.

Ya estás suscrito. Bienvenido/a.

Eso ya está ocurriendo. Cuanto más coordinan las agencias, más fácil se vuelve para los legisladores aceptar el retraso, un texto más estrecho o una versión de compromiso del proyecto de ley que resuelva las peleas más agudas mientras deja algunas ambiciones estructurales más grandes para otro ciclo.

Para algunos senadores, eso puede sentirse como prudencia. Para algunos actores de la industria, puede sentirse como que el centro del proyecto de ley se negocia en tiempo real.

El campo regulatorio también ejerce presión de una segunda manera: ofrece una válvula de descarga política.

Los legisladores que quieren decir que Washington está avanzando en cripto pueden señalar la SEC y la CFTC sin obligar a una resolución inmediata de cada asunto dentro de CLARITY. Eso reduce el costo del aplazamiento y eleva el umbral sobre qué tipo de acuerdo final vale la pena llevar al pleno.

Un proyecto de ley que antes parecía indispensable ahora tiene que demostrar valor añadido frente al telón de fondo de la adaptación liderada por agencias. Ese es un estándar difícil, especialmente para una coalición que ya carga un conflicto interno sobre recompensas de stablecoin, preeminencia federal, tratamiento DeFi y el lenguaje de protección al inversor.

El cuarto campo sigue planteando la pregunta que está debajo de cada proyecto de ley cripto en Washington: ¿este marco integra el sector en la ley existente, o crea un carril especial que debilita las protecciones que el resto de las finanzas todavía mantiene?

Esa preocupación ha sido impulsada por grupos como Better Markets y ha aparecido en testimonios previos del ex presidente de la CFTC Timothy Massad, quien argumentó que propuestas como CLARITY pueden crear distinciones artificiales entre valores y commodities de maneras que reducen el alcance de las protecciones para inversores.

Este campo no tiene que ganar todo el argumento para moldear el proyecto de ley. Solo necesita mantener vivo el desafío de legitimidad.

Una vez que ese desafío entra en el centro del debate, cada disposición se observa a través de una segunda lente. Un régimen de divulgación se convierte en una pregunta sobre si la divulgación reemplaza obligaciones más fuertes.

Una transferencia jurisdiccional se convierte en una pregunta sobre si la supervisión se está suavizando mediante la clasificación. Una vía para mercados de tokens se convierte en una pregunta sobre si la ruta depende de exenciones que los sectores más antiguos nunca recibirían.

Aquí es donde los cuatro campos chocan con mayor nitidez. Los patrocinadores del Senado y de la industria quieren un marco que las firmas puedan usar a escala.

Los críticos alineados con bancos quieren cerrar las dinámicas de rendimientos que podrían presionar depósitos y la economía de pagos. Los reguladores ya están mostrando que puede surgir cierta claridad mediante acción de agencias, reduciendo la presión para aceptar un acuerdo legislativo amplio con condiciones débiles.

Los críticos estructurales siguen insistiendo en la pregunta de si el proyecto de ley preserva la integridad de las protecciones establecidas desde hace tiempo. Un compromiso que satisfaga al primer campo preservando una utilidad amplia puede alarmar al segundo y al cuarto.

Un compromiso que satisfaga al segundo y al cuarto campo al estrechar el perímetro puede dejar al primer campo con un marco con menos valor estratégico. Un compromiso que se apoye fuertemente en claridad liderada por reguladores puede satisfacer a los legisladores que buscan un progreso incremental, mientras deja a los participantes de la industria con un acuerdo menos duradero.

Por eso la pregunta final se ha vuelto un asunto de aritmética de coaliciones en lugar de un acuerdo conceptual. Los cuatro campos pueden decir que quieren orden.

Sus condiciones para el orden apuntan en direcciones distintas.

La presión de mitad de mandato convierte una negociación de políticas en aritmética de coalición

El calendario de mitad de mandato agudiza cada una de esas contradicciones. Noviembre impone plazos a la atención, al ancho de banda legislativo y al apetito político por legislación financiera compleja, generando presiones cruzadas dentro de ambos partidos.

A medida que avanza el calendario, aumenta el valor de esperar para cualquier campo que piense que el acuerdo actual cuesta demasiado. Los bancos pueden esperar si la alternativa son economías de stablecoin que no les gustan.

Los críticos estructurales pueden esperar si la alternativa es un marco que consideran demasiado permisivo. Los reguladores pueden seguir avanzando dentro de su propio carril.

Los grupos de la industria pueden seguir argumentando que el retraso tiene un costo, pero ese mensaje se debilita si las agencias continúan suministrando suficiente guía para mantener funcionando grandes partes del mercado.

Por lo tanto, la coalición que pueda aprobar CLARITY necesita más que un punto de conversación compartido sobre claridad. Necesita un acuerdo que proporcione al primer campo una estructura lo bastante utilizable, al segundo campo una protección suficiente en torno a la economía del dólar, al tercer campo un papel que encaje con el estatuto en lugar de competir con él, y al cuarto campo garantías suficientes de que las protecciones centrales permanezcan intactas.

Ese camino es estrecho. Aún es transitable, aunque el margen de error se ha reducido.

Una reconciliación viable probablemente requeriría que los legisladores presenten el proyecto de ley menos como una reescritura máxima y más como una asignación disciplinada de autoridad, acompañada de salvaguardas estrechas sobre recompensas de stablecoin y un lenguaje más fuerte sobre anti-fraude, divulgación y obligaciones de supervisión. Aun así, la política seguirá siendo difícil.

Cada campo tendría que aceptar un resultado que quede por debajo de su punto final preferido. El primer campo aceptaría límites más estrictos que los que quieren muchas firmas cripto.

El segundo campo aceptaría un marco federal que aún deje espacio para que las líneas de negocio de cripto que cumplan con lo establecido crezcan. El tercer campo aceptaría que la guía de agencias es un puente hacia el estatuto, en lugar de un sustituto.

El cuarto campo aceptaría que la integración puede ocurrir sin desmantelar el perímetro regulatorio. Si ese tipo de acuerdo es posible antes de noviembre es ahora la prueba central alrededor de CLARITY.

El proyecto de ley todavía puede avanzar. La pregunta más difícil es si estos cuatro campos pueden converger en una versión de avance con la que cada lado pueda vivir una vez que se cuenten los votos.

Publicado en

Destacado EE. UU. Regulación Política Mercado Banca Legislación

Contexto

Cobertura relacionada

Cambia categorías para profundizar o ganar contexto más amplio.

Noticias locales de EE. UU.      Política Categoría principal      Comunicados de prensa Newswire  

Macro

Bitcoin rompe un soporte crítico mientras el dólar y el petróleo se mueven juntos, elevando el riesgo de una caída más profunda

Bitcoin se deslizó bajo una zona de soporte clave mientras se acumula la presión macro, dejando en juego un movimiento más profundo si los compradores no recuperan el control.

2 hours ago

Legislación

La primera regla GENIUS del Tesoro de EE. UU. ahora redibuja quién controla stablecoins a escala

Washington define cómo escalan las stablecoins, limitando la autoridad estatal y orientando a los emisores hacia la supervisión federal.

3 hours ago

EE. UU. se mueve para romper el control de China sobre el hardware de minería de Bitcoin con un nuevo proyecto de ley del Senado

Minería · 2 days ago

Bitcoin y acciones suben por comentarios de que Irán está listo para “poner fin a la guerra” mientras el Dollar Index cae por debajo de 100

Análisis · 2 days ago

El plazo de la Ley CLARITY en semanas podría acabar con las ganancias de stablecoin y empujar dinero hacia Bitcoin

Regulación · 2 days ago

El comercio de tesorería de Bitcoin enfrenta una nueva prueba después de que Nakamoto vendiera $20M con pérdida

Tesorerías de Activos Digitales · 2 days ago

Macro

Irán amenaza a grandes empresas de EE. UU. en Medio Oriente, creando nuevo riesgo para el cripto

La advertencia de Irán no es solo un titular geopolítico. Podría afectar partes de la infraestructura y los balances corporativos que ahora están vinculados al cripto.

19 hours ago

Macro

Bitcoin subió antes que Wall Street después de la advertencia de mercado del orador de Irán

Bitcoin comenzó a recuperarse antes de que se reabrieran las acciones en EE. UU., señalando cómo podrían reaccionar los traders al próximo shock de mercado impulsado por Irán.

3 days ago

El precio de Bitcoin va camino de un colapso de fin de semana a $61k – ¿un post en redes sociales de Trump lo salvará?

Análisis · 6 days ago

El “crypto czar” de la Casa Blanca deja el cargo después de asegurar victorias cripto para bancos e instituciones en lugar de Bitcoin

Política · 6 days ago

Nuevo enfrentamiento por la Ley CLARITY en Coinbase sobre la recompensa de stablecoin ahora está frenando las reglas para todo el mercado cripto de EE. UU.

Regulación · 6 days ago

Bitcoin cae después de las reuniones de la Fed y se está volviendo sistémico — y no se trata de la decisión

Legislación · 1 week ago

Encrypt llega a Solana para impulsar mercados de capitales cifrados

Encrypt aprovecha la encriptación totalmente homomórfica para llevar aplicaciones financieras cifradas a la blockchain pública de Solana.

2 days ago

Ika llega a Solana para impulsar mercados de capitales sin puentes

Ika introduce dWallets en Solana, permitiendo que los activos de todas las redes se gestionen sin puentes.

2 days ago

El lanzamiento de la Mainnet de TxFlow L1 marca una nueva fase para las finanzas on-chain multiaplicación

PR · 2 days ago

BYDFi celebra su 6.º aniversario con una celebración de un mes, construida para la confiabilidad

PR · 2 days ago

Pendle se une a la delegación de la IFC en Vietnam junto con BlackRock, Morgan Stanley y Deutsche Bank

PR · 2 days ago

El Perp Dex que procesó $360 mil millones acaba de salir en la blockchain más experimental del cripto

PR · 3 days ago

Disclaimer

Las opiniones de nuestros autores son únicamente suyas y no reflejan la opinión de CryptoSlate. Ninguna de la información que leas en CryptoSlate debe tomarse como asesoramiento de inversión, y CryptoSlate no respalda ningún proyecto que pueda mencionarse o vincularse en este artículo. La compra y el comercio de criptomonedas deben considerarse una actividad de alto riesgo. Por favor, realiza tu propia diligencia debida antes de tomar cualquier acción relacionada con el contenido dentro de este artículo. Por último, CryptoSlate no asume ninguna responsabilidad si pierdes dinero al comerciar criptomonedas. Para más información, consulta nuestras renuncias de responsabilidad de la empresa.