لقد قرأت للتو عن الحد الأقصى للإيجارات في CDMX وبصراحة أعتقد أن Suprema Corte لديها نوايا حسنة لكنها تختار الأداة الخطأ لحل المشكلة. كلنا نعلم أن السكن في Ciudad de México يكاد يكون غير متاح. الأسعار في السماء والشباب الذين بدأوا للتو العمل ببساطة لا يستطيعون الشراء. الإيجارات أيضًا ليست مزحة، فقد ارتفعت بشكل كبير وتلتهم ميزانية أي عائلة.

الإجراء الذي أقرّوه مؤخرًا يهدف إلى الحد من زيادات الإيجار بنسبة التضخم. يبدو جيدًا من الناحية النظرية، أليس كذلك؟ لكن المشكلة هنا: إذا كان المستثمرون يعلمون أنهم لن يتمكنوا من رفع الإيجارات من حيث القيمة الحقيقية في المستقبل، فلماذا سيقومون ببناء المزيد من المساكن للتأجير؟ العائد على الاستثمار منخفض، تتوقف المشاريع، وينقص العرض. وعندما يقل العرض، خمن ماذا يحدث للسعر... يرتفع أكثر.

ما يقلقني هو أن هذا قد يخلق تأثيرًا عكسيًا لما يُراد. الملاك سيحددون إيجارات ابتدائية أعلى من البداية لتعويض تلك القيود المستقبلية. إذن، من يؤجر اليوم يستفيد، لكن من يبحث عن سكن خلال سنوات سيواجه أسعارًا أغلى. هذا يؤثر بشكل خاص على الشباب، الذين يعتمدون أكثر على سوق الإيجار.

بالإضافة إلى ذلك، إذا كانت الدخول الحقيقية محدودة، فإن الملاك سيستثمرون أقل في الصيانة والتحسينات. تاريخيًا، انتهت ضوابط الإيجار بتدهور المساكن. مرّت Ciudad de México بذلك من قبل ولم ينجح. الولايات المتحدة لديها أيضًا حالات موثقة حيث استفاد المستأجرون الحاليون من الضوابط، لكن ذلك قلل من العرض الكلي ورفع تكلفة الوصول للمساكن الجديدة.

الحل الحقيقي يكمن في زيادة عرض المساكن، خاصة السكن الاجتماعي. يجب تسهيل البناء العمودي في المناطق ذات الاتصال الجيد، وتبسيط الإجراءات، ومراجعة اللوائح الحضرية التي تحد من الكثافة. كما أن تنظيم المساكن الموجودة ضروري. المدن التي توفر سكنًا أكثر بأسعار معقولة هي تلك التي تسمح بالبناء أكثر، وليس تلك التي تسيطر على السعر دون السماح للعرض بالتكيف.

أفهم القلق المشروع بشأن الوصول، لكن إذا اخترنا الأدوات الخاطئة، فإننا نعرض أنفسنا لخطر تفاقم الوضع بدلًا من تحسينه. قد يبدو الحد الأقصى للإيجارات حلاً سريعًا، لكنه على المدى المتوسط قد يؤدي إلى رفع تكلفة السكن أكثر وإغلاق الأبواب أمام من هم في أمس الحاجة إليه.